(L’illustration de René Descartes sur le dualisme corps/esprit: Descartes pensait que les organes sensoriels transmettaient les intrants à l’épiphyse du cerveau et de là à l’esprit immatériel).
Le problème corps-esprit est un problème philosophique concernant la relation entre l’esprit et le corps humains, bien qu’il puisse également concerner les esprits animaux, le cas échéant, et les corps d’animaux. Elle est distincte de la question de savoir comment l’esprit et le corps peuvent interagir causalement, puisque cette question présuppose un compte interactionniste des relations entre l’esprit et le corps. Cette question se pose lorsque le corps et l’esprit sont considérés comme distincts, en partant du principe que l’esprit et le corps sont fondamentalement de nature différente.
Le problème a été abordé par René Descartes au 17ème siècle, résultant du dualisme cartésien, et par les philosophes pré-aristotéliciens, dans la philosophie avicennienne et dans les traditions asiatiques antérieures. Une variété d’approches ont été proposées. La plupart sont dualistes ou monistes. Le dualisme maintient une distinction rigide entre les domaines de l’esprit et de la matière. Le monisme soutient qu’il n’y a qu’une seule réalité unificatrice, substance ou essence en termes de laquelle tout peut être expliqué.
Chacune de ces catégories contient de nombreuses variantes. Les deux principales formes du dualisme sont le dualisme de substance, qui soutient que l’esprit est formé d’un type distinct de substance non régi par les lois de la physique et le dualisme de propriété, qui considère que les propriétés mentales impliquant l’expérience consciente sont des propriétés fondamentales identifiées par une physique complète. Les trois formes principales du monisme sont le physicalisme, qui soutient que l’esprit est constitué de matière organisée d’une manière particulière; l’idéalisme, qui soutient que seule la pensée existe réellement et que la matière n’est qu’une illusion; et le monisme neutre, qui soutient que l’esprit et la matière sont des aspects d’une essence distincte qui n’est elle-même identique à aucun d’eux.
Plusieurs perspectives philosophiques ont été développées qui rejettent la dichotomie corps-esprit. Le matérialisme historique de Karl Marx et des auteurs ultérieurs, lui-même une forme de physicalisme, a soutenu que la conscience était engendrée par les contingences matérielles de son environnement. Un rejet explicite de la dichotomie se retrouve dans le structuralisme français et constitue une position qui caractérise généralement la philosophie française de l’après-guerre.
L’absence d’un point de rencontre empiriquement identifiable entre l’esprit non physique (s’il existe) et son extension physique s’est révélée problématique pour le dualisme, et de nombreux philosophes de l’esprit modernes soutiennent que l’esprit n’est pas séparé du corps. Ces approches ont été particulièrement influentes dans les sciences, en particulier dans les domaines de la sociobiologie, de l’informatique, de la psychologie de l’évolution et des neurosciences.
Un ancien modèle de l’esprit connu sous le nom de modèle à cinq agrégats explique l’esprit en tant qu’impressions sensorielles en évolution constante et phénomènes mentaux. En considérant ce modèle, il est possible de comprendre que ce sont les impressions sensorielles et les phénomènes mentaux (l’esprit) qui changent constamment d’expérience et qui analysent tous les phénomènes externes du monde ainsi que tous les phénomènes internes incluant l’anatomie du corps ainsi que le cerveau des organes. Cette conceptualisation conduit à deux niveaux d’analyse: (i) des analyses réalisées à partir du point de vue de la troisième personne sur le fonctionnement du cerveau et (ii) l’analyse de la manifestation instantanée du flux mental d’un individu (analyses réalisées à partir d’un perspective personnelle). En considérant ce dernier, la manifestation du courant mental est décrite comme se produisant dans chaque personne tout le temps, même chez un scientifique qui analyse divers phénomènes dans le monde, y compris l’analyse et l’hypothèse sur le cerveau d’organe.
(Différentes approches pour résoudre le problème corps-esprit)
Interaction entre l’esprit et le corps et la causalité mentale
Les philosophes David L. Robb et John H. Heil introduisent la causalité mentale en termes de problème d’interaction entre le corps et l’esprit:
«L’interaction corps-esprit occupe une place centrale dans notre conception préthéorétique de l’agence … En effet, la causalité mentale figure souvent explicitement dans les formulations du problème corps-esprit … Certains philosophes … insistent sur le fait que la notion même d’explication psychologique tourne sur l’intelligibilité de la causalité mentale. Si votre esprit et ses états, tels que vos croyances et désirs, étaient causalement isolés de votre comportement corporel, alors ce qui se passe dans votre esprit ne pourrait pas expliquer ce que vous faites … Si l’explication psychologique va, vont aussi les notions étroitement liées d’agence et de responsabilité morale. Il est clair qu’une bonne solution repose sur une solution satisfaisante au problème de la causalité mentale [et] il y a plus d’une façon de s’interroger sur la «pertinence causale» de l’esprit au comportement (et au monde physique) plus généralement) peut survenir.
[René Descartes] a établi l’ordre du jour des discussions ultérieures sur la relation corps-esprit. Selon Descartes, les esprits et les corps sont des types distincts de substance. Les corps, a-t-il soutenu, sont des substances spatialement étendues, incapables de sentir ou de penser; les esprits, en revanche, sont inétendus, pensant, sentant des substances … Si les esprits et les corps sont des substances radicalement différentes, il n’est pas facile de voir comment ils pourraient interagir causalement … La princesse Elizabeth de Bohême le force à lui dans une lettre de 1643 …«comment l’âme humaine peut déterminer le mouvement des esprits animaux dans le corps de manière à accomplir des actes volontaires, étant simplement une substance consciente. Car la détermination du mouvement semble toujours venir du fait que le corps en mouvement est propulsé – pour dépendre de l’impulsion qu’il tire de ce qui le met en mouvement, ou encore de la nature et de la forme de la surface de ce dernier. Maintenant les deux premières conditions impliquent le contact, et la troisième implique que la chose impulsive a l’extension; mais vous excluez complètement l’extension de votre notion d’âme, et le contact me paraît incompatible avec l’immatériel d’une chose …»
Elizabeth exprime le point de vue mécaniste prédominant sur la façon dont fonctionne la causalité des corps … Les relations causales supportées par la physique contemporaine peuvent prendre plusieurs formes, qui ne sont pas toutes de type push-pull.»
– David Robb et John Heil, «Mental Causation» dans The Stanford Encyclopedia of Philosophy
Le neurophilosophe contemporain, Georg Northoff, suggère que la causalité mentale est compatible avec la causalité classique formelle et finale.
Walter J. Freeman, biologiste, neuroscientifique théorique et philosophe, suggère que l’explication de l’interaction corps-esprit en termes de «causalité circulaire» est plus pertinente que la causalité linéaire.
En neuroscience, on a beaucoup appris sur les corrélations entre l’activité cérébrale et les expériences subjectives et conscientes. Beaucoup suggèrent que la neuroscience finira par expliquer la conscience: «… la conscience est un processus biologique qui sera éventuellement expliqué en termes de voies de signalisation moléculaires utilisées par les populations de cellules nerveuses en interaction …» Cependant, cette opinion a été critiquée parce que la conscience n’a pas encore été montré pour être un processus, et le «difficile problème» de relier directement la conscience à l’activité cérébrale demeure insaisissable.
«La science cognitive s’intéresse de plus en plus à l’incarnation de la perception, de la pensée et de l’action humaines. Les modèles de traitement de l’information abstraite ne sont plus acceptés comme des comptes satisfaisants de l’esprit humain. L’intérêt s’est déplacé vers les interactions entre le corps humain matériel et son environnement et la manière dont ces interactions façonnent l’esprit. Les partisans de cette approche ont exprimé l’espoir qu’elle finira par dissoudre la division cartésienne entre l’esprit immatériel et l’existence matérielle des êtres humains. Un sujet qui semble particulièrement prometteur pour franchir le clivage corps-esprit est l’étude des actions corporelles, qui ne sont ni des réactions réflexes aux stimuli externes ni des indications d’états mentaux qui n’ont que des relations arbitraires avec les caractéristiques motrices de l’action ( par exemple, en appuyant sur un bouton pour faire une réponse de choix). La forme, le timing et les effets de telles actions sont inséparables de leur signification. On pourrait dire qu’ils sont chargés de contenu mental, qui ne peut être apprécié autrement qu’en étudiant leurs caractéristiques matérielles. L’imitation, la gestuelle communicative et l’utilisation d’outils sont des exemples de ces types d’actions.»
– Georg Goldenberg, «How the Mind Moves the Body: Lessons From Apraxia» dans Oxford Handbook of Human Action
Traduit de Wikipedia
Laisser un commentaire