Problema corupției poate fi exprimată în termeni relativ simpli. Ce este? Cum funcționează? Dacă putem răspunde la aceste întrebări, ar trebui să găsim modalități de combatere a ceea ce este acum perceput ca fiind flagelul lumii moderne. Cu toate acestea, fiecare problemă complexă are un răspuns simplu plauzibil, care este invariabil greșit. Problema corupției ar putea fi încadrată în termeni simpli, însă aici se termină simplitatea.
În termeni generali, corupția este un artefact al organizării sociale și politice și, ca atare, este un fenomen de o complexitate infinită. Nu am văzut niciodată o definiție sau o paradigmă care să descrie în mod cuprinzător corupția în toate subiectele și manifestările sale și nici nu o propun aici.
Modul ortodox de abordare a corupției în zilele noastre este de a examina instituțiile și sistemele care permit corupției să aibă loc. Într-o oarecare măsură, întorc această idee, sugerând că, dacă trebuie să înțelegem corupția ca pe un proces social, atunci trebuie să înțelegem actorii individuali care sunt participanții la acest sistem social. Nu sugerez că abordarea instituțională este greșită, dar atacăm aceeași problemă din direcții oarecum diferite. Larmour și Wolanin au dreptate să sublinieze că abordarea managerilor față de corupție eșuează invariabil din cauza lipsei de a aborda atmosfera de integritate din jurul instituției. Aș adăuga că această abordare nu încorporează cunoașterea, motivațiile și acțiunile indivizilor. Abordarea individului pare să fie în afara modului, deoarece amintește de o parte a ”teoriei mărului putred” care, de obicei, a fost evidețiată pentru a explica corupția în vremuri mai simple.
Zipparo (1998) afirmă că devierea provine în mare parte din natura organizației și nu din natura individului. În schimb, John Warburton sugerează că pentru a ajunge la o înțelegere fundamentală a modului în care funcționează corupția, este esențial să o înțelegem mai întâi din perspectiva individului și să construim individul într-o lume socială complexă. Acest lucru nu a fost făcut până în prezent, probabil pentru că este o sarcină atât de dificilă și complexă, care necesită o abordare interdisciplinară. În orice caz, el încearcă să propună o altă paradigmă care să descrie modul în care se produc tranzacțiile corupte și modul în care se dezvoltă rețelele corupte.
Operațiunile corupte apar între actori ca rezultat al interacțiunii sociale. Pentru ca tranzacțiile corupte să aibă loc, trebuie să existe comunicări între două sau mai multe persoane. Persoanele fizice intenționează să participe la tranzacții corupte. Ei nu le numesc corupte sau ar putea să aibă o anumită raționalizare pentru a-și justifica comportamentul, dar intenționează să-și promoveze interesele față de interesele altora. Natura precisă a acestor interese și modul în care actorii ajung să le aibă nu este îngrijorător aici. Actorii au interese/scopuri/dorințe/nevoi/preferințe și acționează pentru a le atinge. Cel mai important factor nu este natura intereselor, ci forța dorinței actorului de a le atinge. Petri se referă la energia inerentă motivației care determină actorii să acționeze (1981: 18).
Promovarea propriului interes este în esență identificarea și încercarea de a realiza obiective personale. Pentru ca un actor să-și atingă obiectivele, trebuie să aibă putere. (Lamberth 1980: 295) Ambele părți la tranzacțiile corupte sunt deținători de resurse și solicitanți de putere. Ei posedă resurse diferite de putere care nu pot fi ușor convertite pentru a-și promova propriile interese. Scopul tranzacțiilor corupte este de a efectua un schimb, care transformă resursele într-o putere utilizabilă. Participanții la tranzacție pot folosi puterea pe care au obținut-o din tranzacție pentru a-și promova propriul interes.
În cadrul oricărei astfel de tranzacții, fiecare actor individual trebuie să ia o decizie personală dacă va iniția sau va adera la o tranzacție potențială de corupție. Dacă actorul participă la o astfel de tranzacție, se poate presupune că a depășit un prag de decizie. Există două forțe concurente care acționează asupra lor când ajung la pragul decizional. În primul rând, există forțe motivaționale sau excitatoare, care îi energizează spre participarea la tranzacția coruptă. În principal, acestea sunt alimentate de forța dorinței actorului de a promova interesul pe care tranzacția coruptă îl va satisface. Această forță a dorinței va fi o funcție a dependenței actorului față de resursa pe care celălalt actor din cadrul tranzacției o controlează și pe care o oferă ca parte a tranzacției. În al doilea rând, există forțe inhibitoare care diminuează tendința actorului de a trece pragul decizional. Acestea ar include factori precum inhibarea morală, percepția riscului de sancționare și percepția consecințelor sancțiunii.
Din această discuție devine evident că efectele sistemice ale culturii organizaționale sunt doar unul dintre factorii care afectează individul la pragul decizional. Este adevărat că cultura organizațională și schimbarea sistemelor pot afecta amploarea sau oportunitatea tranzacțiilor corupte. Acești factori abordează forțele inhibitoare care acționează asupra deciziei unui actor individual de a se comporta corupt. Ei nu își motivează acțiunile, totuși, prin forțele motivante care îi împing să se comporte în mod corupt.
Corupția și puterea
Legătura dintre corupție și putere a fost puțin înțeleasă până în prezent, puțini teoreticieni făcând în mod explicit o legătură. Puterea, corupția și rectitudinea lui Rogow și Lasswell, este una dintre puținele lucrări care leagă corupția și puterea, dar scot puțin la lumină din realitatea legăturii (1963). Se concentrează asupra puterii în sensul său cel mai larg și nu au reușit să o plaseze în contextul tranzacțiilor individuale.
Tranzacțiile corupte reprezintă o formă specială de relații de putere care implică o schimbare reciprocă a resurselor puterii. Natura exactă a puterii este controversată, a se vedea conceptul cauzal de putere weberian, combinat cu teoria dependenței de resurse a lui Emerson. Puterea este un termen generic folosit pentru a descrie starea de a fi a unui actor, care deține, controlează sau are acces la resurse care îi permit să își promoveze potențial interesele față de interesele altora. Resursele se referă la bani, influență, carismă personală, calități sportive, legături de familie, controlul presei sau orice altă oportunitate personală sau externă capabilă să fie folosită pentru a promova interesele actorului (Clark 1968: 57). Puterea atribuită funcționarilor publici este mai corect descrisă drept autoritate, caracteristică definitorie a acesteia fiind legitimitatea politică. Autoritatea se referă la existența controlului administrativ al proceselor decizionale și a resurselor limitate în numele „publicului” care urmează să fie administrată în numele acestuia.
Referitor la definițiile corupției, majoritatea autorilor au tendința de a accepta pe cea a lui Transparency International: „utilizarea abuzivă a puterii publice pentru profitul privat.”
Corupția se referă la acțiunile oficialilor guvernamentali, fie ei aleși sau desemnați, care folosesc puterea, sub forma autorității pe care o dețin în numele publicului, să-și promoveze propriile interese față de interesele publicului. Corupția se referă și la acțiunile actorilor privați care efectuează tranzacții de putere cu funcționarii publici, caracterizate prin furnizarea către funcționar a unei resurse de putere convertibile în scopul obținerii accesului la resurse controlate de guvern, care permit actorului privat să-și promoveze interesele față de public. Se va remarca faptul că corupția a fost mecanismul prin care autoritatea deținută de funcționarii publici a fost transformată în putere care poate fi utilizată pentru a servi intereselor private ale ambelor părți la tranzacție.
Punctul-cheie al acestei definiții este că se concentrează pe dihotomia dintre interesele publice și cele private și legătura dintre putere și realizarea obiectivelor (Etzioni 1970: 19). Devine clară când suprapuneți definițiile corupției și puterii că corupția este o tehnică de realizare a obiectivelor, nu un scop în sine. Având în vedere că puterea este în esență un proces social, aceste definiții plasează corupția central în cadrul tuturor relațiilor sociale și, prin urmare, ale puterii. Vorbim despre cele mai fundamentale caracteristici umane: cunoașterea; realizarea obiectivelor și utilizarea puterii; și, relațiile umane în rețelele sociale, coducându-ne la blocul de bază al relațiilor sociale, interacțiunea diadică dintre doi actori.
Sursa: John Warburton, ”Corupția ca proces social: de la diade la rețele”, în Corruption and Anti-Corruption, Book Editor(s): Peter Larmour, Nick Wolanin Published by: ANU Press. (2013)
Lasă un răspuns