Filozofi contemporani
Mulți filosofi contemporani ai filosofiei științifice și analiști sunt critici extrem de puternici față de filosofia științei lui Popper . Neîncrederea lui Popper în raționamentul inductiv a dus la afirmațiile că el face o interpretare greșită a practicii științifice.
Bartley în 1978 a susținut,
”Sir Karl Popper nu este într-adevăr un participant la dialogul filosofic profesional contemporan; dimpotrivă, a distrus dialogul. Dacă este pe drumul cel bun, atunci majoritatea filozofilor profesioniști din întreaga lume au pierdut sau își pierd carierele intelectuale. Distanța dintre modul de a face filosofie al lui Popper și cea a majorității filozofilor profesioniști contemporani este la fel de mare ca și cea dintre astronomie și astrologie”.
– W. W. Bartley în Philosophia 6, 1976
Rafe Champion a spus,
„Ideile lui Popper nu au reușit să convingă majoritatea filosofilor profesioniști, deoarece teoria sa a cunoștințelor conjectuale nici măcar nu pretinde că oferă fundații pozitive justificate. Nimeni altcineva nu face mai bine, dar ei încearcă, cum ar fi chimiștii care caută încă Piatra Filosofală sau fizicienii care încearcă să construiască mașini de mișcare perpetuă”.
– Rafe Champion „Acceptarea dezacordului: Critica lui Bartley a rațiunii” 1985
David Miller,
”Ceea ce distinge știința de toate celelalte eforturi umane este faptul că exolicațiile lumii pe care le oferă cele mai bune științe mature sunt susținute puternic de dovezi și aceste dovezi ne dau cel mai puternic motiv pentru a le crede. Asta oricum este ceea ce se spune la începutul anunțului pentru o conferință recentă privind inducția, la un loc de educație sărbătorit în Marea Britanie. Arată cât de mult raționaliști critici trebuie să facă încă pentru a face cunoscut mesajul lui Logik der Forschung cu privire la ce dovezi empirice pot face și ce fac.
– David Miller „Unele întrebări grele pentru raționalismul critic” 2011
Kuhn și Lakatos
În timp ce Popper era preocupat în principal de logica științei, cartea influentă a lui Thomas Kuhn, Structura revoluțiilor științifice, a examinat în detaliu istoria științei. Kuhn a argumentat că oamenii de știință lucrează într-o paradigmă conceptuală care influențează puternic modul în care văd datele. Oamenii de știință au un drum lung pentru a-și apăra paradigma împotriva falsificării, prin adăugarea de ipoteze ad-hoc teoriilor existente. Schimbarea unei „paradigme” este dificilă, deoarece necesită ca un om de știință să se întrerupă de colegii săi și să apere o teorie heterodoxă.
Unii falsificaționiști au văzut lucrarea lui Kuhn drept o justificare, deoarece aceasta a furnizat dovezi istorice că știința a progresat prin respingerea unor teorii inadecvate și că decizia omului de știință este de a accepta sau respinge o teorie care este elementul crucial al falsificării. Cel mai important dintre acestea a fost Imre Lakatos.
Lakatos a încercat să explice lucrarea lui Kuhn argumentând că știința progresează prin falsificarea programelor de cercetare mai degrabă decât prin declarațiile universale mai specifice ale falsificării naive. În abordarea Lakatos, un om de știință lucrează într-un program de cercetare care corespunde aproximativ cu „paradigma” lui Kuhn. În timp ce Popper a respins folosirea ipotezelor ad-hoc ca neștiințifice, Lakatos le-a acceptat locul în dezvoltarea de noi teorii.
Feyerabend
Paul Feyerabend a examinat istoria științei cu un ochi mai critic și, în cele din urmă, a respins orice metodologie prescriptivă. El a respins argumentul lui Lakatos pentru ipoteza ad-hoc, argumentând că știința nu ar fi progresat fără a folosi toate metodele disponibile pentru a susține noile teorii. El a respins orice dependență de o metodă științifică, împreună cu orice autoritate specială pentru știință care ar putea proveni dintr-o astfel de metodă. Mai degrabă, el a susținut că dacă cineva dorește să aibă o regulă metodologică universal valabilă, anarhismul epistemologic sau orice altceva merge ar fi singurul candidat. Pentru Feyerabend, orice statut special pe care știința ar putea să-l aibă derivă din valoarea socială și fizică a rezultatelor științei, și nu din metoda sa.
Sokal și Bricmont
În cartea lor „Prostii la modă” (publicată în Marea Britanie ca Implicații intelectuale), fizicienii Alan Sokal și Jean Bricmont au criticat falsificabilitatea pe motiv că nu descrie cu exactitate felul în care funcționează știința. Ei susțin că teoriile sunt folosite datorită succeselor lor, nu din cauza eșecurilor altor teorii. Discuția lor despre Popper, falsificabilitatea și filosofia științei apare într-un capitol intitulat „Intermezzo”, care conține o încercare de a-și exprima propriile opinii asupra a ceea ce constituie adevărul, spre deosebire de relativismul epistemologic extrem al postmodernismului.
Sokal și Bricmont scriu: „Când o teorie rezistă cu succes unei încercări de falsificare, un om de știință va considera destul de firesc teoria ca fiind parțial confirmată și îi va acorda o probabilitate mai mare sau o probabilitate mai subiectivă … Dar Popper nu va avea nimic din toate acestea: pe tot parcursul vieții sale a fost un adversar încăpățânat al oricărei idei de „confirmare” a unei teorii sau chiar a „probabilității” ei … [dar] istoria științei ne învață că teoriile științifice vor fi acceptate mai ales din cauza succeselor lor”. (Sokal și Bricmont 1997, 62f)
Ei susțin, de asemenea, că falsificabilitatea nu poate face distincția între astrologie și astronomie, deoarece ambele fac previziuni tehnice care sunt uneori incorecte.
David Miller, un filosof contemporan al raționalismului critic, a încercat să-l apere pe Popper împotriva acestor afirmații . Miller argumentează că astrologia nu se deschide falsificării, în timp ce astronomia o face, iar acesta este testul de turnesol pentru știință.
Economie
Karl Popper a susținut că marxismul s-a mutat de la falsificabil la nefalsificabil.
Unii economiști, cum ar fi cei ai școlii austriece, cred că macroeconomia este nefalsificabilă din punct de vedere empiric și că astfel singurul mijloc adecvat de a înțelege evenimentele economice este studierea logică a intențiilor factorilor de decizie economici individuali, bazate pe anumite adevăruri fundamentale. Personalități importante din cadrul Școlii austriece de economie, Ludwig von Mises și Friedrich Hayek, au fost asociații ai lui Karl Popper, cu care au fondat societatea Mont Pelerin.
Evoluţie
Numeroase exemple de modalități potențiale (indirecte) de a falsifica descendenții comuni au fost propuse de către susținătorii săi. J.B.S. Haldane, când a fost întrebat ce dovezi ipotetice ar putea denunța evoluția, a răspuns „iepurii fosili în era Precambrianului” . Richard Dawkins adaugă că orice alt animal modern, cum ar fi un hipopotam, ar fi suficient. Karl Popper a vorbit inițial împotriva testabilității selecției naturale , dar a refuzat: „Mi-am schimbat mintea cu privire la testabilitatea și statutul logic al teoriei selecției naturale și mă bucur că am ocazia să fac o dezicere.”
Creaționismul biblic
O mare parte din critica împotriva creaționismului biblic se bazează pe dovezi în natură că Pământul este mult mai în vârstă decât credeau aderenții. Confruntându-se cu astfel de dovezi, unii adepți fac un argument (numit ipoteza lui Omphalos) că lumea a fost creată odată cu apariția bruscă a unui pui matur capabil să lase ouă. Această ipoteză nu este falsificabilă, deoarece nu se poate demonstra că nici o dovadă despre epoca pământului (sau orice caracteristică astronomică) nu a fost fabricată în timpul creației.
Istoricism
Teoriile istoriei sau ale politicii care presupun prezicerea evenimentelor viitoare au o formă logică care nu le face nici falsificabile, nici verificabile. Ei susțin că pentru fiecare eveniment semnificativ din punct de vedere istoric există o lege istorică sau economică care determină modul în care s-au desfășurat evenimentele. Eșecuș în a identifica legea nu înseamnă că nu există, totuși un eveniment care respectă legea nu dovedește cazul general. Evaluarea acestor afirmații este, în cel mai bun caz, dificilă. Pe această bază, Popper „a criticat fundamental istoricismul în sensul oricărei predicții predefinite a istoriei” și a susținut că nici marxismul, nici psihanaliza nu erau științe , deși ambele au formulat astfel de pretenții. Din nou, aceasta nu înseamnă că oricare dintre aceste tipuri de teorii este neapărat incorectă. Popper a considerat falsificabilitatea un test pentru a afla dacă teoriile sunt științifice, nu dacă propozițiile pe care le conțin sau le sprijină sunt adevărate.
Matematică
Mulți filozofi cred că matematica nu este falsificabilă experimental și deci nu e o știință conform definiției lui Karl Popper . Totuși, în anii 1930, teoriile incompletenței lui Gödel au demonstrat că nu există un set de axiome pentru matematică care să fie atât complet, cât și consecvent . Karl Popper a concluzionat că „cele mai multe teorii matematice sunt, ca cele ale fizicii și biologiei, ipotetico-deductive: matematica pură se dovedește, prin urmare, a fi mult mai aproape de științele naturale ale căror ipoteze sunt presupuneri, mai mult decât părea chiar recent”. gânditorii, în special Imre Lakatos, au aplicat o versiune a falsificării matematicii în sine.
Ca și în toate științele formale, matematica nu este preocupată de valabilitatea teoriilor bazate pe observațiile din lumea empirică, ci mai degrabă de faptul că matematica este ocupată de studiul teoretic și abstract al subiectelor cum ar fi cantitatea, structura, spațiul și schimbarea. Metodele științelor matematice sunt totuși aplicate în construirea și testarea modelelor științifice care se ocupă de realitatea observabilă. Albert Einstein a scris: „Unul dintre motivele pentru care matematica se bucură de o deosebită stimă, mai presus de toate celelalte științe, este că legile sale sunt absolut sigure și incontestabile, în timp ce cele ale altor științe sunt într-o oarecare măsură discutabile și în pericol constant de a fi răsturnate de faptele recent descoperite.„
Citate
Albert Einstein se spune că a afirmat ceva care poate fi parafrazat astfel: Nicio cantitate de experimente nu poate vreodată să-mi dovedească că am dreptate; un singur experiment este suficient să poate dovedi că am greșit.
Popper a spus
„Criteriul statutului științific al unei teorii este falsificabilitatea, respingerea sau testabilitatea”.
– Popper, citat în Klemke 1998
Lasă un răspuns