Deasupra credințelor fixe puternice se găsește un strat de opinii, idei, gânduri care se nasc și mor în mod constant. Unele au durata unei zile, și cele mai importante cu greu depășesc viața unei generații. Schimbările în aceste opinii sunt uneori mai degrabă superficiale decât reale, și acestea poartă întotdeauna amprenta rasei. Luând ca exemplu instituțiile politice ale țării în care trăim, partidele cele mai opuse ca ideologie: monarhiști, radicali, socialiști, liberali, etc., au un ideal absolut identic, și acest ideal ține doar de structura mentală a rasei noastre, pentru că, deși sub nume similare, se regăsesc la alte rase cu un ideal destul de diferit. Nu numele dat opiniilor, și nici adaptările înșelătoare, sunt cele care modifică substanța lucrurilor. Cetățenii Revoluției franceze, îmbibați cu literatura latină, și cu ochii fixați asupra republicii romane, au adoptat legile, normele și togi sale, și au încercat să imite instituțiile și exemplele sale, dar nu au devenit romani doar pentru că se găseau sub influența unei puternice sugestii istorice. Rolul filosofului este acela de a găsi ceea ce rămâne din vechile credințe sub schimbările aparente, și să distingă ceea ce, în valul în mișcare a opiniei, este determinat de credințe generale și sufletul rasei.
Fără a acestui criteriu filosofic s-ar putea crede că mulțimile își schimbă convingerile lor politice sau religioase în mod frecvent și voit. Întreaga istorie politică, religioasă, artistică, literară, pare să dovedească, într-adevăr, acesastă idee.
Să luăm, de exemplu, o perioadă foarte scurtă din istoria Franței, dint 1790-1820, adică de treizeci de ani, durata unei generații. Se văd mulțimile, mai întâi monarhice, devin apoi revoluționare și apoi imperialiste, și apoi din nou monarhice. În religie, ele merg în același timp de la catolicism la ateism și deism, ca apoi să se întoarcă la formele cele mai exagerate ale catolicismului. Și nu este vorba numai de mulțimi, ci și de cei care le conduc. Vom observa cu uimire marii dușmani ai convenției, dușmani jurați ai regilor, care nu doresc nici zei nici stăpâni, care devin apoi umili slujitori ai lui Napoleon, ca apoi să poarte pios lumânări în procesiunile de sub Ludovic al XVIII-lea.
Și în cei șaptezeci de ani care au urmat, încă multe alte schimbări în opiniile mulțimi. „Perfidul Albion”, la începutul acestui secol, devenind aliat al Franței sub moștenitorul lui Napoleon; Rusia, de două ori invadată de Franța, a aplaudat schimbările ulterioare din Franța, considerând-o dintr-o dată drept un prieten.
În literatură, artă, filozofie, succesiunile de opinii sunt chiar mai rapide. Romantismul, naturalismul, misticismul, etc., s-au născut și au murit pe rând. Artistul și scriitorul aclamat ieri este profund disprețuit mâine.
Dar, atunci când analizăm aceste schimbări, aparent atât de adânci, ce vedem? Orice este contrar convingerilor generale și sentimentelor rasei au doar o durată efemeră, și fluviul reintră curând în matca sa. Opiniile nu au legătură cu nicio credință generală, cu niciun sentiment al rasei, și care, prin urmare, nu pot avea fixitate, sunt în bătaia tuturor pericolelor sau, dacă se preferă, a celor mai mici modificări de mediu. Formate prin sugestie și contagiune, ele sunt întotdeauna temporare; ele se nasc și, uneori, dispar la fel de repede ca și dunele de nisip formate de vânt pe marginea mării.
Astăzi, suma opiniilor mobile a mulțimilor este mai mare ca oricând; și acest lucru se întâmplă din trei motive diferite:
Primul este faptul că vechile credințe își pierd tot mai mult dominația, nu mai acționează ca înainte asupra opiniilor tranzitorii pentru a le da o anumită direcție. Dispariția convingerilor generale permite o serie de opinii particulare, fără trecut sau viitor.
Al doilea motiv este că puterea mulțimii a devenit din ce în ce mai mare, având din ce în ce mai puține piedici. Mobilitatea extremă a ideilor pe care am constatat-o la ele, se poate manifesta liber.
În cele din urmă, al treilea motiv este libertatea recentă a presei, care pune în mod continuu sub ochii mulțimilor opiniile cele mai contrare. Sugestiile care ar putea fi generate de o parte a presei sunt curând distruse de sugestiile părții opuse. Rezultatul este că nicio opinie nu poate fi extinsă și este condamnată la o existență efemeră. Ea moare înainte de a se putea răspândi suficient pentru a deveni generală.
Din aceste cauze diverse a rezultat un foarte nou fenomen în istoria lumii, destul de caracteristic ultimelor veacuri: incapacitatea guvernelor de a dirija opinia publică.
În trecut, acțiunea guvernamentală, influența câtorva scriitori și a unui număr mic de ziare, constituiau controlorii reali ai opiniei publice. Astăzi, scriitorii și-au pierdut orice influență, iar ziarele nu mai reflectă această opinie. În ceea ce privește oamenii de stat, departe de a o dirija, ei caută doar să o urmeze. Se tem că opinia publică se poate transforma oricând în teroare, și înlătură orice inflexibilitate în linia lor de conduită.
Opinia mulțimilor tinde să devină din ce în ce mai mult revelatorul suprem al politicii. Astăzi se reușește să se impună alianțe doar rezultate dintr-o mișcare populară. Este un simptom curios să vezi astăzi lideri religioși și regi cum se supun mecanismului de interviu pentru a-și expune gândurile lor pe un anumit subiect, judecății mulțimilor. Mai demult politica nu se făcea în funcție de sentimente. Putem spune asta și astăzi, când ea se ghidează din ce în ce mai mult după impulsurile mulțimilor mobile care nu au rațiune, și care sunt conduse doar de sentimente?
În ceea ce privește presa, altădată direcționând opiniile, a trebuit, la fel ca guvernele, să se aplece în fața puterii mulțimilor. Ea posedă cu siguranță o putere considerabilă, dar numai pentru că este în mod exclusiv reflectarea opiniilor mulțimilor și ale variațiilor lor neîncetate. Devenită o simplă agenție de știri, ea a renunțat să mai încerce să impună vreo idee, vreo doctrină. Ea urmează toate schimbările de gândire publică, iar problemele de concurență o obligă să le urmeze pentru a nu-și pierde cititorii. Vechile organisme solemne, de care generațiile anterioare au ascultat cu pioșenie, au dispărut sau au devenit fișe de informare încadrate de cronici amuzante, de bârfe mondene și de anunțuri financiare. Unde este astăzi ziaru suficient de bogat încât să permită redactorilor săi opinii personale, și cât vor conta aceste opinii pentru cititorii care nu cer decât să fie informați sau să se distreze, și care, în spatele fiecărei recomandări, se tem întotdeauna să nu existe un speculator. Critica nici măcar nu mai are puterea de a lansa o carte sau o piesă de teatru. Ea le poate face rău, dar nu le poate ajuta. Ziarele sunt atât de conștiente de inutilitatea a tot ceea ce este critică sau opinie personală, încât au suprimat progresiv criticii literari, mărginindu-se să publice titlul cărții cu două sau trei rânduri de reclamă, și la fel s-a întâmplat și cu criticii de teatru.
Evaluarea opiniilor a devenit astăzi principala preocupare a presei și a guvernelor. Care este efectul unui eveniment, a unui proiect legislativ, a unui discurs, asta e ceea ce trebuie să se știe în mod constant; și lucrul nu este ușor, pentru că nimic nu este mai mobil și mai schimbător decât mintea mulțimilor, și nimic nu este mai frecvent ca anatema asupra celui care a fost ovaționat cu o zi înainte.
Această lipsă totală de direcție a opiniei publice, și în același timp dizolvarea credințelor generale, au ca rezultat final o dezintegrare completă a tuturor convingerilor și indiferența tot mai mare a mulțimilor pentru ceea ce nu afectează în mod semnificativ interesele lor imediate . Aspectele legate de doctrine, cum ar fi socialismul sau libralismul, nu atrag suporterii care cred cu adevărat decât în straturile celor mai puțin educați: lucrătorii din mine și fabrici, de exemplu. Micul burghez, muncitorul care are o anumită instruire, devine sceptic sau cel puțin de o mobilitate completă.
Acest tip de evoluție este izbitoare. În secolul 19, opinii aveau încă o orientare generală; ele derivau din adoptarea unor convingeri fundamentale. Un monarhist avea, în mod fatal, atât în istorie ca în știință, unele puncte de vedere foarte exacte, iar un republican avea idei clar contrare. Monarhistul știa că omul n-a coborât din maimuțe, iar republicanul știa la fel de clar că aceasta era evoluția. Monarhistul trebuia să vorbească despre Revoluția franceză cu groază, iar republicanul cu respect. Au existat nume, cum ar fi cele ale lui Robespierre și Marat, pe care trebuiau să le pronunțe cu o mină plină de devotament, și alte nume, cum ar fi cele ale lui Cezar, Augustus și Napoleon, care nu trebuia să fie articulate fără a le acoperi de invective. Pînă la Sorbona de la începutul secolului 19, acest mod naiv de a concepe istoria a fost generală.
(Unele cărți din acea vreme arată cât de puțin gândire critică era dezvoltat în educația universitară. De exemplu, iată un extras despre Revoluția franceză făcută de un fost profesor de istorie de la Sorbona, care a fost ministru al instrucțiunii publice: „Cucerirea Bastiliei este un fapt culminant în istoria nu numai din Franța, ci a întregii Europe; ea a inaugurat nouă eră a istoriei lumii!” Cât despre Robespierre, se învăța cu uimire că dictatura lui a fost în primul rând de opinie, convingere, autoritate morală, un fel de papalitate în mâinile unui om bun! (pp .91 și 220.))
Acum, în fața discuțiilor și analizei, toate opiniile își pierd prestigiul; ideile lor se uzează repede, și supraviețuiesc foarte puține care ne pot fascina. Omul modern este din ce în ce invadat de indiferență.
Să nu deplângem prea mult această eroziune generală a opiniilor. Faptul că este un simptom al decadenței în viața unui popor, nu se poate contesta. Cu siguranță luminații, apostolii, liderii, cei convinși într-un cuvânt, au o forță foarte diferită de a celor care neagă, critici și indiferenți; dar să nu uităm că, odată cu puterea actuală a mulțimilor, dacă ar putea dobândi suficient prestigiu pentru a câștiga o singură opinie, ea ar căpăta în curând o putere tiranică atât de mare că totul ar trebui să se închine imediat în fața ei, și că vremea discuțiilor libere ar dispare pentru mult timp. Mulțimile sunt maeștri pașnici, uneori, așa cum au fost la vremea lor Eliogabal și Tiberius; dar ele au, de asemenea, capricii furioase. Atunci când o civilizație este gata să cadă în mâinile lor, depinde prea mult de șansă pentru a rezista mult timp. Dacă ceva ar putea întârzia ușor perioada colapsului, ar fi tocmai mobilitatea extremă a opiniilor și indiferența tot mai mare a mulțimilor pentru orice credință generală.
Traducere din Gustave Le Bon , Psychologie des foules, Édition Félix Alcan, 9e édition, 1905
Lasă un răspuns