Folosirea noțiunii de „emergență” poate fi, în general, împărțită în două perspective, cea a „emergenței slabe” și a „emergenței puternice”. În ceea ce privește sistemele fizice, emergența slabă este un tip de emergență în care proprietatea emergentă este supusă simulării pe calculator. Acest lucru se opune noțiunii mai vechi de emergență puternică, în care proprietatea emergentă nu poate fi simulată de un calculator.
Unele puncte comune între cele două noțiuni sunt că emergența se referă la noi proprietăți produse ca urmare a creșterii sistemului, adică la cele care nu sunt împărtășite cu componentele sau cu stările anterioare. De asemenea, se presupune că proprietățile sunt superioare, mai degrabă decât metafizic primitive (Bedau 1997).
O emergență slabă descrie noi proprietăți apărute în sisteme ca rezultat al interacțiunilor la nivel elementar. Cu toate acestea, se prevede că proprietățile pot fi determinate prin observarea sau simularea sistemului, și nu prin vreun proces de analiză a priori.
Bedau observă că emergența slabă nu este un solvent universal metafizic, deoarece emergența slabă duce la concluzia că materia însăși conține elemente de conștientizare față de ea. Cu toate acestea, Bedau concluzionează că adoptarea acestei concepții ar oferi o noțiune precisă că emergența este implicată în conștiință și, în al doilea rând, noțiunea de emergență slabă este metafizic benignă (Bedau 1997)
Emergența puternică descrie acțiunea directă de cauzalitate a unui sistem la nivel înalt asupra componentelor sale; calitățile produse în acest fel sunt ireductibile la părțile componente ale sistemului (Laughlin 2005). Totul este altul decât suma părților sale. Un exemplu din fizică a unei astfel de emergențe este apa, fiind aparent imprevizibilă chiar și după un studiu exhaustiv al proprietăților atomilor constituenți ai hidrogenului și oxigenului. În consecință, nu poate exista simulare a sistemului, pentru că o astfel de simulare ar constitui ea însăși o reducere a sistemului la componentele sale (Bedau 1997)
Cu toate acestea, „dezbaterea despre faptul dacă întregul poate sau nu fi prezis din proprietățile părților se depărtează de esență. Oamenii produc efecte combinate unice, dar multe dintre aceste efecte pot fi co-determinate de contextul și interacțiunile dintre ansamblul și mediul său (mediile)” (Corning, 2002). În conformitate cu ipoteza sa de sinergism (Corning, 1983, 2005), Corning a mai afirmat: „Efectele sinergice produse de întregi sunt singurele cauze ale evoluției complexității în natură”. Novelistul Arthur Koestler a folosit metafora lui Janus (un simbol al unității subiacente, cum ar fi deschiderea/închiderea, pacea/războiul) pentru a ilustra modul în care cele două perspective (puternic vs. slab sau holistic vs. reducționist) ar trebui să colaboreze pentru a aborda problemele de emergență (Koestler 1969). Mai mult,
Capacitatea de a reduce totul la simple legi fundamentale nu implică abilitatea de a porni de la aceste legi și de a reconstrui universul. Ipoteza constructivistă pică atunci când se confruntă cu dificultățile duble ale scării și complexității. La fiecare nivel de complexitate apar proprietăți complet noi. Psihologia nu este biologia aplicată, nici biologia nu e chimia aplicată. Acum putem vedea că întregul devine nu doar mai mult, ci foarte diferit de suma părților sale (Anderson 1972)
Plauzibilitatea emergenței puternice este pusă sub semnul întrebării de către unii ca fiind contrară înțelegerii obișnuite a fizicii. Mark A. Bedau observă:
Deși emergența puternică este logic posibilă, este incomodă ca magia. Cum apare o putere cauzală descendentă ireductibilă dar supervenientă, deoarece prin definiție nu se poate datora agregării potențialității de micro-nivel? Astfel de puteri cauzale ar fi destul de diferite de orice în cadrul nostru ken științific. Acest lucru nu numai că indică modul în care vor deranja forme rezonabile de materialism. Caracterul lor mistrios va spori doar grija traditionala că emergența implică obținerea ilegală a unui lucru din nimic.
Emergența puternică poate fi criticată pentru că a fost supradeterminată în mod cauzal. Exemplul canonic se referă la stările mentale emergente (M și M*) care depășesc stările fizice (P și P*). Fie M și M* proprietăți emergente. Fie ca M* să apară pe proprietatea de bază P*. Ce se întâmplă când M provoacă M*? Jaegwon Kim spune:
În exemplul nostru schematic de mai sus, am ajuns la concluzia că M provoacă M* cauzând P*. Deci M provoacă P*. Acum, M, ca un emergent, trebuie să aibă o proprietate de bază a apariției, să spunem P. Acum ne confruntăm cu o întrebare critică: dacă un emergent, M, iese din condiția bazală P, de ce P nu poate deplasa M ca o cauză a vreunui efect putativ din M? De ce nu poate P să facă toată lucrarea pentru a explica de ce a avut loc un presupus efect al lui M? Dacă legătura este înțeleasă ca suficiență nomologică (bazată pe lege), P, ca bază a apariției lui M, este suficientă din punct de vedere nomologic pentru ea, iar M, ca și cauza lui P*, este suficient de nomologic pentru P*. Rezultă că P este suficient de nomologic pentru P* și, prin urmare, se califică drept cauză … Dacă M este într-un fel reținut ca o cauză, ne confruntăm cu consecința extrem de implauzibilă că fiecare caz de cauzalitate descendentă să implice o supradeterminare (deoarece P rămâne o cauză a lui P, de asemenea). Mai mult decât atât, acest lucru contravine spiritului de emergentism în orice caz: emergentele ar trebui să facă contribuții distinctive și noi de cauzalitate.
Dacă M este cauza lui M*, atunci M* este supraeterminat, deoarece M* poate fi de asemenea considerat ca fiind determinat de P. Un traseu de scăpare pe care o emergență puternică ar putea să îl ia ar fi să nege legătura de cauzalitate. Cu toate acestea, acest lucru ar nega faptul că stările mentale emergente trebuie să se concentreze asupra stărilor fizice, care, la rândul lor, ar nega existența fizică și, prin urmare, vor fi neplăcute pentru unii filosofi și fizicieni.
Între timp, alții au lucrat la dezvoltarea unor dovezi analitice de emergență puternică. În 2009, Gu și colab. a prezentat o clasă de sisteme fizice care prezintă proprietăți macroscopice non-computabile. Mai exact, dacă s-ar putea calcula anumite proprietăți macroscopice ale acestor sisteme din descrierea microscopică a acestor sisteme, atunci ar fi capabil să rezolve problemele computaționale cunoscute a fi indirecte în domeniul informaticii. Ei au ajuns la concluzia asta
Deși conceptele macroscopice sunt esențiale pentru înțelegerea lumii noastre, o mare parte din fizica fundamentală a fost dedicată căutării unei „teorii a totului”, un set de ecuații care descriu perfect comportamentul tuturor particulelor fundamentale. Opinia că acesta este scopul științei se bazează în parte pe rațiunea că o astfel de teorie ne-ar permite să derivăm comportamentul tuturor conceptelor macroscopice, cel puțin în principiu. Dovezile pe care le-am prezentat sugerează că această opinie poate fi prea optimistă. O „teorie a totului” este una din multele componente necesare pentru înțelegerea completă a universului, dar nu este neapărat singura. Dezvoltarea legilor macroscopice de la primele principii poate implica mai mult decât logică sistematică și ar putea necesita presupuneri sugerate prin experimente, simulări sau înțelegere.
Structurile emergente sunt modele care apar prin acțiuni colective ale multor entități individuale. Pentru a explica astfel de modele, s-ar putea concluziona, condorm lui Aristotel, că structurile emergente sunt altele decât suma părților lor, presupunând că ordinea emergentă nu va apărea dacă diferitele părți pur și simplu interacționează independent una de cealaltă. Cu toate acestea, există și cei care nu sunt de acord. Conform acestui argument, interacțiunea fiecărei părți cu vecinătățile sale imediate determină un lanț complex de procese care pot conduce la o anumită formă de ordine. De fapt, unele sisteme din natură se observă că prezintă o emergență bazată pe interacțiunile părților autonome, iar altele arată o emergență care, cel puțin în prezent, nu poate fi redusă în acest fel. În special renormalizarea sunt metode în fizica teoretică care permite oamenilor de știință să studieze sisteme care nu pot fi tractate ca o combinație a părților lor.
Calitate obiectivă sau subiectivă
Proprietățile complexității și organizării oricărui sistem sunt considerate de către Crutchfield calități subiective determinate de observator.
Definirea structurii și detectarea apariției complexității în natură sunt în mod inerent activități subiective, deși esențiale, științifice. În ciuda dificultăților, aceste probleme pot fi analizate în ceea ce privește modul în care observatorii construirii modelului deduc din măsurători capacitățile de calcul încorporate în procesele neliniare. O noțiune a observatorului despre ceea ce este ordonat, ceea ce este întâmplător și ceea ce este complex în mediul său depinde direct de resursele sale computaționale: cantitatea de date brute de măsurare, de memorie și de timp disponibil pentru estimare și deducere. Descoperirea structurii într-un mediu depinde în mod critic și subtil de modul în care aceste resurse sunt organizate. Puterea descriptivă a clasei de model computațional aleasă (sau implicită) a observatorului poate fi, de exemplu, un determinant covârșitor în găsirea regularității datelor (Crutchfield 1994)
Pe de altă parte, Peter Corning argumentează: „Trebuie să fie percepute/observate sinergiile pentru a se putea califica drept efecte emergente, așa cum susțin unii teoreticieni? În mod evident nu. Sinergiile asociate emergenței sunt reale și măsurabile, chiar dacă nimeni nu este acolo să le observe.” (Corning 2002)
Traducere din Wikipedia
Lasă un răspuns