Oamenii de ştiinţă activi iau de obicei un set de ipoteze de bază care sunt necesare pentru a justifica metoda științifică:
- că există o realitate obiectivă împărtășită de toți observatorii raționali;
- că această realitate obiectiv este guvernat de legi naturale;
- că aceste legi pot fi descoperite prin intermediul observării sistematice și experimentare.
Filosofia științei caută o înțelegere profundă a ceea ce înseamnă aceste ipoteze care stau la bază, și dacă acestea sunt valabile.
Credința că teoriile științifice ar trebui și chiar reprezintă realitatea metafizică este cunoscută sub numele de realism. Acesta poate fi în contrast cu anti-realismul, de părere că succesul științei nu depinde de exactitatea în privinţa entităților neobservabile, cum ar fi electronii. O formă de anti-realism este idealismul, credința că mintea sau conştiinţa este esența cea mai de bază, și că fiecare minte generează propria sa realitate. Într-o viziune asupra lumii idealiste, ceea ce este valabil pentru o minte nu trebuie să fie valabil și pentru alte minți.
Există diferite școli de gândire în filosofia științei. Cea mai populară este empirismul, care susține că cunoașterea este creată printr-un procedeu care implică observație și că teoriile științifice sunt rezultatul generalizărilor unor astfel de observații. Empirismul cuprinde în general inductivismul, o poziție care încearcă să explice modul în care teoriile generale pot fi justificate de numărul finit de observaţii pe care oamenii le pot face, și prin urmare valoarea finită de dovezi empirice disponibile pentru a confirma teoriile științifice. Acest lucru este necesar deoarece numărul de predicții pe care aceste teorii le fac este infinit, ceea ce înseamnă că nu ele poate fi cunoscute din valori finite de elemente de probă folosind doar logica deductivă. Multe versiuni ale empirismului există, cele predominante fiind bayesianismul și metoda ipotetico-deductivă.
Empirismul a fost în contrast cu raționalismul, poziția inițială asociată cu Descartes, care susține că cunoașterea este creată de intelectul uman, nu de observare. Raționalismul critic este o abordare contrastantă a ştiinţei din sec. al 20-lea, în primul rând definită de filosoful austriac-britanic Karl Popper. Popper a respins modul în care empirismul descrie legătura dintre teorie și observație. El a susținut că teoriile nu sunt generate de observație, dar că observațiile se fac în funcție de teorii, și că singurul mod în care o teorie poate fi afectată de observație este atunci când este vorba de un conflict cu ea. Popper a propus înlocuirea verificabilităţii cu falsificabilitatea ca reper al teoriilor științifice, și înlocuirea inducției cu falsificaţionismul ca metodă empirică. Popper a mai susținut că există de fapt doar o metoda universală, nespecifică științei: metoda negativă a criticismului, încercare și eroare. Aceasta acoperă toate produsele minții umane, inclusiv știința, matematica, filozofia, și arta.
O altă abordare, instrumentalismul, colocvial numit „taci și calculează„, subliniază utilitatea teoriei ca instrument pentru explicarea și predicția fenomenelor. Se consideră că teoriile științifice sunt cutii negre, doar intrarea (condițiile inițiale) și ieșirea (predicții) fiind relevante. În consecinţă, entitățile teoretice și structura logică, se pretind a fi ceva care ar trebui să fie pur și simplu ignorate, și că oamenii de știință nu ar trebui să facă tam-tam despre ele. Aproape de instrumentalism este empirismul constructiv, în conformitate cu care principalul criteriu pentru succesul unei teorii științifice este dacă ceea ce se spune despre entităţile observabile este adevărat.
Paul K Feyerabend a avansat ideea de anarhism epistemologic, care susține că nu există norme metodologice utile și reguli metofologice fără excepţii care guvernează progresul științei sau creșterea cunoștințelor, și că ideea că știința poate sau ar trebui să funcționeze în conformitate cu normele universale și fixe este nerealistă, nocivă, și în detrimentul științei însăși. Feyerabend susține tratarea științei ca o ideologie alături de altele, cum ar fi religia, magia și mitologia, și consideră că poziția dominantă a științei în societate este autoritară și nejustificată. De asemenea, el a susținut (împreună cu Imre Lakatos) că problema demarcării pentru a distinge știința de pseudoștiință din motive obiective nu este posibilă și, prin urmare, fatală pentru noțiunea de știință funcționând în conformitate cu normele universale, fixe. Feyerabend, de asemenea, a declarat că știința nu are dovezi pentru preceptele sale filosofice, în special noțiunea de uniformitate a legii și uniformitate a procesului în timp și spațiu.
În cele din urmă, o altă abordare de multe ori citată în dezbaterile de scepticism științific împotriva mișcărilor controversate, cum ar fi „creaţionismul ştiinţific”, este naturalismul metodologic. Punctul său principal este că o diferență între explicațiile naturale și supranaturale ar trebui să existe, și că știința trebuie să se limiteze metodologic la explicații naturale. Că restricția nu este decât metodologică (mai degrabă decât ontologică), însemnând că știința nu ar trebui să ia în considerare explicațiile supranaturale în sine, dar nu ar trebui să pretindă nici că ele sunt greșite. În schimb, explicațiile supranaturale ar trebui să fie lăsate ca o chestiune de credință personală în afara domeniului de aplicare a științei. Naturalismul metodologic susține că știința corectă necesită respectarea strictă a studiului empiric și verificarea independentă ca un procedeu pentru dezvoltarea și evaluarea explicațiilor pentru fenomenele observabile în mod corespunzător. Absența acestor standarde, apelul la autoritate, studii observaționale părtinitoare, și alte erori comune, sunt citate frecvent de suporteri ai naturalismului metodologic ca o caracteristică a non-științei pe care ei o critică.
Certitudine și știință
O teorie științifică este empirică și este mereu deschisă pentru falsificabilitate dacă se prezintă noi dovezi. Respectiv, nicio teorie nu este considerată vreodată strict sigură întrucât știința acceptă conceptul de eşec. Filosoful științei Karl Popper distinge clar adevărul de certitudine. El scrie că cunoașterea științifică „constă în căutarea adevărului”, dar „nu este căutarea certitudinii … Întreaga cunoaștere umană este supusă greșelii și, prin urmare, incertă.”
Noile informații științifice rareori duc la schimbări mari în întelegerea noastra. Potrivit psihologului Keith Stanovich, aceasta poate fi o exagerare a media prin cuvinte ca „descoperire”, care face ca publicul să-și imagineze că știința dovedește în mod constant că tot ce s-a gândit a fo adevărat este fals. Deşi există astfel de cazuri celebre precum teoria relativității care a necesitat o reconceptualizare completă, acestea sunt excepții extreme. Cunoașterea în știință este dobândită printr-o sinteză treptată a informațiilor din diferite experimente, de diferite cercetători, în diferite ramuri ale științei; este mai mult ca o urcare decât un salt. Teoriile variază în măsura în care acestea au fost testate și verificate, precum și acceptate în comunitatea științifică. De exemplu, teoria heliocentrică, teoria evoluției, teoriei relativității și teoria germenilor, încă poartă numele de „teorie”, chiar dacă, în practică, ele sunt considerate factuale. Filosoful Barry Stroud adaugă că, deși cea mai bună definiție pentru „cunoaștere” este contestată, scepticismul și acceptarea posibilităţii ca cineva să greşească sunt compatibile cu corectitudinea. În mod ironic atunci, omul de știință care aderă la propriile abordări științifice se va îndoi chiar după ce ele sunt adevărate. Failibilistul C. S. Peirce a susținut că problema este lupta de a rezolva îndoiala actuală și că îndoiala doar arţăgoasă, verbală sau hiperbolică, este neroditoare, dar, de asemenea, că cel care caută să rezolve problema ar trebui să încerce să atingă îndoiala autentică, mai degrabă decât să se mulţumească cu soluţia de bun simț. El a considerat că științele de succes au încredere, nu într-un singur lanț unic de inferență (nu mai puternic decât cea mai slabă verigă a sa), dar în întreg mănunchiul de argumente multiple și diverse conectat intim.
Stanovich afirmă, de asemenea, că știința evită căutarea unui „glonţ magic”. Ea evită eroarea unei cauze unice. Aceasta înseamnă că un om de știință nu s-ar întreba pur și simplu „Care este cauza …”, ci mai degrabă „Care sunt cele mai importante cauze ale …”. Acest lucru este valabil în special în domeniile mai macroscopice ale științei (de exemplu, psihologie, cosmologie). Desigur, cercetarea analizează adesea câțiva factori simultan, dar acestea sunt întotdeauna adaugaţi la lista lungă de factori cei mai importanţi de luat în considerare. De exemplu: cunoașterea detaliilor geneticei unei singure persoane, sau istoria și creșterea sa, sau situația actuală, nu poate explica un comportament, ci dar o înțelegere profundă a tuturor acestor variabile combinate pot fi foarte predictivă.
Pseudoştiinţă, știință marginală, și știință falsă
Un domeniu de studiu sau speculații care este se pretind a fi știință în încercarea de a se legitimita, care nu ar fi altfel în măsură să se evidenţieze este uneori menționată ca pseudoştiinţă, știință marginală, sau știință falsă. Fizicianul Richard Feynman a inventat termenul de „știință cult cargo” pentru cazurile în care cercetătorii cred că fac știință, deoarece activitățile lor au un aspect exterior de știință, dar de fapt ei nu dispun de „un fel de onestitate totală”, care permite ca rezultatele lor să fie evaluate în mod riguros. Diferite tipuri de publicitate comercială, variind de la exagerare la fraudă, se pot încadra în aceste categorii.
Poate exista de asemenea un element de partizanat politic sau ideologic pe toate laturile de dezbateri științifice. Uneori, cercetarea poate fi caracterizată ca „știință rea”, cercetarea care ar putea fi bine intenţionată, dar expunde, de fapt, idei ştiinţifice incorecte, învechite, incomplete, sau supra-simplificate. Termenul „abateri științifice” se referă la situații, cum ar fi în cazul în care cercetătorii au greșit în mod intenționat datele lor publicate, sau au dat intenționat credit pentru o descoperire unei persoane greșite.
Imagine http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Heidelberger-Life-Science-Lab-1.jpg
Lasă un răspuns