În metafizică, nominalismul este o viziune filosofică care neagă existența universalelor și a obiectelor abstracte, dar afirmă existența unor termeni și predicate generale sau abstracte. Există cel puțin două versiuni principale ale nominalismului. O versiune neagă existența universalelor – lucruri care pot fi instanțiate sau exemplificate de multe lucruri particulare (de exemplu, puterea, umanitatea). Cealaltă versiune neagă în mod specific existența obiectelor abstracte – obiecte care nu există în spațiu și timp.
Majoritatea nominaliștilor au afirmat că numai particularitățile fizice în spațiu și timp sunt reale și că universalele există doar post res, adică după anumite lucruri. Totuși, unele versiuni ale nominalismului susțin că anumite particularități sunt entități abstracte (de exemplu, numerele), în timp ce altele sunt entități concrete – entități care există în spațiu și timp (de exemplu, piloni, șerpi, banane).
Nominalismul este în primul rând o poziție despre problema universalelor, care datează cel puțin din vremea lui Platon, și se opune filosofiilor realiste, cum ar fi realismul platonic, care afirmă că universalele există în plus față de particulare. Cu toate acestea, numele „nominalism” a apărut din dezbaterile din filosofia medievală cu Roscellinus.
Termenul „nominalism” provine din numele latin, „nomen„. De exemplu, John Stuart Mill a scris odată că „nu există nimic general, cu excepția numelor”.
În filosofia legii, nominalismul își găsește aplicarea în ceea ce se numește nominalism constituțional.
Istorie
Filozofia greacă veche
Platon a fost probabil primul scriitor din filosofia occidentală care a declarat clar o poziție ne-nominalistă:
”… Noi, în mod obișnuit, ipotezăm o singură formă în legătură cu fiecare dintre numeroasele lucruri la care aplicăm aceluiași nume. … De exemplu, există mai multe paturi și mese. … Dar există doar două forme de astfel de mobilier, unul din pat și unul de masă.” (Republica 596a-b)
”Ce zici de cineva care crede în lucruri frumoase, dar nu crede în frumosul însuși …? Nu crezi că trăiește într-un vis mai degrabă decât într-o stare de trezie?” (Republica 476c)
Universalele platonice care corespundeau denumirilor „pat” și „frumos” erau Forma Patului și Forma Frumuseții, sau Patul Însuși și Frumosul Însuși. Formele Platonice au fost primele universale prezente ca atare în filosofie.
Termenul nostru „universală” se datorează traducerii termenului tehnic al lui Aristotel, katholou, pe care a inventat-o special pentru a discuta problema universalelor. Katholou este o contracție a expresiei kata holou, adică „în ansamblu”.
Aristotel a renunțat la anumite aspecte ale teoriei formelor lui Platon, dar a respins în mod clar și nominalismul:
”… „Omul” și, într-adevăr, fiecare predicat general, nu înseamnă un individ, ci o calitate, o cantitate sau o relație sau ceva de felul acesta.” (Refuzări sofisticate xxii, 178b37)
Primii filosofi care descriu în mod explicit argumentele nominaliste au fost stoicii, în special Chrysippus.
Filozofia medievală
În filosofia medievală, filozoful și teologul francez Roscellinus (circa 1050 – c. 1125) a fost un promotor timpuriu, proeminent, al nominalismului. Ideile nominaliste pot fi găsite în opera lui Peter Abelard și au ajuns la maturitate în William de Ockham, care a fost cel mai influent și mai profund nominalist. Abelard și versiunea lui Ockham a nominalismului este uneori numită conceptualism, care se prezintă ca o cale de mijloc între nominalism și realism, afirmând că există ceva în comun printre indivizi, dar că este un concept mental, mai degrabă decât o entitate reală existentă independent de minte. Ockham a susținut că există numai indivizi și că universalele sunt doar modalități mentale de a se referi la seturi de indivizi. „Eu susțin”, a scris el, „că o universală nu este ceva real care există într-un subiect … ci că ea are o ființă doar ca un obiect al gândirii în minte [objectivum in anima]”. Ca regulă generală, Ockham a argumentat împotriva asumării unor entități care nu erau necesare explicațiilor. În consecință, a scris el, nu există niciun motiv să se creadă că există o entitate numită „umanitate” care se află în interiorul, să zicem, al lui Socrate, și nimic nu se explică prin a face această afirmație. Acest lucru este în concordanță cu metoda analitică care a devenit de atunci numită briciul lui Ockham, principiul că explicația oricărui fenomen ar trebui să facă cât mai puține presupuneri. Criticii susțin că abordările conceptualiste răspund numai la problema psihologică a universalelor. Dacă același concept este aplicat în mod corect și ne-arbitrar la două persoane, trebuie să existe o anumită asemănare sau o proprietate comună între cei doi indivizi care justifică că aceștia se încadrează în același concept și aceasta este doar problema metafizică pe care universalele au fost aduse să o abordeze, punctul de plecare al întregii probleme. Dacă se afirmă asemănări între indivizi, conceptualismul devine realism moderat; dacă sunt negate, se prăbușește în nominalism.
Filosofia modernă și contemporană
În filosofia modernă, nominalismul a fost reînviat de Thomas Hobbes și Pierre Gassendi.
În filosofia analitică contemporană, a fost apărat de Rudolf Carnap, Nelson Goodman, H. H. Price și D. C. Williams.
Problema universalelor
Nominalismul a apărut ca reacție la problema universalelor, în special pentru faptul că unele lucruri sunt de același tip. De exemplu, Fluffy și Kitzler sunt amândouă pisici, sau, faptul că anumite proprietăți sunt repetabile, cum ar fi: iarba, tricoul și Kermit broscoiul sunt verzi. Cineva ar putea vrea să știe în virtutea a ceea ce sunt Fluffy și Kitzler ambele pisici, și ce face iarba, tricoul și pe Kermit verzi.
Răspunsul platonist este că toate lucrurile verzi sunt verzi în virtutea existenței unei universale: un singur lucru abstract care, în acest caz, face parte din toate lucrurile verzi. În ceea ce privește culoarea ierbii, a tricoului și a lui Kermit, una dintre părțile lor este identică. În acest sens, cele trei părți sunt literalmente unul. Verzimea este repetabilă pentru că există un lucru care se manifestă oriunde există lucruri verzi.
Nominalismul neagă existența universalelor. Motivația pentru acest lucru provine din mai multe preocupări, prima fiind acolo unde ar putea exista. Platon a prins în mod faimos, într-o singură interpretare, că există un tărâm al formelor abstracte sau universale în afară de lumea fizică (vezi teoria formelor). Obiectele fizice particulare exemplifică sau instanțiază universala. Dar aceasta ridică întrebarea: Unde este acest tărâm al universalelor? O posibilitate este că se găsește în afara spațiului și timpului. O viziune simpatizantă cu această posibilitate susține că, tocmai pentru că o anumită formă este imanentă în mai multe obiecte fizice, trebuie să depășească fiecare dintre aceste obiecte fizice; în acest fel, formele sunt „transcendente” numai în măsura în care ele sunt „immanente” în multe obiecte fizice. Cu alte cuvinte, imanența implică transcendența; ele nu se opun una alteia. (Nici, în această viziune, nu ar exista o „lume” sau „tărâm” separat de forme care să fie distincte de lumea fizică, evitând astfel o mare parte din îngrijorarea în legătură cu localizarea unui „tărâm al universalelor”.) Cu toate acestea, naturaliștii afirmă că nimic nu este în afara spațiului și timpului. Unii neoplatoniști, cum ar fi filozoful păgân Plotinus și filozoful creștin Augustin, implică (anticipând conceptualismul) că universalele sunt cuprinse în mintea lui Dumnezeu. Pentru a complica lucrurile, care este natura instanței sau a relației de exemplificare?
Conceptualiștii dețin o poziție intermediară între nominalism și realism, spunând că universalele există doar în interiorul minții și că nu au o realitate exterioară sau substanțială.
Realiștii moderați susțin că nu există un tărâm în care există universale, ci mai degrabă universale localizate în spațiu și în timp ori de câte ori se manifestă. Acum, amintiți-vă că o universală, cum ar fi verzimea, ar trebui să fie un singur lucru. Nominaliștii consideră că este neobișnuit că ar putea exista un singur lucru care există simultan în mai multe locuri. Realistul susține că toate exemplele de verzime sunt ținute împreună de relația de exemplificare, dar această relație nu poate fi explicată.
În cele din urmă, mulți filozofi preferă ontologii mai simple, populate cu doar minimum de tipuri de entități sau, așa cum a spus W. V. O. Quine: „Lor le place ”peisajele deșertului.” Ei încearcă să exprime tot ceea ce vor să explice fără a folosi universale, cum ar fi „pisicime” sau „verzime”.
Lasă un răspuns