Principes d'analyse du renseignement au sein des services de renseignement, des affaires et de la (géo)politique

Sfetcu, Nicolae (2023), Principes d’analyse du renseignement au sein des services de renseignement, des affaires et de la (géo)politique, DOI: 10.13140/RG.2.2.23241.42080, en MultiMedia, https://www.telework.ro/fr/principes-danalyse-du-renseignement-au-sein-des-services-de-renseignement-des-affaires-et-de-la-geopolitique/

Principles of intelligence analysis for agencies, business and (geo)politics

Abstract

Intelligence, in addition to scientific knowledge, involves the inclusion of human, socio-economic and political factors in the equation, and obtaining it through analysis, information and predictions by combining all the factors involved. Intelligence analysis consists of applying individual and collective cognitive methods to weigh data and test hypotheses in a given socio-cultural context.

Keywords : intelligence analysis, intelligence, intelligence services

Résumé

Le renseignement, en plus des connaissances scientifiques, implique l’inclusion de facteurs humains, socio-économiques et politiques dans l’équation, et son obtention par l’analyse, l’information et les prévisions en combinant tous les facteurs impliqués. L’analyse du renseignement consiste à appliquer des méthodes cognitives individuelles et collectives pour pondérer des données et tester des hypothèses dans un contexte socioculturel donné.

Mots clés : analyse du renseignement, renseignement, services de renseignement

Il semble que Francis Bacon ait été le premier à déclarer que « scientia potentia est », (Bacon 1597) une expression latine qui peut être traduite par « la connaissance est le pouvoir », avec sa dérivée ultérieure « l’information est le pouvoir ». La connaissance, objet principal de l’épistémologie, est classiquement définie par trois critères : elle doit être crue, vraie et justifiée. Les informations, quant à elles, sont des données traitées, organisées et structurées. La connaissance ou l’information nous donne-t-elle vraiment le pouvoir revendiqué par Francis Bacon ?

Le renseignement, en plus des connaissances scientifiques, implique l’inclusion de facteurs humains, socio-économiques et politiques dans l’équation, et l’obtention, par l’analyse, d’informations et de prédictions en combinant tous les facteurs impliqués.

L’analyse du renseignement consiste à appliquer des méthodes cognitives individuelles et collectives pour pondérer des données et tester des hypothèses dans un contexte socioculturel donné. Brei déclare à propos du renseignement que

« … c’est plus que de l’information. C’est une connaissance qui a été spécialement préparée pour les circonstances uniques d’un client. … Le mot « connaissance » souligne la nécessité d’une implication humaine. Les systèmes de collecte de renseignements produisent…. des données, pas des renseignements ; seul l’esprit humain peut apporter cette touche spéciale qui donne un sens aux données pour les différents besoins des clients. …. Le traitement spécial qui définit en partie le renseignement est la collecte, la vérification et l’analyse continues d’informations qui nous permettent de comprendre le problème ou la situation en termes exploitables, puis d’adapter un produit dans le contexte de la situation du client. …. Si l’un de ces attributs essentiels manque, alors le produit reste de l’information plutôt que du renseignement. » (Brei 1996)

Fig. 1. L’activité de renseignement reflète un affinement progressif des données et des informations

Dans ce contexte, Dr Robert Levine, ancien analyste du renseignement à la CIA pendant 33 ans et actuellement chargé de cours à la Krieger School of Arts and Sciences, Johns Hopkins University, met en lumière les principes sur lesquels un analyste du renseignement doit se fonder, dans le travail « Principles of Intelligence Analysis » publié par la CIA dans Studies in Intelligence, Vol. 65, n° 4, décembre 2021. Dans son article, il expose les principes d’une activité de renseignement menée par les services de renseignement. Mais de même que les services de renseignement se sont inspirés de l’activité de renseignement des entreprises (intelligence économique, veille concurrentielle, analytique), de la même manière ses observations peuvent être étendues aux analystes du renseignement d’entreprise, politique, voire géopolitique. (Levine 2021)

Un analyste du renseignement doit prendre en compte deux éléments fondamentaux dans sa présentation : l’analyse du renseignement elle-même, et les spécificités de chaque client qui utilisera in fine l’analyse élaborée.

Le client d’analyse du renseignement

Les clients ont de multiples sources d’information, leurs propres préjugés et préférences, et de terribles contraintes de temps. En cherchant à faire apprécier son travail, l’analyste doit protéger son intégrité intellectuelle et son objectivité analytique en évitant les tentatives internes ou externes de modifier ses jugements pour satisfaire des objectifs politiques ou bureaucratiques. (Zulauf 2021)

Transformez les questions des clients en sujets viables et en exigences de renseignement

Les analystes doivent utiliser leur expertise et leur compréhension des intérêts du client pour affiner les questions générales en question de renseignement auxquelles il est possible de répondre logiquement en fonction de preuves et d’un jugement éclairé. Les analystes doivent ensuite traduire ces questions de renseignement en exigences de collecte claires et exploitables pour générer des preuves supplémentaires. Si, par exemple, un décideur demande si un État étranger est stable, les analystes doivent révéler la véritable préoccupation (coups d’État, stabilité économique ou soulèvement populaire ?) et créer des aspects d’intelligence qui se rapportent à chaque dimension. Ces aspects doivent être affinés dans le contexte du pays spécifique : son histoire, sa composition ethnique, la loyauté du corps des officiers, les réserves monétaires et la balance des paiements, etc.

Comprendre le point de vue du client

Les jugements des gens et leur volonté d’accepter les conclusions analytiques sont façonnés par de nombreux facteurs, notamment les antécédents, les expériences et les croyances. Chaque décideur a des préjugés cognitifs, y compris des théories directrices (par exemple, l’ordre international libéral), des croyances sur le fonctionnement du monde (par exemple, l’arc de l’histoire se penche dans une certaine direction) ou des croyances sacrées (par exemple, tout ce qui se passe pour un motif). Par conséquent, il est essentiel pour l’analyste de comprendre autant que possible les décideurs et l’environnement dans lequel ils opèrent. Chaque affirmation analytique, ainsi que les preuves et la logique utilisées pour la soutenir, doivent être préparées en pensant aux décideurs.

Être conscient de l’interaction entre les biais cognitifs et le raisonnement métaphorique

À partir des années 1970, des psychologues cognitifs tels que Daniel Kahneman, Vernon Smith, Richard Thaler et Amos Tversky ont révélé certains des secrets de la façon dont les êtres humains prennent des décisions et évaluent les risques et les récompenses, et leur travail influencera grandement le domaine de l’analyse du renseignement. (Kahneman 2013) est un aperçu accessible de ses travaux sur les préjugés, les risques et la prise de décision. Voir aussi (Lanir et Kahneman 2006). Aujourd’hui, grâce à la formation et aux normes professionnelles, les analystes doivent se prémunir contre la façon dont les raccourcis mentaux peuvent les égarer.

Les analystes doivent également prêter attention au raisonnement métaphorique non reconnu – le leur et celui de leur client. Les gens perçoivent, pensent, expérimentent et agissent à travers des métaphores. Selon les mots du psychologue de Harvard Steven Pinker, « la métaphore est vraiment une clé pour expliquer la pensée et le langage ». (Pinker 2007) Les métaphores traduisent des concepts amorphes en analogies concrètes. Ils fournissent des structures cohérentes qui aident à donner un sens à de nouvelles informations ou possibilités, mettant en évidence certaines caractéristiques d’un problème tout en en cachant d’autres. Si un différend est une guerre, notre objectif est de vaincre l’autre partie, pas de la persuader d’être d’accord avec nous.

Les analystes du terrorisme, par exemple, peuvent ne pas reconnaître l’influence de l’étude du recrutement en tant que comportement de type gang ou contamination de type viral. (Thibodeau et Boroditsky 2011) Pour un examen complet, voir (Lakoff et Johnson 2008). De même, les clients du renseignement peuvent ne pas reconnaître que la façon dont ils perçoivent les dirigeants étrangers comme des gangsters ou des dirigeants d’entreprise affecte leur jugement. Leurs métaphores, cependant, façonnent les informations qu’ils recherchent et auxquelles ils réagissent, et les types d’actions et de réactions qu’ils anticipent et pensent être probables. Considérez les conséquences de voir une guerre contre la drogue plutôt qu’un effort pour traiter la toxicomanie.

Préparation de l’analyse du renseignement

Les analystes doivent examiner les forces et les faiblesses de chaque rapport, sa provenance, ainsi que la cohérence et l’incohérence des rapports disponibles. Ils doivent enquêter sur les circonstances de la collecte, les motivations, l’accès et les erreurs de communication, la possibilité de perte ou de distorsion involontaire d’informations, le déni et la tromperie. Même une conversation interceptée implique des interprétations de l’intonation, du tempo et de la traduction, entre autres facteurs.

Une caractéristique étroitement liée à la perspective est l’analyse multidisciplinaire. L’analyse multidisciplinaire doit devenir une réalité, pas seulement une aspiration.

Connaître et tenir compte des points de vue opposés

Gravée sur le mur à l’intérieur de l’entrée de la CIA se trouve la citation de l’Évangile de Jean : « Vous connaîtrez la vérité et la vérité vous rendra libres. » Dans un contexte de renseignement, c’est trompeur. Les analystes n’ont pas la clé de la vérité. (Marrin 2020) Découvrir des faits, les relier à des explications plausibles et construire des arguments pour étayer leurs jugements. Généralement, il existe des points de vue et des partisans alternatifs pour eux. Ignorer les points de vue opposés rend un mauvais service aux clients et peut faire échouer le dossier de l’analyste. (Un passage du livre On Liberty de John Stuart Mill : « Celui qui ne connaît que son propre côté de l’affaire, en sait peu. Ses raisons peuvent être bonnes, et personne n’a peut-être été en mesure de les réfuter. Mais s’il est également incapable de réfuter les raisons du côté opposé ; s’il ne sait même pas ce qu’elles sont, il n’a aucune raison de préférer l’une ou l’autre opinion. » (Mill 1859))

Comprendre l’image complète

L’intégration du renseignement a réduit les écarts entre le collecteur, l’analyste et le consommateur du renseignement, mais les analystes doivent être conscients du risque permanent que les opérations de renseignement et les actions des décideurs puissent masquer les causes et les effets. Par exemple, si une puissance étrangère agit d’une manière qui semble irrationnelle ou paranoïaque, les analystes pourraient conclure que ses dirigeants sont mal informés ou induits en erreur par leurs services de renseignement. Mais dans de nombreux cas, les actions étrangères étaient en fait motivées par des actions secrètes de leurs rivaux.

Il y a une autre dimension à ce problème de catalyseur inconnu. Les activités non liées au renseignement, y compris la diplomatie, les actions militaires et l’implication du secteur privé et non gouvernemental peuvent avoir de profondes influences sur les perceptions et les actions des acteurs étrangers. Les analystes doivent comprendre quelles forces influencent les actions des acteurs étrangers. (Hathaway 2000)

Développer des modèles cohérents et complets

Les analystes doivent comprendre suffisamment bien les situations complexes pour fournir aux clients des théories cohérentes et convaincantes qui relient logiquement les preuves disponibles. Un cas sans théorie générale de l’argumentation est particulièrement vulnérable au rejet (Heath et Heath 2007).

Rien de tout cela ne suggère que les analystes devraient enterrer les preuves gênantes (lacunes, contre-preuves) ou suggérer qu’il n’y a qu’une seule explication. Cela ne signifie pas non plus qu’une théorie doive devenir un carcan intellectuel. Cependant, sans explications clairement articulées, les clients se retrouvent avec un gâchis de preuves partiellement digérées qui les obligent à assumer des fonctions d’analyste.

Les analystes ont également pour tâche de spécifier les hypothèses clés, d’expliquer dans quelle mesure ces hypothèses sont largement acceptées, de fournir des contre-hypothèses majeures et d’explorer ce qui se passe si les hypothèses sont erronées.

Soutenir les jugements

Peu d’erreurs ressortent autant et minent une présentation orale ou écrite plus que des jugements non étayés ou des preuves inexpliquées. Si un jugement est non étayé ou mal étayé, l’ensemble de la présentation peut souffrir d’un effet de halo inversé, ce qui signifie qu’une affirmation mal étayée affecte la crédibilité des autres arguments.

Ne pas trop promettre

Les analystes doivent être humbles quant à leur capacité à voir dans l’avenir. De nombreux problèmes de renseignement sont des problèmes très complexes avec de multiples acteurs indépendants ; fonctionnalités cachées ; et des preuves manipulées par des opposants intentionnellement trompeurs. De plus, les prédictions portent rarement uniquement sur des faits (par exemple, quelle sera la valeur de l’indice boursier dans six mois), mais plutôt sur des relations causales. Comme tous les humains, les analystes cherchent par nature à trouver des relations et des explications même lorsque les données à l’appui de telles affirmations sont faibles et incohérentes. (Sloman et Fernbach 2017)

Faites attention au séquencement et à la structure

Il existe d’autres façons de présenter un résultat analytique, et il y a rarement, voire jamais, une seule façon. Au début du processus de production, les auteurs doivent réfléchir à la meilleure façon de transmettre l’analyse et l’équilibre relatif du texte et des visuels et, le cas échéant, des briefings en personne.

L’un des cas les plus flagrants d’attention insuffisante à la présentation concerne l’utilisation de puces dans l’écriture ou les présentations de diapositives telles que PowerPoint. Il est courant de voir des produits de renseignement rédigés sous la forme d’une série de paragraphes ou de diapositives structurés de manière similaire, chacun sous la forme d’une longue phrase déclarative suivie d’une série de puces. Les énumérations manquent souvent d’un rôle ou d’un ordre logique inhérent. (Shaw, Brown, et Bromiley 1998) Il peut y avoir une liste d’exemples, de preuves clés, d’étapes dans une séquence d’événements dans une chronologie, etc. Sans un langage de liaison explicatif (par exemple, « ce qui suit sont les rapports les plus importants qui appuient cette affirmation »), il n’y a aucun moyen de savoir quel type de logique est appliqué. Tels qu’ils sont couramment utilisés, les puces conduisent à une approche qui peut être décrite comme une analyse anecdotique.

Utiliser un langage adapté au client

Un analyste qualifié adapte au langage du client avec une prose claire et directe. Cela peut signifier éviter le jargon ou les mots inutilement longs et complexes, remplacer les nominaux (par exemple, le nom « intervention ») par des verbes actifs (« intervenir ») ou, comme le conseillait George Orwell, remplacer les mots latins par des mots du langage courant plus court. (« environ » plutôt que « approximativement »). Variez la longueur des phrases et évitez les longues. Les lecteurs et les auditeurs se perdent dans des phrases de plus de 50 mots, en particulier avec plusieurs clauses et phrases entre parenthèses.

Les lecteurs peuvent suivre plus facilement la voix active et peuvent la préférer à la voix passive. (Trudeau 2012) De plus, plus un sujet devient intrinsèquement complexe, plus il est important de le présenter clairement. La simplicité ne consiste pas à atténuer l’analyse, mais à être capable de présenter la conclusion de base et de la soutenir de manière succincte et précise.

Utiliser correctement les chiffres

De nombreux analystes du renseignement ont un net malaise avec les chiffres et les statistiques. Cela les amène à commettre des erreurs qui désinforment les clients et minent leur crédibilité.

Faites attention au public

Les analystes doivent développer et mettre en pratique leurs compétences en matière de rapports et, comme pour les produits écrits, les adapter à leur public. Bien que le contenu des informations traitées soit essentiel, il doit être fourni de manière efficace. Le choix des mots, l’intonation, le rythme, les pauses, le volume, les gestes, les expressions faciales et un certain nombre d’autres aspects non substantiels peuvent faire ou défaire le succès. Cela dit, parfois, la compétence la plus importante dans un briefing est l’écoute. Les analystes doivent équilibrer leur propre présentation avec un intérêt marqué pour les réactions du public.

Les analystes doivent si bien connaître leur matériel qu’ils peuvent livrer une présentation planifiée de 20 minutes en une minute (conversation rapide), ou élaborer pour remplir une heure si le client le souhaite. Chacun d’eux, quelle que soit sa longueur, doit couvrir les mêmes grandes lignes.

Présentez votre analyse comme un pro

Les analystes doivent écrire ou parler directement à leur public, et non d’en bas ou d’en haut. Cela nécessite un ton confiant mais conversationnel. Certains analystes font preuve de fausse modestie, de condescendance ou de méfiance. D’autres ne parviennent pas à faire valoir leurs arguments parce qu’ils sont intimidés. Tout peut entraîner des problèmes.

Anticiper les questions et les objections

Les clients du renseignement apprennent souvent le plus lorsqu’ils peuvent poser des questions qui répondent à leurs besoins spécifiques ou combler des lacunes spécifiques dans leur compréhension. Certains analystes structurent même leurs présentations en une série de questions et réponses ; cela encourage le public à hiérarchiser les questions et à ajouter les leurs. Cette approche de questions-réponses peut également être utilisée efficacement dans les produits écrits.

Les analystes qui pensent qu’ils sont clairs lorsqu’ils utilisent des termes comme « probable », « peu probable » ou « éloigné », ont dans leur esprit une idée de ce qu’ils veulent dire. Mais il n’y a aucune raison de supposer que le public attribue le même sens à ces termes, ils ont dans leur propre esprit leur propre compréhension de ce qu’ils signifient. (De plus en plus de littérature soutient l’utilisation de nombres plutôt que de termes imprécis dans les jugements probabilistes. Voir (Friedman 2019), (Tetlock 2017) et (Mauboussin et Mauboussin 2018).

Conclusions

L’analyse du renseignement doit être objective, approfondie, opportune, pertinente, exacte et rigoureuse. Les analystes doivent être tenus au niveau le plus élevé possible, et les agences de renseignement doivent s’efforcer de promouvoir ces normes par la formation, la gestion, la structure et les opérations. Un apprentissage continu, et non une inoculation ponctuelle, est essentiel.

Matthew Herbert fournit également un ensemble de principes utiles pour discuter des conseils sur l’analyse du renseignement rapportés par Colin Powell au directeur américain du renseignement, Mike McConnell. Powell aurait conseillé McConnell ainsi :

« En tant qu’officier du renseignement, votre responsabilité est de me dire ce que vous savez. Dis-moi ; puis ; ce que tu ne sais pas. Ensuite, vous êtes autorisé à me dire ce que vous pensez. Mais vous gardez toujours ces trois-là séparés. » (Weiner 2007)

Bibliographie

Bacon, Francis. 1597. Meditationes sacrae. Excusum impensis Humfredi Hooper.
Brei, William S. 1996. Getting Intelligence Right: The Power of Logical Procedure. Joint Military Intelligence College.
Friedman, Jeffrey A. 2019. War and Chance: Assessing Uncertainty in International Politics. Bridging the Gap. New York: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780190938024.001.0001.
Hathaway, Robert M. 2000. « Confrontation and Retreat: The U.S. Congress and the South Asian Nuclear Tests – Key Legislation | Arms Control Association ». 2000. https://www.armscontrol.org/act/2000-01/confrontation-retreat-us-congress-south-asian-nuclear-tests-key-legislation.
Heath, Chip, et Dan Heath. 2007. « Made to Stick: Why Some Ideas Survive and Others Die ». Stanford Graduate School of Business. 2007. https://www.gsb.stanford.edu/faculty-research/books/made-stick-why-some-ideas-survive-others-die.
Kahneman, Daniel. 2013. Thinking, Fast and Slow. 1st edition. New York: Farrar, Straus and Giroux.
Lakoff, George, et Mark Johnson. 2008. Metaphors We Live By. University of Chicago Press.
Lanir, Zvi, et Daniel Kahneman. 2006. « An Experiment in Decision Analysis in Israel in 1975 – Speaking to Policymakers ». Studies in Intelligence 50 (4). https://www.cia.gov/static/f78bc68f80b48fc27cade92e0fd67ce0/Experiment-Decision-Analysis-Israel.pdf.
Levine, Robert. 2021. « Principles of Intelligence Analysis ». Studies in Intelligence 65 (4). https://www.cia.gov/static/7514ffff9baca6c514433ee0f55629db/Article-Principles-of-Intelligence-Analysis-Studies65-4-Dec2021.pdf.
Marrin, Stephen. 2020. « Analytic objectivity and science: evaluating the US Intelligence Community’s approach to applied epistemology ». https://doi.org/10.1080/02684527.2019.1710806.
Mauboussin, Andrew, et Michael J. Mauboussin. 2018. « If You Say Something Is “Likely,” How Likely Do People Think It Is? » Harvard Business Review, 3 juillet 2018. https://hbr.org/2018/07/if-you-say-something-is-likely-how-likely-do-people-think-it-is.
Mill, John Stuart. 1859. On Liberty. J. W. Parker and Son.
Pinker, Steven. 2007. The Stuff of Thought: Language as a Window Into Human Nature. Viking.
Shaw, Gordon, Robert Brown, et Philip Bromiley. 1998. « Strategic Stories: How 3M Is Rewriting Business Planning ». Harvard Business Review, 1 mai 1998. https://hbr.org/1998/05/strategic-stories-how-3m-is-rewriting-business-planning.
Sloman, Steven, et Philip Fernbach. 2017. The Knowledge Illusion: Why We Never Think Alone. Penguin.
Tetlock, Philip. 2017. Expert Political Judgment. https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691178288/expert-political-judgment.
Thibodeau, Paul H., et Lera Boroditsky. 2011. « Metaphors We Think With: The Role of Metaphor in Reasoning ». PLOS ONE 6 (2): e16782. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0016782.
Trudeau, Christopher R. 2012. « The Public Speaks: An Empirical Study of Legal Communication ». SSRN Scholarly Paper. Rochester, NY. https://doi.org/10.2139/ssrn.1843415.
Weiner, Tim. 2007. « Pssst: Some Hope for Spycraft ». The New York Times, 2007, sect. Week in Review. https://www.nytimes.com/2007/12/09/weekinreview/09weiner.html.
Zulauf, Barry. 2021. « Safeguarding Objectivity in Intelligence Analysis ». Studies in Intelligence 65 (3). https://rieas.gr/images/HomelandSecurity/barryz2.pdf.

Article en libre accès distribué sous les termes de la Creative Commons Attribution License CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), qui permet une utilisation, une distribution et une reproduction sans restriction sur tout support, à condition que l’œuvre originale est correctement citée