Sfetcu, Nicolae (2025), Défis de la démocratie numérique, MultiMedia Publishing, DOI: 10.13140/RG.2.2.11249.39520, https://www.telework.ro/fr/defis-de-la-democratie-numerique/

Résumé

La démocratie électronique (démocratie numérique ou démocratie Internet) utilise les technologies de l’information et de la communication (TIC) dans les processus politiques et de gouvernance. La démocratie électronique renforce l’autodétermination politique, en ayant un impact substantiel sur les normes politiques et l’engagement du public. Il existe au moins trois séries de droits qui sont en jeu et qui s’opposent entre eux, dans la démocratie électronique : les droits de la personnalité (confidentialité et protection des données personnelles, …) ; droits commerciaux (liberté de commerce, …) ; et les droits politiques (équité électorale, droit à l’information, …). La collision entre ces ensembles de droits se produit lorsque des entreprises privées ou même des partis politiques utilisent des données personnelles pour influencer les élections.

Mots-clés : démocratie électronique, démocratie numérique, démocratie Internet, technologies de l’information et de la communication, TIC, politique, gouvernance, droits

Défis de la démocratie numérique

Nicolae SFETCU[1]
nicolae@sfetcu.com

[1] Chercheur – Académie Roumaine – Comité Roumain pour l »Histoire et la Philosophie des Sciences et des Techniques (CRIFST), Division Histoire des Sciences (DIS), ORCID : 0000-0002-0162-9973

Introduction

La démocratie électronique (démocratie numérique ou démocratie Internet) utilise les technologies de l’information et de la communication (TIC) dans les processus politiques et de gouvernance[1]. La démocratie électronique renforce l’autodétermination politique, en ayant un impact substantiel sur les normes politiques et l’engagement du public[2]. Jane Fountain analyse l’expansion de la démocratie électronique et son interaction avec les structures gouvernementales traditionnelles, affirmant que le gouvernement électronique nécessiterait une refonte significative de l’État administratif moderne[3].

Un événement majeur dans la société a été le changement de paradigme des bureaucraties traditionnelles vers des arrangements en réseau dans l’élaboration des politiques et la prestation de services, de la « hiérarchie à l’hétérarchie » [4]. La théorie des systèmes ouverts[5] suppose que les organisations sont en contact permanent avec leur environnement externe, et que l’émergence et l’utilisation généralisée des TIC et de « l’infosphère » contribuent à promouvoir une gouvernance démocratique de meilleure qualité[6]. Ainsi, vers la fin du XXe siècle, le gouvernement n’était plus seul responsable de la fourniture de services publics[7], passant de la fourniture de services par des entités gouvernementales centralisées à « l’État vide » [8] ou au « gouvernement tiers » [9].

La nouvelle gouvernance a été définie de plusieurs manières. Rhodes le définit comme « des réseaux inter-organisationnels autoorganisés » qui sont « une alternative, et non un hybride, aux marchés et aux hiérarchies » [10]. O’Toole parle de « structures d’interdépendance impliquant de multiples organisations » [11], et Stocker considère la gouvernance comme « le développement de styles de gouvernance dans lesquels les frontières entre secteurs public et privé sont devenues floues » [12]. Ainsi, la gouvernance signifie plus que le gouvernement, elle transcende les frontières traditionnelles du gouvernement[13].

La théorie de la dépendance aux ressources postule que les organisations gouvernementales ne sont pas autosuffisantes[14], s’appuyant sur d’autres organisations pour divers types de ressources[15], formant des réseaux d’organisations gouvernementales et non gouvernementales[16]. McGuire définit la gestion publique collaborative comme « le processus consistant à faciliter et à opérer dans le cadre d’arrangements multi-organisationnels pour résoudre des problèmes qui ne peuvent être résolus ou facilement résolus par des organisations isolées » [17]. Les dispositifs de réseau en sont venus à dominer et à contrôler les politiques publiques[18].

Dans ces modèles émergents, tous les acteurs sont autonomes mais interdépendants[19], ce qui fait de « la collaboration et de la négociation des éléments légitimes de la routine administrative publique plutôt que des écarts regrettables par rapport aux pratiques attendues » [20]. Ainsi, la gouvernance collaborative est considérée par certains comme le nouveau paradigme de la gouvernance dans les systèmes démocratiques[21].

Le passage des hiérarchies bureaucratiques aux réseaux de gouvernance implique de reformuler le concept de responsabilité démocratique et de redéfinir le concept de démocratie. Selon Moghrabi et Sabharwal,

« Contrairement à l’administration publique traditionnelle et au NMP dans lesquels la responsabilité est le point fort du modèle, la responsabilité dans le nouveau modèle de gouvernance reste le maillon le plus faible. Dans les contextes de réseaux de gouvernance, la responsabilité est diffuse, contrairement à la responsabilité dans l’administration publique traditionnelle et dans le NMP, qui est bien définie. Dans les hiérarchies traditionnelles, la responsabilité est déterminée en termes de contrôle hiérarchique et de surveillance externe, alors que dans le cadre du NMP, la responsabilité est définie en termes de responsabilité pour les résultats qui peuvent être mesurés par rapport à l’atteinte des objectifs et au choix du consommateur. » [22]

Les sphères publiques sont « des arènes culturelles dans lesquelles les gens se réunissent pour exprimer leurs points de vue et exprimer leurs préoccupations afin d’influencer les politiques » [23]. Habermas affirme qu’entre l’État et la société se trouve la sphère publique, un réseau de communication d’informations et de points de vue[24].

« Le concept habermassien traditionnel de la sphère publique nationale créé par les médias de masse que sont les journaux et la télévision se serait transformé en une sphère à plusieurs niveaux de réseaux en ligne et sociaux qui sont de plus en plus importants pour engager et mobiliser la citoyenneté et pour façonner le discours au sein de quelle discussion rationnelle a lieu » [25].

Des sphères publiques virtuelles et des communautés se sont ainsi constituées qui connectent les gens partout sur n’importe quel sujet qui les concerne, sur une base démocratique. [26]

Le gouvernement mobile (m-Government) fait référence à la fourniture de services utilisant des appareils de communication mobiles (téléphones mobiles, ordinateurs portables, etc.) et une infrastructure Internet sans fil. Les services gouvernementaux mobiles peuvent être définis comme « une stratégie et sa mise en œuvre impliquant l’utilisation de toutes sortes de technologies, services, applications et appareils sans fil et mobiles pour améliorer les avantages pour les parties impliquées dans le gouvernement électronique, y compris les citoyens, les entreprises et toutes les unités gouvernementales » [27]. Les services de gouvernement mobile visent à transformer les services de gouvernement électronique directement en plate-forme mobile, en fournissant un accès aux technologies et applications mobiles, en permettant un travail intelligent/flexible et en fournissant des services aux citoyens à tout moment et en tout lieu. Pour l’instant, les réseaux sans fil et mobiles et les infrastructures associées, ainsi que les logiciels, doivent être développés davantage pour répondre aux exigences, et une meilleure sécurité doit être assurée pour éliminer les vulnérabilités des réseaux sans fil.

Dwight Waldo a écrit que la démocratie est bien plus que le contexte politique dans lequel l’administration publique est exercée[28]. Le nouveau gouvernement « ne constitue pas une rupture par rapport à l’éthos démocratique que l’administration publique traditionnelle cherchait à chérir, mais une réaffirmation de cet ethos d’une manière qui parle à la nouvelle réalité de notre époque » [29].

Mais à l’ère du numérique, en matière de cybersurveillance[30] et de TIC, nous devrions accorder davantage d’attention aux perspectives éthiques. Le gouvernement doit non seulement fournir les infrastructures nécessaires et un accès facile et bon marché à ces technologies, « mais aussi investir dans l’intégrité et la sécurité des données partagées » [31].

Défis de la démocratie

Certains auteurs affirment que tant qu’Internet reste une structure ouverte, la logique de l’économie de réseau ne permettra pas une concentration excessive du pouvoir[32], mais d’autres spécialistes estiment que l’architecture et le codage des communautés d’Internet et de navigateurs les plus pertinentes pourraient concentrer un pouvoir énorme entre des mains privées : le pouvoir de contrôler les autoroutes de l’information[33], avec la capacité de « modifier profondément la nature » de l’interaction sociale en fournissant aux utilisateurs uniquement des informations similaires à leurs intérêts et à leur vision du monde. Les réseaux sociaux et les moteurs de recherche peuvent également façonner les interactions sociales en ligne grâce à leur capacité à établir le profil et à prédire les attributs et les comportements de leurs utilisateurs[34].

Il existe au moins trois séries de droits qui sont en jeu et qui s’opposent entre eux, dans la démocratie électronique[35] : les droits de la personnalité (confidentialité et protection des données personnelles, …) ; droits commerciaux (liberté de commerce, …) ; et les droits politiques (équité électorale, droit à l’information, …). La collision entre ces ensembles de droits se produit lorsque des entreprises privées ou même des partis politiques utilisent des données personnelles pour influencer les élections.

Cette nouvelle « sphère publique en réseau » présente deux inconvénients supplémentaires pour la démocratie : premièrement, le fait que son architecture puissante est une propriété privée avec une menace possible à la liberté d’expression (à travers la manipulation des préférences électorales, les bulles épistémiques, les chambres d’écho et les fausses nouvelles), et la logique commerciale et les incitations des architectes ont affaibli et radicalisé le discours démocratique[36]. La manipulation des préférences électorales a été documentée par Rob Epstein, qui a étudié et mesuré ce qu’il a appelé l’effet de manipulation des moteurs de recherche (SEME), l’influence qu’ont les classements des moteurs de recherche (en particulier Google[37]). Epstein présente les preuves de cinq expériences, montrant que « (i) des classements de recherche biaisés peuvent modifier les préférences de vote des électeurs indécis de 20 % ou plus, (ii) le changement peut être beaucoup plus élevé dans certains groupes démographiques, et (iii) de tels classements peuvent être masqués afin que les gens ne montrent aucune conscience de la manipulation. »[38] Les plateformes de médias sociaux sont également biaisées, motivées principalement par des intérêts commerciaux à l’aide d’algorithmes[39]. Cette situation a créé ce que Thi Nguyen appelle des bulles épistémiques (« un réseau d’information dont les voix pertinentes ont été exclues par omission ») qui favorise une compréhension partielle de la réalité politique et entrave la liberté d’expression) et les chambres d’écho (les structures sociales « à partir desquelles d’autres voix pertinentes ont été activement discréditées ») [40].

Conclusion

En outre, une réglementation excessive ou inadéquate des aspects architecturaux d’Internet pourrait s’avérer contre-productive. Pour résoudre ce problème, les nations doivent œuvrer en faveur d’une approche réglementaire et juridictionnelle qui diffère du paradigme juridique traditionnel descendant ; un modèle qui inclut la coresponsabilité et de multiples approches de régulation et de résolution des conflits, comprenant au moins trois stratégies :

Éducation pour renforcer la culture juridique et démocratique des citoyens.
L’autorégulation telle que l’adoption obligatoire de codes d’éthique et de responsabilité sociale des entreprises ; et,
Mécanismes de réparation prévus dans les lois, les politiques et les mécanismes alternatifs de résolution des conflits. [41]

Bibliographie

Benkler, Yochai. The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom. Yale University Press, 2006.
Dijck, Jose van. The Culture of Connectivity: A Critical History of Social Media. Oxford University Press, 2013. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199970773.001.0001.
Emerson, Kirk, Tina Nabatchi, et Stephen Balogh. « An Integrative Framework for Collaborative Governance ». Journal of Public Administration Research and Theory 22, n^o 1 (1 janvier 2012): 1‑29. https://doi.org/10.1093/jopart/mur011.
Epstein, Robert. « The New Mind Control ». Equality by Lot (blog), 10 mars 2016. https://equalitybylot.com/2016/03/10/robert-epstein-the-new-mind-control/.
Epstein, Robert, et Ronald E. Robertson. « The Search Engine Manipulation Effect (SEME) and Its Possible Impact on the Outcomes of Elections ». Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 112, n^o 33 (18 août 2015): E4512-4521. https://doi.org/10.1073/pnas.1419828112.
Fountain. « Building the Virtual State: Information Technology and Institutional Change ». In Choice Reviews Online, 39:39-4209-39‑4209, 2002. https://doi.org/10.5860/CHOICE.39-4209.
Habermas, Jürgen. « Between Facts and Norms ». MIT Press, 1998. https://mitpress.mit.edu/9780262581622/between-facts-and-norms/.
Iosifidis, Petros. « The Public Sphere, Social Networks and Public Service Media ». Information, Communication & Society 14, n^o 5 (1 août 2011): 619‑37. https://doi.org/10.1080/1369118X.2010.514356.
Katz, Daniel, et R.L. Kahn. The social psychology of organizations. The social psychology of organizations. Oxford, England: Wiley, 1966.
Kaufman, Herbert. Are Government Organizations Immortal? Brookings Institution, 1976.
Kosinski, Michal, David Stillwell, et Thore Graepel. « Private traits and attributes are predictable from digital records of human behavior ». Proceedings of the National Academy of Sciences 110, n^o 15 (9 avril 2013): 5802‑5. https://doi.org/10.1073/pnas.1218772110.
Kushchu, Ibrahim, et M Kuscu. « From E-government to M-government: Facing the Inevitable ». The 3rd European Conference on e-Government, 1 janvier 2003.
Lee, Chung-pin, Kaiju Chang, et Frances Stokes Berry. « Testing the Development and Diffusion of E-Government and E-Democracy: A Global Perspective ». Public Administration Review 71, n^o 3 (2011): 444‑54. https://doi.org/10.1111/j.1540-6210.2011.02228.x.
Milward, H. Brinton, et Keith Provan. « Managing the hollow state Collaboration and contracting ». Public Management Review 5, n^o 1 (1 mars 2003): 1‑18. https://doi.org/10.1080/1461667022000028834.
Mitchell, George E. « Collaborative Propensities Among Transnational NGOs Registered in the United States ». The American Review of Public Administration 44, n^o 5 (1 septembre 2014): 575‑99. https://doi.org/10.1177/0275074012474337.
Moghrabi, Imane Hijal, et Meghna Sabharwal. « The Role of the Information Society in Promoting a Better and a More Democratic Governance ». Journal of Public Administration and Governance 7, n^o 4 (14 novembre 2017): 132‑46. https://doi.org/10.5296/jpag.v7i4.12018.
Nguyen, Thi. « Why It’s as Hard to Escape an Echo Chamber as It Is to Flee a Cult | Aeon Essays ». Aeon, 2018. https://aeon.co/essays/why-its-as-hard-to-escape-an-echo-chamber-as-it-is-to-flee-a-cult.
Noveck, Beth Simone. « Five Hacks for Digital Democracy ». Nature 544, n^o 7650 (avril 2017): 287‑89. https://doi.org/10.1038/544287a.
O’Leary, Rosemary. « From Silos to Networks: Hierarchy to Heterarchy ». In Public Administration Evolving. Routledge, 2015.
O’Toole, Laurence J. « Treating Networks Seriously: Practical and Research-Based Agendas in Public Administration ». Public Administration Review 57, n^o 1 (1997): 45‑52. https://doi.org/10.2307/976691.
O’Toole, Laurence J., Jr. « The Implications for Democracy in a Networked Bureaucratic World ». Journal of Public Administration Research and Theory 7, n^o 3 (1 juillet 1997): 443‑59. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.jpart.a024358.
Peters, B. Guy, et John Pierre. « Governance Without Government? Rethinking Public Administration ». Journal of Public Administration Research and Theory 8, n^o 2 (1 avril 1998): 223‑43. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.jpart.a024379.
Pfeffer, Jeffrey, et Gerald R. Salancik. The External Control of Organizations: A Resource Dependence Perspective. Stanford: Stanford University Press, 2003.
Putnam, Robert D., Robert Leonardi, et Raffaella Y. Nonetti. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton University Press, 1993. https://doi.org/10.2307/j.ctt7s8r7.
Rhodes, R. a. W. « The New Governance: Governing without Government ». Political Studies 44, n^o 4 (1996): 652‑67. https://doi.org/10.1111/j.1467-9248.1996.tb01747.x.
Salamon, L., et O. V. Elliott. « The Tools of Government: A Guide to the New Governance ». In Choice Reviews Online, 40:40-2422-40‑2422, 2002. https://doi.org/10.5860/CHOICE.40-2422.
Stoker, Gerry. « Governance as Theory: Five Propositions ». International Social Science Journal 50, n^o 155 (1998): 17‑28. https://doi.org/10.1111/1468-2451.00106.
Vargas Valdez, José Luis. « Study on the Role of Social Media and the Internet in Democratic Development ». EUROPEAN COMMISSION FOR DEMOCRACY THROUGH LAW (VENICE COMMISSION), 2018. https://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-LA(2018)001-e.
West, Jonathan P., et James S. Bowman. « The Domestic Use of Drones: An Ethical Analysis of Surveillance Issues ». Public Administration Review 76, n^o 4 (2016): 649‑59. https://doi.org/10.1111/puar.12506.