Droits des animaux

Les droits des animaux sont l’idée selon laquelle certains ou tous les animaux ont droit à la possession de leur propre existence et que leurs intérêts les plus fondamentaux – comme le besoin d’éviter la souffrance – doivent être pris en considération au même titre que les intérêts similaires des êtres humains. Autrement dit, certaines espèces d’animaux ont le droit d’être traitées comme les individus qu’elles sont, avec leurs propres désirs et besoins, plutôt que comme une propriété insensible.

Ses partisans s’opposent à l’attribution d’une valeur morale et de protections fondamentales sur la seule base de l’appartenance à une espèce – une idée connue depuis 1970 sous le nom de spécisme, lorsque le terme a été inventé par Richard D. Ryder – en arguant qu’il s’agit d’un préjugé aussi irrationnel qu’un autre. Ils soutiennent que les animaux ne devraient plus être considérés comme des biens ou utilisés comme nourriture, vêtements, sujets de recherche, divertissements ou bêtes de somme. De multiples traditions culturelles à travers le monde telles que le jaïnisme, le taoïsme, l’hindouisme, le bouddhisme, le shintoïsme et l’animisme épousent également certaines formes de droits des animaux.

Parallèlement au débat sur les droits moraux, le droit des animaux est désormais largement enseigné dans les facultés de droit d’Amérique du Nord, et plusieurs juristes, tels que Steven M. Wise et Gary L.Francione, soutiennent l’extension des droits juridiques fondamentaux et de la personnalité aux animaux non-humains. Les animaux les plus souvent considérés dans les arguments en faveur de la personnalité sont les hominidés. Ceci est soutenu par certains universitaires des droits des animaux parce que cela franchirait la barrière des espèces, mais contesté par d’autres parce qu’il attribue une valeur morale à la complexité mentale plutôt qu’à la seule sensibilité. En novembre 2019, 29 pays ont actuellement interdit l’expérimentation des hominoïdes, et l’Argentine accorde à un orang-outan en captivité les droits humains fondamentaux depuis 2014.

Les critiques des droits des animaux soutiennent que les animaux non humains sont incapables de conclure un contrat social et ne peuvent donc pas être titulaires de droits, une opinion résumée par le philosophe Roger Scruton, qui écrit que seuls les humains ont des devoirs, et donc que seuls les humains ont des droits. Un autre argument, associé à la tradition utilitariste, est que les animaux peuvent être utilisés comme ressources tant qu’il n’y a pas de souffrances inutiles; ils peuvent avoir une certaine valeur morale, mais leur statut est inférieur à celui des êtres humains, et leurs intérêts peuvent être contournés, bien que ce qui compte comme une souffrance « nécessaire » ou un sacrifice légitime d’intérêts varie considérablement. Certaines formes d’activisme pour les droits des animaux, telles que la destruction des fermes à fourrure et des laboratoires d’animaux par le Front de libération des animaux, ont également suscité des critiques, y compris au sein du mouvement des droits des animaux lui-même, ainsi que la réaction du Congrès américain avec la promulgation des lois permettant de poursuivre ces activités en tant que terrorisme, y compris la loi sur le terrorisme dans les entreprises animales.

Les deux principales approches philosophiques des droits des animaux sont utilitaires et fondées sur les droits. Le premier est illustré par Peter Singer et le second par Tom Regan et Gary Francione. Leurs différences reflètent une distinction que les philosophes font entre les théories éthiques qui jugent la justesse d’un acte par ses conséquences (conséquentialisme / éthique téléologique, ou utilitarisme), et celles qui se concentrent sur le principe derrière l’acte, presque indépendamment des conséquences (éthique déontologique). Les déontologues soutiennent qu’il y a des actes que nous ne devrions jamais accomplir, même si ne pas le faire entraîne un pire résultat.

Il existe un certain nombre de positions qui peuvent être défendues d’un point de vue conséquentaliste ou déontologue, y compris l’approche par les capacités, représentée par Martha Nussbaum, et l’approche égalitaire, qui a été examinée par Ingmar Persson et Peter Vallentyne. L’approche axée sur les capacités se concentre sur ce dont les individus ont besoin pour réaliser leurs capacités: Nussbaum (2006) soutient que les animaux ont besoin d’un droit à la vie, d’un certain contrôle sur leur environnement, leur entreprise, leurs jeux et leur santé physique.

Stephen R. L. Clark, Mary Midgley et Bernard Rollin discutent également des droits des animaux en termes de permis aux animaux de mener une vie appropriée à leur espèce. L’égalitarisme favorise une répartition égale du bonheur entre tous les individus, ce qui rend les intérêts des plus pauvres plus importants que ceux des plus aisés. Une autre approche, l’éthique de la vertu, soutient qu’en considérant comment agir, nous devons tenir compte du caractère de l’acteur et du type d’agents moraux que nous devrions être. Rosalind Hursthouse a suggéré une approche des droits des animaux basée sur l’éthique de la vertu. Mark Rowlands a proposé une approche contractuelle.