Antropologia climatică

În urma determinismului climatic care a dominat de-a lungul secolelor al XVIII-lea și al XIX-lea, a fost observată un decalaj de 80 de ani în angajamentul științelor sociale cu clima. Odată cu reapariția climei ca domeniu cheie de investigație, antropologii au continuat uneori să joace un rol în reproducerea sau acordarea de mai multă importanță victimizării și altor încadrari care au fost criticate pentru determinism și reducționism, precum „Altul pe cale de dispariție” și pentru izolarea și omogenizarea „culturii”. Ghidate de interese politice naționale și sprijinite de discursuri care circulă la nivel global, combinate cu efectele adverse vizibile tot mai mari ale încălzirii , studiile de observație au luat contur ca parte a unei noi agende de cercetare care a ajuns să fie cunoscută sub numele de antropologie climatică sau etnografia climatică. Antropologii au fost însărcinați să aibă în vedere vulnerabilitățile prin metoda etnografică distinctivă a disciplinei. În cuvintele lui Kirsten Hastrup, în multe dintre aceste studii „(…) clima nu mai este văzută a crea locuri, ci mai degrabă a le distruge, antropologii fiind chemați să medieze înțelegerile locale prin metoda lor incomparabilă de lucru pe teren”. Proliferarea studiilor de observație poate fi explicată cel mai bine prin truismul filozofic că avem tendința de a găsi ceea ce căutăm. Aceasta nu înseamnă să spunem că sunt false, ci mai degrabă că realitatea tinde să se dezvăluie prin perspectivele cu care este angajată. Studiile de recepție reprezintă o îmbogățire în timp util a studiilor de observație, deoarece depășesc parametrii restrânși ai schimbărilor climatice globale ca narațiune de criză.

După cum au observat Peterson și Broad, în timp ce antropologia a explorat impactul și adaptările la vreme și impactul climatic sezonier într-o gamă largă de locații, rămâne o incertitudine uriașă în înțelegerea noastră cu privire la „cum va fi percepută și acționată știința publică a schimbărilor climatice, și consecințele intenționate și neintenționate ale acțiunii”. Lipsa istorică aparentă a studiilor de recepție în antropologia climatică poate fi explicată în continuare prin convingerea tenace că ideile și instituțiile importate nu sunt „autentic locale” și cad astfel în afara domeniului controlului antropologic. Omisiunea inițială a fost, fără îndoială, erodata de creșterea întâlnirilor etnografice cu diseminarea și interpretarea ideii de schimbări climatice, ducând la cercetări care se întreabă „cum, de ce și când schimbările climatice devin importante”. În timp ce Marin și Berkes susțin că mass-media joacă un rol marginal în modelarea percepțiilor comunităților locale despre schimbările climatice, analiza noastră sugerează că astfel de discursuri de călătorie pot pătrunde și modela viața mult dincolo de domeniul cunoștințelor de mediu. Mass-media și alte surse de informații pot juca un rol semnificativ în modul în care oamenii observă, percep și vorbesc despre schimbările climatice și de mediu. Ele sunt, de asemenea, implicate în schimbări mai largi ale politicii epistemice și culturale legate de globalizare și modernitate și trăite ca pierdere a moralității în întreaga lume. Bursa care explorează idei, modele, discursuri și tehnologii de călătorie a apărut pentru a analiza astfel de încurcături globale și modul în care schimbarea dintr-un loc este legată de evoluțiile din altă parte și este, de asemenea, esențială pentru a explica de ce ideile prind rădăcini în anumite contexte și nu în altele.

O concentrare tot mai mare pe producția, circulația și negocierea cunoștințelor despre vreme și climă a implicat angajamente tot mai mari între antropologie și studiile științifice și tehnologice. Se aduce în discuție contribuțiile antropologice la dialogul global cu privire la știința și politica schimbărilor climatice, de exemplu într-o declarație programatică din 2013 care observă că întrebările despre receptivitatea la știință sunt din ce în ce mai vitale pentru o dezbatere productivă. Cadrul global pentru servicii climatice al OMM (lansat în 2011) a stârnit interesul recent pentru astfel de abordări, provocând reflecții critice asupra politicii epistemice ale unor astfel de inițiative, moștenirile coloniale și implicațiile etice. Creșterea tracțiunii pentru munca antropologică asupra alterității radicale a creat condiții pentru atenția asupra diferitelor moduri de a fi și a cunoașterii. Într-adevăr, raportul Grupului de lucru privind schimbările climatice al Asociației Americane de Antropologie se referă la studiile de recepție ca o componentă a „frontierei de cercetare interdisciplinară” a turnurii ontologice. Raportul descrie studiile de recepție ca fiind acelea care examinează „contrastul dintre înțelegerile locale și științifice ale climei” și observă că antropologia științei poate elucida „recepția și utilizarea științei climatice în cadrul politicilor și setarilor sociale”. Acest lucru necesită abordări care să recunoască cunoștințe diverse despre schimbările climatice și să ia în serios perspectiva că fenomenele clasificate ca climă – și schimbări climatice – pot fi (și deveni) diferite aspecte cu multiple valențe și accesibilități în diferite contexte culturale. În cele din urmă, trecerea către recepție a fost susținută de conștientizarea că tratarea schimbărilor climatice doar ca un subdomeniu al antropologiei de mediu riscă să ascundă probleme cruciale. Implicațiile sale sunt mai bine înțelese în concordanță cu antropologiile de „comunicare, traducere, profeție, încredere, expertiză, vină, narațiune istorică, ideologie, religie, patrie”; de cogniție și percepție a riscului; a ordinelor sociale și juridice emergente, cetățenie, migrație și solidaritate; și a capitalismului, extracției resurselor și eticii energetice.

Sursa: de Wit, S., & Haines, S. (2022). Climate change reception studies in anthropology. Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate Change, 13(1), e742. https://doi.org/10.1002/wcc.742, licența CC BY 4.0. Traducere și adaptare © 2023 Nicolae Sfetcu