Filosofia naturală pentru secolul XXI (4) – Patru explicații

Înțelegerea a de ce despre lucruri este esențială pentru filosofia naturală, dar există mai multe tipuri de răspunsuri la întrebările de ce. În orice context dat, unele tipuri de răspunsuri sau explicații pot fi mai mult sau mai puțin informative — mai mult sau mai puțin capabile să ne îmbunătățească înțelegerea — decât altele.Cu toate acestea, contracția filosofiei naturale care a însoțit expansiunea științei moderne în secolele XVI-XVIII a condus la o contracție corespunzătoare a noțiunii de cauzalitate. Filosofia mecanică recent dominantă a explicat orice cauzalitate în termeni de cauzalitate eficientă, care este încă abordarea științifică comună. În contextul mai larg al filosofiei naturale, cauza eficientă a unui eveniment nu este întotdeauna cea mai informativă explicație. Prin urmare, ca prim pas spre o înțelegere mai largă, putem reconsidera analiza lui Aristotel a răspunsurilor la întrebările de ce (Aris., Phys. II 194b-195a, Met. 983a-b, 1013a-1014a). Acestea sunt cunoscute în mod obișnuit ca cele patru cauze ale lui Aristotel, dar această terminologie poate induce în eroare din cauza noțiunii limitate de cauzalitate tipică științei contemporane. Prin urmare, prefer să le numesc cele patru de ce sau, făcând compromisuri cu tradiția, cele patru pentru că. Cu toate acestea, este important să înțelegem că cele patru motive nu sunt o teorie a cauzalității, ci o taxonomie a explicației. Urmează o scurtă trecere în revistă, care le plasează în contextul filosofiei naturale viitoare.

Un fel fundamental de explicație poate fi numit „ce” (greacă, to ti esti), care răspunde la întrebarea „Ce este?” În mod tradițional, aceasta se numește cauză formală (causa formalis) deoarece răspunsul se referă la forma, clasa sau categoria căreia îi aparține ceva (greacă, eidos). De ce chestia asta are pene? Pentru că este o pasăre, iar păsările au pene. De ce s-a năpustit acest animal peste pasăre? Pentru că este o pisică, iar pisicile pradă păsări. De ce s-a contractat acest țesut? Pentru că este un mușchi.

În contextul cauzalității formale, „formal” se referă la formele sau ideile platonice (greacă, eidos, idee), și astfel, cauzele formale includ și explicații matematice, care au fost esențiale în știință încă de pe vremea lui Galileo. De ce acești doi electroni se resping unul pe altul cu o astfel de forță?Deoarece electronii sunt obiecte încărcate, care respectă legea lui Coulomb și, prin urmare, forța este proporțională cu produsul sarcinilor lor și invers proporțională cu pătratul distanței lor. De ce este D_x(x² + sinx) = D_xx² + D_xsinx? Deoarece diferențierea este un operator liniar.

Un al doilea fel de explicație este „de la ce” (greacă, to ex hou), care răspunde la o întrebare de ce în ceea ce privește materialul din care este format ceva; aceasta este cauza materială (causa materialis).În acest context, „material” (greacă, hule) nu se limitează la tipul de materie fizică din care este făcut ceva, ci este relativ la forma unui lucru. Adică, lucrul pe care căutăm să îl explicăm este analizat în termenii unei forme impuse unui substrat subiacent, „materia” acestuia. Cauza formală pentru că se referă la o anumită clasă, categorie sau formă abstractă; materialul pentru că se referă la materialul generic neformat din care este format lucrul. De ce a ars casa? Pentru că era din lemn. De ce a căzut pisica? Pentru că este făcut din carne și oase (care au masă etc.). De ce s-a contractat mușchiul? Pentru că este compus din mii de fibre musculare, fiecare dintre ele se poate contracta.

Forma și materia sunt adesea termeni relativi, pentru că materia formată la un nivel devine substratul generic pentru nivelurile superioare de formare. O statuie (pentru a folosi un exemplu vechi) are multe proprietăți, unele explicate mai bine prin forma sa (este o statuie a lui Apollo), altele mai bine explicate prin materialul ei (bronz). Dar, metalul bronz este el însuși materie formată, deoarece este un aliaj de cupru și staniu într-o anumită proporție, iar cuprul și staniul sunt ele însele structuri ale materiei mai elementare (protoni, neutroni, electroni) cu o anumită structură cristalină și așadar mai departe. La un nivel superior, statuile pot fi subiectul unei expoziții de muzeu.

Un al treilea fel de explicație este „prin ce” (greacă, to hupo tinos) sau cauza eficientă (causa efficiens), care este tipul de explicație privilegiat de știința contemporană. Aristotel ne spune că acest răspuns la întrebarea de ce explică o schimbare în ceea ce privește ceea ce a inițiat schimbarea, a menținut-o sau a adus-o la finalizare. Astfel, explică o schimbare, de obicei în termenii unei alte modificări (greacă, kinume), fie antecedente, concurente sau terminative. De ce a zburat mingea peste fileu? Pentru că a fost lovit de rachetă. De ce s-a năpustit pisica? Pentru că a văzut o pasăre în raza de acțiune. De ce s-a contractat mușchiul? Pentru că a fost stimulat de motoneuroni.

Cel mai controversat tip de explicație, dintr-o perspectivă contemporană, este „de dragul a ceea ce” (greacă, to hou heneka) sau cauza finală (causa finalis), care explică ceva în ceea ce privește țelul sau scopul său (greacă, telos). De ce bate inima? Pentru a pompa sângele. De ce există antibiotice? Pentru a lupta împotriva infecției. De ce s-a năpustit pisica peste pasăre? Ca să o mănânce. De ce s-a contractat acest mușchi?Pentru a extinde picioarele pisicii astfel încât să poată să se năpustească.

Într-adevăr, multe lucruri din natură – în special în natura vie – prezintă un comportament teleonomic; adică se comportă în așa fel încât să îndeplinească scopuri sau să atingă scopuri relevante ([27], pp. 9-20).Știința contemporană preferă să le explice în termeni de cauze eficiente antecedente (de exemplu, selecția naturală și nenumăratele contingente), dar mai ales în contexte biologice și tehnologice, cauzele finale sunt adesea mai explicative. De fapt, teoria evoluționistă contemporană explică modul în care procesele teleonomice apar în lumea naturală și toate cele patru sunt (cauze) esențiale pentru explicație în biologia evoluționistă modernă [28,29]; după cum observă Pigliucci: „Darwin a făcut posibilă introducerea tuturor celor patru cauze aristotelice în știință” [30].

Pe scurt, toate cele patru motive sau motive sunt necesare pentru o înțelegere completă a oricărui lucru. Explicațiile materiale și formale spun ce este un lucru în termeni generici și specifici; cauza eficientă se adresează forțelor motrice ale schimbării sale; iar explicația finală identifică scopul sau funcția modificării. Cu siguranță, pentru orice anumit lucru și pentru orice scop anume, unele explicații vor fi mai relevante, altele mai puțin relevante. Dar, pentru a obține o mai bună înțelegere și o mai mare înțelepciune, filozofia naturală ar trebui să fie deschisă tuturor.

Nu trebuie să presupunem însă că Aristotel a spus primele și ultimele cuvinte despre categoriile de explicație. Cu siguranță, filosofia naturală ar trebui să fie deschisă la noi forme de întrebări și răspunsuri care ne permit să înțelegem mai bine natura în toate manifestările ei. Cu toate acestea, există ceva fundamental în cadrul lui Aristotel, care caută explicații în trecut (eficient), în viitor (final) și în natura prezentă combinând legea generală (formală) și substanța particulară (materială).

Sursa: LastName, A.A. Article Title, în Contemporary Natural Philosophy and Philosophies — Part 1, editat de Gordana Dodig-Crnkovic și Marcin J. Schroeder. Licența Creative Commons Attribution (CC BY). Traducere și adaptare © 2024 Nicolae Sfetcu