Critici ale astrologiei

Eficacitatea

Astrologia nu și-a demonstrat eficacitatea în studiile controlate și nu are nicio valabilitate științifică. Atunci când a făcut predicții falsificabile în condiții controlate, acestea au fost falsificate. Un experiment celebru a inclus 28 de astrologi care au fost rugați să potrivească peste o sută de diagrame natale la profiluri psihologice generate de chestionarul Inventarul Psihologic California (IPC). Protocolul experimental dublu-orb utilizat în acest studiu a fost agreat de către un grup de fizicieni și un grup de astrologi numiți de către Consiliul Național pentru Cercetare Geocosmică, care a informat experimentatorii, a asigurat condițiile ca testul să fie corect și a ajutat la selectarea principalei afirmații din astrologia natală pentru a fi testată. Ei au ales, de asemenea, 26 din cei 28 de astrologi pentru teste (și încă doi voluntari după aceea). Studiul, publicat în Nature în 1985, a concluzionat că previziunile bazate pe astrologie natala nu au fost mai bune decât șansa, și că testarea „… respinge în mod clar ipoteza astrologică.”

În 1955, astrologul si psihologul Michel Gauquelin a declarat că, deși acesta nu a găsit dovezi în sprijinul unor indicatori precum semnele zodiacale și aspectele planetare în astrologie, el a găsit corelații pozitive între pozițiile diurne ale unor planete și succesul în profesii pe care astrologia le asociază în mod traditional cu acele planete. Cele mai cunoscute din descoperirile lui Gauquelin se bazează pe pozițiile lui Marte în diagramele natale ale sportivilor de succes și a devenit cunoscut sub numele de ”efectul Marte”. Un studiu efectuat de șapte oameni de știință francezi au încercat să reproducă afirmația, dar nu au găsit nicio dovadă statistică. Ei au atribuit efectul părtinirii selective din partea lui Gauquelin, acuzându-l că a încercat să-i convingă să adauge sau să șteargă nume în studiul lor.

Geoffrey Dean a sugerat că efectul poate fi cauzat de auto-raportarea datelor de naștere de către părinți, mai degrabă decât vreo problemă cu studiul lui Gauquelin. Sugestia este că un subset mic de părinți ar fi avut momente de naștere modificate pentru a fi în concordanță cu diagrame astrologice mai bune pentru o profesie conexă. Eșantionul a fost luat într-un moment în care credința în astrologie era mai puternică. Gauquelin nu a reușit să găsească efectul Marte în populațiile mai recente, atunci când o asistentă sau un medic înregistrează informațiile de naștere. Numărul de nașteri în condiții astrologice nedorite a fost, de asemenea,  mai mic, indicând dovezi suplimentare că părinții aleg datele și orele pentru a se potrivi cu convingerile lor.

Dean, un om de știință și fost astrolog, și psihologul Ivan Kelly, au efectuat un test științific pe scară largă, care a implicat mai mult de o sută de variabile cognitive, comportamentale, fizice, etc., si nu au găsit niciun suport în favoarea astrologiei. Mai mult, o meta-analiză a cumulat 40 de studii care au implicat 700 de astrologii si peste 1.000 de diagrame de naștere. În zece dintre teste – care au implicat 300 de participanți – astrologii au ales interpretarea corectă a diagramei, față de alte persoane care nu au ales interpretarea corectă a diagramei (de obicei, de trei față de cinci). Atunci când datele și alte indicii evidente au fost eliminate, niciun rezultat semnificativ nu a sugerat că ar exista o diagramă preferată.

Lipsa de mecanisme și coerență

Testarea validității astrologiei poate fi dificilă, pentru că nu există un consens între astrologi cu privire la ceea ce este astrologia sau ce poate prezice. Cei mai mulți astrologi profesioniști sunt plătiți pentru a prezice viitorul sau a descrie personalitatea și viața unei persoane, dar cele mai multe horoscoape fac doar afirmații vagi netestabile, care se pot aplica la aproape oricine.

Mulți astrologi susțin că astrologia este științifică, în timp ce unii au propus agenți de cauzalitate convenționale, cum ar fi electromagnetismul și gravitația. Oamenii de știință resping aceste mecanisme ca neverosimile, deoarece, de exemplu câmpul magnetic, atunci când este măsurată de la pământ, pentru o planetă mare dar la distanță, cum ar fi Jupiter, este mult mai mic decât cel produs de aparatele de uz casnic obișnuite.

Astrologia occidentală a luat în considerare precesia axială a pământului (de asemenea, numită precesia echinocțiilor), încă de la apariția lui Almagest a lui Ptolemeu, astfel încât „primul punct din Berbec”, începutul anului astrologic, se mișcă în mod continuu pe fondul stelelor. Zodiacul tropical nu are nicio legătură cu stelele, și atâta timp cât nu se fac afirmații cum că constelațiile sunt ele însele în semnul asociat, astrologii evita conceptul conform căreia precesia mișcă aparent constelațiile. Charpak și Broch, observând acest lucru, au făcut referire la astrologia bazată pe zodiacul tropical ca fiind „… cutii goale care nu au nimic de a face cu nimic și sunt lipsite de consistență sau de corespondență cu stelele.” Utilizarea exclusivă a zodiacului tropical este în contradicție cu referințele făcute, de aceiași astrologi, la era Vărsătorului, care depinde de momentul în care punctul vernal intră în constelația Vărsător.

Astrologii au de obicei doar o mică cunoaștere a astronomiei, și de multe ori nu iau în considerare principiile de bază, cum ar fi precesia echinocțiilor, care schimbă poziția soarelui în timp. Ei au comentat exemplul Elisabetei Teissier, care a susținut că, „Soarele sfârșește în același loc pe cer la aceeași dată în fiecare an,” ca bază pentru afirmațiile că două persoane cu aceeași zi de naștere, dar cu un număr de ani diferit, ar trebui să se afle sub aceeași influență planetară. Charpak și Broch au remarcat faptul că, „Există o diferență de aproximativ douăzeci și două mii mile între amplasarea Pământului la orice dată specifică în doi ani consecutivi”, și că, prin urmare, aceștia nu ar trebui să fie sub aceeași influență conform astrologiei. De-a lungul unei perioade de 40 de ani, ar fi o diferență mai mare de 780.000 de mile.