Formarea unei identități de jucător de bridge de elită

Jocul de bridge este jucat social și competitiv la diferite niveluri în întreaga lume. Proiectul Bridge: A MindSport for All, pentru a dezvolta o „sociologie a jocului de bridge”, oferă noi contribuții la cunoștințele academice și oferă perspective utile despre și pentru comunitatea jocului de bridge. Acest lucru a apărut din implicarea profundă a lui Punch în comunitatea internațională a jucătorilor de bridge de elită și interesul pentru dezvoltarea cunoștințelor sociologice despre acest parteneriat minte-sport. Se știu puține despre jucătorii de bridge de elită, și anume cei care au depus timp și efort semnificativ pentru a-și dezvolta abilitățile de specialitate, au câștigat campionate majore și și-au reprezentat țara în turnee internaționale. În calitate de jucător internațional, Punch a fost bine plasată pentru a accesa acest grup prin interviuri din interior (Kitchen, 2019) pentru a explora interacțiunile sociale și culisele turneelor de bridge.

Jucătorii de bridge de elită au fost aleși prin eșantionare intenționată și convenabilă pentru proiect pentru a obține relatări calitative aprofundate despre jocul de bridge la cel mai înalt nivel. Jucătorii au fost abordați verbal și prin e-mail pentru a aranja interviuri, care au fost desfășurate la Campionatele de bridge din America de Nord, Campionatele Europene de bridge, World Bridge Series și la evenimentul Camrose din Marea Britanie. Toate cele 52 de interviuri aprofundate au fost realizate în limba engleză, cu jucători din Marea Britanie, SUA și unii europeni, dintre care 20 de femei și 32 de bărbați, cu vârste cuprinse între 17 și 78 de ani. Interviurile au durat în medie două ore, acoperind teme prezentate într-un ghid semistructurat pentru a încuraja jucătorii să-și împărtășească experiențele de joc de-a lungul carierei. Acest lucru a generat relatări detaliate despre dinamica individuală, a parteneriatului și a echipelor în cadrul turneelor de bridge, inclusiv traiectorii ale carierelor jucătorilor și interacțiunile sociale la masa de bridge și nu numai. Interviurile au oferit astfel baza pentru a explora o serie de teme care susțin dezvoltarea sociologiei bridge-ului și oferă perspective comunității globale bridge. Toate numele folosite sunt ale jucătorilor reali care au fost de acord să fie numiți, astfel încât rezultatele ar fi de mai mare interes pentru comunitatea bridge. Consimțământul a fost obținut înainte și după interviuri, cu opțiunea de a vizualiza transcrierile și de a identifica secțiuni sensibile pentru anonimizare.

Transcrierile au fost codificate în conformitate cu un cadru de codificare semi-structurat bazat pe temele interviului, care s-au bazat pe cunoștințele punch. Aceasta a generat 18 secțiuni de cod și un total de 69 de coduri. Secțiunile de cod, de exemplu „dezvoltarea personală”, au fost compilate ca documente Word separate pentru a permite o analiză tematică mai atentă a datelor și o comparație între eșantion. În ciuda diversității în cadrul eșantionului, constatările de aici caracterizează jucătorii de elită în mod colectiv, mai degrabă decât să se concentreze pe diferențele dintre categoriile sociale, ceea ce este pentru lucrările viitoare. Analiza tematică este utilă pentru interpretarea experiențelor, semnificațiilor și realităților anumitor grupuri și indivizi (Braun și Clarke, 2006), iar în această lucrare am combinat-o cu lentila teoretică SI și conceptele lui Goffman pentru a interpreta modul în care identitățile sunt (realizate) prin intermediul interacțiune socială.

Formarea unei identități de jucător de bridge de elită începe cu dezvoltarea atributelor, abilităților și comportamentelor necesare pentru a juca în turneele de bridge. Această dezvoltare individuală cultivă un sentiment de sine printr-o identitate „în culise” (Goffman, 1959), care nu este realizată public și este necesară pentru interpretarea rolului pe „scenă”. Pentru mulți jucători, procesul de formare a identității începe de la o vârstă fragedă, unde pasiunea pentru bridge se dezvoltă în timp ce învață și joacă jocul:

”Am devenit obsedat de bridge, în loc de școală, mi-a păsat de bridge. . . Și știi că motivul pentru care am muncit din greu este pentru că mi-a plăcut și eram obsedat și dependent. Să știi că de aceea oamenii muncesc foarte mult și alte asemenea când au 11 ani.” (Justin Lall, SUA)

Această pasiune pentru joc se traduce printr-o investiție semnificativă de timp și energie la începutul unei cariere, care include ore de exersare:

”Sunt sigur că am jucat bridge timp de zece mii de ore. . . mai ales când eram la universitate. . . De obicei eram treaz toată noaptea, două nopți pe săptămână, jucând bridge și jucând cărți. Și trebuie să fii așa de obsedat de asta și… . . este extrem de important pentru tine.” (Alan Mould, Marea Britanie)

Aceasta nu este doar o parte esențială a atingerii nivelului de elită, dar continuă de-a lungul carierei cuiva, de exemplu, cu antrenamentele-cheie pentru pregătirea pentru turnee:

”Facem niște practici de licitare [și] multe discuții.” (Michael Rosenberg, SUA)

”Îmi revizuiesc sistemul împreună cu partenerul meu. . . Acesta este cel mai important lucru pe care îl fac – să mă asigur că sistemul nostru este actualizat și că avem acordurile corecte. Și studierea acordurilor mele, astfel încât să le cunosc, este celălalt lucru important pe care îl fac.” (Joel Wooldridge, SUA)

Prin urmare, spectacolele de turneu ale jucătorilor de elită sunt înrădăcinate în pregătiri mai puțin vizibile, inclusiv exersarea online, reflectând modul în care culisele le permite actorilor să se pregătească pentru spectacolul lor pe scenă (Serpa și Ferreira, 2018). Pe lângă antrenament, majoritatea răspunsurilor jucătorilor (21 din 38) cu privire la cum să-și livreze cel mai bun joc s-au referit la starea fizică și pregătire. Jucătorii se angajează în pregătiri pentru turnee, cum ar fi să doarmă și să mănânce bine, să mențină starea de fitness și să reducă alcoolul pentru a obține performanțe optime. Bob Hamman (SUA) a spus că „oboseala este inamicul”, iar jucătorii au simțit că „dacă vrei cu adevărat să joci la maxim, atunci ai nevoie de somn adecvat” (Michael Rosenberg, SUA). Acest lucru este o provocare, având în vedere călătoriile pe distanțe lungi necesare pentru turneele internaționale, unde diferența de fus orar poate afecta negativ performanța și poate crea „o stare de spirit proastă” (Tony Forrester, Marea Britanie). De asemenea, performanța este afectată de timpul pe care îl are un jucător pentru a se pregăti și a se antrena, care diferă semnificativ în funcție de situația de muncă și de familie a indivizilor. În general, formarea unei identități bridge de elită implică procese de socializare în culise și pregătiri continue care modelează performanța persoanelor în turneele de bridge.

Pentru o identitate de jucător de elită, prezentarea sinelui se referă la identitatea „de fațadă”, care este performativă și socială (Goffman, 1959) la masa de bridge și nu numai. De exemplu, jucătorii gestionează impresiile despre ei înșiși pentru alții din comunitatea turneului de bridge:

”Odată ce m-am mutat la New York, mai ales, odată ce am știut că voi fi jucător profesionist de bridge, am știut că imaginea contează. Nu știi niciodată dacă ești nepoliticos cu cineva, poate că acesta este cel mai bun prieten al unui client, pur și simplu nu știi, așa că totul contează.” (Justin Lall, SUA)

Jocul de bridge se profesionalizează, ceea ce duce la creșterea oportunităților de a fi plătit pentru a juca profesionist de către clienții care își sponsorizează partenerul sau echipa. Aceasta înseamnă că prezentarea de sine de către jucători implică gestionarea impresiilor pentru a crea o identitate dezirabilă pentru ceilalți pentru a li se oferi un loc de muncă. În plus, jucătorii de elită concurează în turnee care sunt medii „încărcate emoțional”, care necesită gestionarea impresiilor prin performanțe emoționale în fața și în culise. O prezență ideală de fațadă la masa de bridge denotă a te prezenta ca fiind complex și controlat, deoarece a fi emoțional și a avea conflicte la masă amenință identitatea de jucător de elită:

”. . .când partenerul tău spune ceva la masă, este jenant.” (Anonim)

”. . .[să fii] supărat la masă nu îți îmbunătățește jocul tău [sau] jocul partenerului tău.” (Sabine Auken, SUA)

Gestionarea emoțiilor este mai puțin necesară în culise, unde jucătorii sunt „într-o oarecare măsură”. . . liberi de anxietățile prezentării [în] domeniul imaginii de sine mai degrabă decât al imaginii publice” (Jenkins, 2008: 93). De exemplu, așa cum a continuat Sabine, „Pot să mă supăr mai târziu și să am discuții. . . dar în timp ce jocul continuă, cred că este important să continuăm.”

Concentrându-ne în continuare pe managementul impresiilor din prima scenă, putem identifica cele patru teme ale caracterului lui Goffman (1967): curajul, integritatea, calmul și jocul. Curajul se referă la modul în care indivizii urmează un curs de acțiune în fața „pericolului” sau riscului (Peterson, 2015), pe care Andrew Robson (Marea Britanie) îl descrie ca fiind crucial în bridge:

”Dacă crezi că știi ce trebuie să faci, trebuie să o faci. Adesea știi că, dacă faci o anumită licitație, s-ar putea foarte bine să arăți destul de absurd din exterior, dar dacă știi că va funcționa în trei cazuri din patru, vei arăta ca un prost o dată din patru. trebuie să licitezi. Trebuie să iei acea decizie. Trebuie să fii pregătit să arăți ca un ticălos și trebuie să ai încredere în tine și în echipa ta. . . trebuie să ai curaj și să nu-ți fie frică de eșec.”

Curajul se referă la modul în care jucătorii trebuie să aibă încredere în propriile decizii și gândire, care este modelată în mod fundamental în relație cu perceperea pe sine prin ochii celorlalți în general și a coechipierilor:

”Este foarte important să am încredere în mine când joc bridge [. . .] când nu ai încredere în tine, ești de genul „păi, nu știu, nu îndrăznesc să licitez patru cupe”, așa că pasez. . . Cred că ai nevoie de un fel de încredere în tine că ceva este în regulă și, de asemenea, cred că este important să te concentrezi asupra modului în care vrei să joci bridge și nu asupra modului în care colegii tăi vor reacționa la asta. Pentru că atunci cred că vei evita și riscurile. . . Da, important e ă simți că ei te sprijină.” (Marion Michelson, Olanda)

Acest lucru se extinde dincolo de indivizi prin curajul de a avea încredere în partenerul cuiva în timpul scenariilor de joc din fața scenei și de a vorbi deschis cu un partener în culise, lăsând ego-ul deoparte pentru a admite greșelile, dacă este necesar. În timp ce admiterea erorilor este potențial amenințare pentru identitatea cuiva ca jucător de elită, acest lucru este important pentru îmbunătățirea performanței jocului. În continuare, integritatea înseamnă rezistența „tentației de a se îndepărta de standardele morale”, iar calmul se referă la autocontrol (Peterson, 2015: 380). Relațiile jucătorilor despre integritate și calm se referă în primul rând la dorința de a menține controlul emoțional în timpul bridge-ului, aderând la standardele așteptate de la jucătorii de elită (Punch și Russell, 2019). Jucătorii pot, totuși, să-și piardă integritatea, nereușind în practică să mențină autocontrolul:

”În plină luptă, cu siguranță cad uneori din grație. Cred că departe de masă sunt destul de bun prin faptul că nu sunt deloc o persoană alb-negru și de obicei văd că au existat motive pentru o decizie în pierdere, chiar dacă nu era cea pe care aș fi luat-o. . Dar, cu siguranță, acesta este unul dintre domeniile în care încă lucrez la îmbunătățire. [. . .] Dacă ceva nu merge bine, cu siguranță, uneori, voi spune lucruri critice pe care mi-aș dori să nu le fac.” (Chip Martel, SUA)

În cele din urmă, jocul se referă la „indivizi care continuă să depună un efort considerabil chiar și în fața eșecurilor” (Peterson, 2015: 380). Acest lucru este deosebit de important pentru modul în care jucătorii de bridge de elită fac față greșelilor, încercând să nu lase acest lucru să afecteze jocul sau starea lor emoțională:

”Spui doar că trebuie să fii calm. Orice s-ar întâmpla la sfârșitul acestui joc, vom avea în continuare ceva, ceva pentru care să luptăm. Nu vom avea mai mult de 20 de ani sau ceva de genul ăsta, așa că vom ști unde ne aflăm și vom lua de acolo și vom încerca să facem tot ce putem în următorul joc.” (Heather Dhondy, Regatul Unit)

Prin urmare, jocul denotă atât performanță tehnică, cât și performanță identitară, deoarece jucătorii iau continuu decizii cu privire la posibilele linii de acțiune în diferite contexte de joc și în timp ce gestionează emoțiile. Aceste trăsături ale caracterului reflectă performanța identitară specifică contextului a jucătorilor încorporați în interacțiunea socială, străduindu-se să-și gestioneze performanța în fața locului, ca parte a creării unei identități de jucător de elită de succes. Birrell (1981) a susținut că sportivii care întruchipează aceste valori sunt admirați și respectați, iar cei care nu reușesc să demonstreze caracter sunt opusul, cu consecințe sociale și emoționale legate de eșec (Peterson, 2015).

Referințe

Anderson B (1991) Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. London: Verso.
Anderson D (2009) Adolescent girls’ involvement in disability sport: Implications for identity development. Journal of Sport and Social Issues 33(4): 427–449.
Armstrong K (2007) Self, situations, and sport consumption: An exploratory study of symbolic interactionism. Journal of Sport Behaviour 30(2): 111–129.
Bairner A (2015) Assessing the sociology of sport: On national identity and nationalism. International Review of the Sociology of Sport 50(4–5): 375–379.
Birrell S, Donnelly P (2004) Reclaiming Goffman: Erving Goffman’s influence on the sociology of sport. In: Giulianotti R (ed.) Sport and Modern Social Theorists. London: Palgrave Macmillan, pp. 49–64.
Brkljačić T, Lučić L, Sučić I (2017) Well-being, motives and experiences in live and online game settings: Case of contract bridge. International Journal of Gaming and Computer-Mediated Simulations 9(4): 19–43.
Fine G (2008) Mind, games. Contemporary Sociology 37(4): 317–319.
Fine G (2015) Players and Pawns: How Chess Builds Community and Culture. Chicago, IL: University of Chicago Press.
Ginsberg M (2001) GIB: Imperfect information in a computationally challenging game. Journal of Artificial Intelligence Research 14: 303–358.
Giulianotti R (2015) Introduction to part one. In: Giulianotti R (ed.) The Routledge Handbook of the Sociology of Sport. London: Routledge, pp. 3–8.
Green C, Jones I (2005) Serious leisure, social identity and sport tourism. Sport in Society 8(2): 164–181.
Goffman E (1959) The Presentation of Self in Everyday Life. New York: Doubleday.
Goffman E (1967) Interaction Ritual: Essays on Face-to-Face Behavior. New York: Anchor Books.
Gubrium J, Holstein J (2000) The self in a world of going concerns. Symbolic Interaction 23(2): 95–115.
Huang C, Brittain I (2006) Negotiating identities through disability sport. Sociology of Sport 23(4): 352–375.
Jenkins R (2008) Social Identity. 3rd ed. London: Routledge.
Jones I (2017) He’s still the winner in my mind’: Maintaining the collective identity in sport through social creativity and group affirmation. Journal of Consumer Culture 17(2): 303–320.
Klein S (ed.) (2017) Defining Sport: Conceptions and Borderlines. Lanham, MD: Lexington Books.
Kobiela F (2018) Should chess and other mind-sports be regarded as sports? Journal of the Philosophy of Sport 45(3): 279–295.
Kyeremeh S (2020) Whitening Italian sport: The construction of ‘Italianness’ in national sporting fields. International Review for the Sociology of Sport 55: 1136–1151.
Lawler E (2003) Interaction, emotion and collective identities. In: Burke P, Owens T, Serpe R, et al. (eds) Advances in Identity Theory and Research. New York: Kluwer, pp. 135–150.
Maguire J (2001) Globalisation, sport, gender and governance. Bulletin of Sport Science and Physical Education 32: 32–35.
Maguire J (2011b) Towards a sociology of sport. Sport in Society: Cultures, Commerce, Media, Politics 14(7–8): 858–863.
McDonnell D, Punch S, Small C (2017) Individual Wellbeing and Bridge: An Empirical Analysis, Aylesbury: English Bridge Education & Development (EBED). Available at: http://www.ebedcio.org.uk/health-wellbeing-research
Mead G (1934) Mind, Self and Society. Chicago, IL: University of Chicago.
Parry J (2018) E-sports are not sports. Sport Ethics and Philosophy 13(1): 3–18.
Perinbanayagam R (2016) Games and Sport in Everyday Life: Dialogues and Narratives of the Self. New York: Routledge.
Peterson G (2015) Connecting social psychology and the sociology of sport: Using Goffman as a framework for sociological sports research. Sociology Compass 9(5): 379–385.
Porter D (2017) Sport and national identity. In: Edelman R, Wilson W (eds) The Oxford Handbook of Sports History. Oxford: Oxford University Press, p. n.p.
Probert A, Leberman S, Palmer F (2007) New Zealand bodybuilder identities: Beyond homogeneity. International Review for the Sociology of Sport 42(1): 5–26.
Puddephatt AJ (2003) Chess playing as strategic activity. Symbolic Interaction 26(2): 263–284.
Punch S, Snellgrove M (forthcoming) Playing your life: Developing strategies and managing impressions in the game of bridge. Sociological Research Online. Available at: https://journals.sagepub.com/toc/SRO/0/0
Raphael MW (2011) Chess: The preface to a technical resource for sociology. Honors Junior/Senior Projects, Paper 73. Available at: http://hdl.handle.net/2047/d20002591 (accessed 23 July 2020).
Rawls A (1984) Interaction as a resource for epistemological critique: A comparison of Goffman and Sartre. Sociological Theory 2(1): 222–252.
Rawls A (1987) The interaction order Sui Generis: Goffman’s contribution to social theory. Sociological Theory 5(1): 136–149.
Scott D (1991) The problematic nature of participation in contract bridge: A qualitative study of group-related constraints. Leisure Sciences 13(4): 321–336.
Scott D, Godbey G (1992) An analysis of adult play groups: Social versus serious participation in contract bridge. Leisure Sciences 14(1): 47–67.
Scott S (2015) Negotiating Identity: Symbolic Interactionist Approaches to Social Identity. Cambridge: Polity Press.
Weiss O (2001) Identity reinforcement in sport: Revisiting the symbolic interactionist legacy. International Review for the Sociology of Sport 36(4): 393–405.
Seippel O (2017) Sports and nationalism in a globalised world. International Journal of Sociology 47(1): 43–61.
Maguire J (2011a) Globalisation, sport and national identities. Sport in Society 14(7–8): 978–993.
Wise N (2015) Geographical approaches and the sociology of sport. In: Giulianotti R (ed.) The Routledge Handbook of the Sociology of Sport. London: Routledge, pp. 142–152.

Sursa: Punch, S., Russell, Z., & Cairns, B. (2021). (Per)forming identity in the mind-sport bridge: Self, partnership and community. International Review for the Sociology of Sport, 56(6), 804–822. https://doi.org/10.1177/1012690220959648, licența CC BY 4.0. Traducere de Nicolae Sfetcu