Teoretizarea identității prin interacționismul simbolic în jocul de bridge

Bridge este un parteneriat în sportul minții, un joc de cărți de levate cu jucători din întreaga lume. Parteneriatele bridge de elită cooperează pentru a câștiga meciuri și turnee concurând cu oponenți, ceea ce arată „coexistența cooperării și confruntării” care sunt de interes pentru sociologii sportului (Maguire, 2011b: 861). Fiecare parteneriat este unic, deoarece jucătorii individuali au stiluri de joc distincte, cu seturi de abilități care se pretează la diferite elemente ale jocului, și anume licitarea și jocul de levată. Alături de intelect, rezistență, abilități tehnice și de comunicare, interacțiunea socială este esențială pentru meciul de bridge și, pentru comunitatea internațională mai largă, unde echipele naționale concurează pentru titluri. Bridge-ul are, astfel, multe caracteristici care îl fac o sferă incitantă și unică pentru studiul sociologic al sportului și în special formarea identității în contexte sportive de elită (Maguire, 2001).

Se poate utiliza o abordare interacționistă simbolică, folosindu-l pe Goffman pentru a explora modul în care se formează și se realizează identitățile în bridge-ul de elită. Aceasta se bazează pe sociologia interpretativă, care subliniază modul în care oamenii, în interacțiunea umană de zi cu zi, interpretează, negociază și modelează continuu relațiile și mediile lor sociale (Giulianotti, 2015).

Termenul „sportul minții” a fost folosit de mai bine de un deceniu (Kobiela, 2018) și se referă la un joc bazat în principal pe abilități intelectuale, mai degrabă decât fizice. Adoptând o perspectivă incluzionistă asupra definirii sportului, Raphael (2011) poziționează categoria sporturilor mentale în raport cu sporturile cu motor, fiecare dintre acestea a redefinit parametrii fizicității în cadrul sportului. Dezbaterile privind statutul anumitor tipuri de sport, cum ar fi sporturile mentale și sporturile electronice, sunt în desfășurare (vezi Klein, 2017; Kobiela, 2018; Parry, 2018) și rămîne în studiu interogarea în continuare a acestui aspect. Deși în afara domeniului de aplicare al acestei lucrări, se poate susține, așa cum face Kobiela (2018) pentru șah, că pentru a promova acceptarea „sporturilor minții” trebuie să se acorde mai multă atenție „gândirii, rezistenței, investițiilor emoționale și practicii”. care sunt implicate în practicarea unui sport mental competitiv.

Bridge este un joc de cărți cu rădăcini străvechi, recunoscut ca un sport mental de către Comitetul Olimpic Internațional prin Federația Mondială de Bridge fondată în 1958, fosta Liga Internațională de Bridge din 1932 (WBF, 2020). Ca pereche, jucătorii elaborează acorduri de „sistem” ca o formă specifică de comunicare și strategie de parteneriat care modelează deciziile care sunt luate în timpul jocului care implică licitarea și jocul de levată. La nivel superior, jucătorii pot avea mai mulți parteneri și pot juca diferite sisteme de licitare pentru diferite turnee internaționale. La începutul fiecărei tranzacții de bridge, „licitarea” cere fiecărui jucător să schimbe informații despre tipul și puterea mâinii sale cu partenerul prin licitații codificate. Parteneriatul poate estima apoi numărul de levate pe care le-ar putea câștiga pe baza puterii lor combinate, iar jucătorul care face cea mai mare „licitație” își propune să-și atingă ținta estimată în timpul jocului de cărți ulterioară. În acest moment, mâna partenerului este plasată cu fața în sus pe masă, astfel încât ceilalți trei jucători să poată încerca să descopere cărțile celorlalți jucători pe baza informațiilor culese din licitație. Între timp, perechea adversă încearcă să împiedice concurenții să obțină un anumit număr de levate, câștigând puncte dacă reușesc și pierzând puncte dacă nu reușesc. Parteneriatul câștigător este cel care obține cele mai multe puncte în timpul unui anumit număr de jocuri care formează un meci.

Lumea socială a bridge-ului a fost explorată în anii 1990 din perspectiva teoriei timpului liber și a specializării în recreere, subliniind diferențierea între cluburile de bridge sociale și serioase și tipurile de jucători, jucătorii de turneu fiind cei mai specializați (Scott, 1991; Scott și Godbey, 1992, 1994). ). Mai recent, cercetătorii au explorat legătura dintre bridge și bunăstarea jucătorilor (Brkljacic și colab., 2017; McDonnell și colab., 2017), dar dincolo de aceasta, au existat puține cercetări despre bridge, în special despre turneele internaționale și jucătorii de elită, din perspectiva sociologiei sportului. Dar s-a acordat o atenție sociologică șahului ca sport mental.

Lucrarea lui Fine (2008, 2015) demonstrează integrarea sinelui în comunitate și natura ierarhică a identităților în lumea socială a șahului, care combină mintea și corpul. Acest lucru este un ecou al conceptului lui Goffman (1959) de interacțiune strategică în activitățile de zi cu zi, în care se desfășoară diferite procese sociale în cadrul jocului (Puddephatt, 2003). Această abordare interacționistă a constatat că abilitățile dezvoltate pentru a juca șah îmbunătățesc abilitățile jucătorilor de a coopera și de a răspunde la ceilalți social, în timpul jocului și în interacțiunile de zi cu zi. Deși este similar cu șahul, bridge-ul diferă ca un joc de informații incomplete (Ginsberg, 2001), iar jucătorii sunt astfel implicați în special în „jocul de informații” al lui Goffman (1959), încercând să ascundă, să dezvăluie și să descopere ca parte a interacțiunilor lor strategice cu partenerul și adversarii (vezi Punch și Snellgrove, de curând). Aici folosim interacționismul simbolic prin conceptele lui Goffman de gestionare a scenei, în culise și a impresiilor pentru a discuta despre formarea identității și performanța în podul turneului, care cuprinde un grup divers de jucători, parteneriate, echipe naționale și comunitatea internațională.

Interacționismul simbolic (IS) oferă o perspectivă puternică asupra identității și are o istorie de utilizare în studiile sportive, inclusiv performanța și consumul de sport (Armstrong, 2007; Weiss, 2001). Teoria identității în sine provine din IS și „subliniază relațiile dintre sine, societate (structura socială) și performanța rolului” (Weiss, 2001: 396). IS teoretizează că formarea identității este performativă și se produce prin interacțiunea cu ceilalți (Jenkins, 2008). Teoria ordinului de interacțiune a lui Goffman (1959) propune că construcția sensului și a sinelui are loc prin interacțiunea față în față și prin prezentarea sinelui care se dezvoltă în spațiile sociale (Rawls, 1987). Performanța practică și acțiunile și interacțiunile asociate sunt producătorii și reproducătorii sinelui, rutinelor și structurilor (Rawls, 1987). Aceasta reflectă ideile despre sinele social, care nu este înnăscut sau fix, ci se dezvoltă prin interacțiuni sociale cu ceilalți de-a lungul timpului (Goffman, 1959; Mead, 1934).

Sinele sunt, de asemenea, gestionați în raport cu rolurile pe care actorii trebuie să le interpreteze și „sunt asamblate cu îndemânare din identități recunoscute într-un loc, la un moment dat, într-un anumit scop” (Gubrium și Holstein, 2000: 101). Aceasta implică controlul informațiilor despre cine suntem, ce facem și ce se pot aștepta alții de la noi în anumite circumstanțe (Gubrium și Holstein, 2000). Goffman (1959) a numit acest management al impresiilor, reflectând modul în care performativitatea de sine este adaptată pentru a părea credibilă pentru ceilalți atunci când interpretează un rol. Astfel, identitățile sunt situate și performative, iar actorii pot construi mai multe sine pe măsură ce se deplasează între situații și interacționează cu diferite audiențe (Scott, 2015). Pentru Sartre, sinele este produs de pasiunile pe care le deținem și de acțiunile pe care le facem, ceea ce evidențiază potențialul sporturilor mentale pentru explorarea epistemologică a identității (Rawls, 1984).

Jenkins (2008), bazându-se pe Goffman și alți teoreticieni IS, susține că realizarea practică a identității este o mix simultan a individualului și a colectivului. Aceasta se referă la sensul în care sinele este întotdeauna construit în relație cu „ceilalți” specifici și generali, fie prin puncte de vedere și interacțiuni reale fie imaginare. În plus, acolo unde interacțiunile au o legătură, aceasta este baza identității colective (Lawler, 2003), astfel încât apartenența la grup ca realizare practică necesită o anumită conformitate comportamentală și similitudine consistentă în ceea ce fac membrii (Jenkins, 2008). Identitățile individuale și colective pot fi, de asemenea, mediate prin alte straturi de identitate cum ar fi identitatea națională, care este construită simbolic prin linii de similaritate și diferență (Jenkins, 2008).

Participarea la jocuri și sport este esențială pentru narațiunile identitare (Perinbanayagam, 2016) și ca forme sociale pozitive asupra jucătorilor individual și ca parte a unei comunități care este atât cooperantă, cât și competitivă și cheie pentru autodefinire (Fine, 2008). Apartenența la o comunitate sportivă se formează prin interacțiunea socială, creând spații în care indivizii obțin succesul și recunoașterea din partea comunității respective, care le validează sentimentul de sine și identitatea individuală (Green și Jones, 2005). Prin urmare, „potențialul de formare a identității al sportului” (Weiss, 2001: 401) denotă producerea de sens și prezentarea sinelui (Maguire, 2001) alături de solidaritatea colectivă și un sentiment pozitiv de identitate socială (Jones, 2017). În sporturile globale și internaționale, acest colectivism este extins prin formarea identităților naționale prin practica culturală și, prin urmare, formarea identității culturale (Porter, 2017). În sport, identitățile multiple pot fi negociate (Huang și Brittain, 2006) cu implicații variate pentru identitățile de sine și posibilitatea unor conflicte de identitate (Probert și colab., 2007). Tratamentul complex și fluid al identității reflectă, de asemenea, identitățile naționale în sport (Kyeremeh, 2020) care leagă experiențele individuale și colective (Seippel, 2017) și se formează și se transformă prin reprezentări simbolice (Maguire, 2011a). Identitățile colective în sport denotă, prin urmare, un „simț de apartenență comun prin interacțiuni în locații comune în care identitățile sunt construite, puse în scenă și interpretate” (Wise, 2015: 146), alături de comunități imaginate (Anderson, 1991) care reunesc oamenii în interiorul și între națiuni. Națiunile și naționalismul sunt în centrul sportului internațional, iar Bairner (2015) a susținut că sociologii sportului ar trebui să încerce să acceseze date referitoare la performanții de elită în legătură cu identitatea națională.

În general, dezvoltarea identității și identitățile atletice sunt modelate de interacțiunea socială, făcând astfel interacționismul simbolic o abordare pertinentă pentru înțelegerea acestor procese (Anderson, 2009). Goffman, în special, a influențat sociologia sportului de la începuturile sale, iar metafora sa dramaturgică este relevantă pentru înțelegerea sportului ca performanță și competiție care se desfășoară în contextele din culise (Birrell și Donnelly, 2004). Maguire (2011b: 858) a susținut că sociologii sportului resping noțiunile de performanță atletică ca fiind înrădăcinate în unicitatea individualistă, biomedicală sau genetică, deoarece acestea ne spun puțin despre „scena pe care se desfășoară „actul” sau teatrul în care „ joacă””. În schimb, performanțele atletice sunt înrădăcinate în procese de socializare pe termen lung și practici obișnuite care transcend indivizii (Maguire, 2011b). În plus, Peterson (2015) propune utilizarea temelor de caracter ale lui Goffman (1967) în cercetările sportive sociologice viitoare.

Referințe

Anderson B (1991) Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. London: Verso.
Anderson D (2009) Adolescent girls’ involvement in disability sport: Implications for identity development. Journal of Sport and Social Issues 33(4): 427-449.
Anderson E and White A (2018) Sport, Theory and Social Problems: A Critical Introduction. London: Routledge.
Armstrong K (2007) Self, situations, and sport consumption: An exploratory study of symbolic interactionism. Journal of Sport Behaviour 30(2): 111-129.
Bairner A (2015) Assessing the sociology of sport: On national identity and nationalism. International Review of the Sociology of Sport 50(4-5): 375-379.
Birrell S (1981) Sport as ritual: Interpretations from Durkheim to Goffman. Social Forces 60(2): 354-376.
Birrell S and Donnelly P (2004) Reclaiming Goffman: Erving Goffman’s influence on the sociology of sport. In: Giulianotti R (ed.) Sport and Modern Social Theorists. London: Palgrave Macmillan, pp. 49-64.
Braun V and Clarke V (2006) Using Thematic Analysis in Psychology. Qualitative Research in Psychology 3(2): 77-101.
Brkljacic T, Lucie L and Sucic I (2017) Well-being, motives and experiences in live and online game settings: Case of contract bridge. International Journal of Gaming and Computer-Mediated Simulations 9(4): 19-43.
Dilley R and Scraton S (2010) Women, climbing and serious leisure. Leisure Studies 29: 125-141.
Donnelly P and Young K (1999) Rock climbers and rugby players: Identity construction and confirmation. In: Coakley J and Donnelly (eds) Inside Sports. London: Routledge, pp. 67-76.
Fine G (2008) Mind, games. Contemporary Sociology 37(4): 317-319.
Fine G (2015) Players and Pawns: How Chess Builds Community and Culture. Chicago, IL: University of Chicago Press.
Ginsberg M (2001) GIB: Imperfect information in a computationally challenging game. Journal of Artificial Intelligence Research 14: 303-358.
Giulianotti R (2015) Introduction to part one. In: Giulianotti R (ed.) The Routledge Handbook of the Sociology of Sport. London: Routledge, pp. 3-8.
Goffman E (1959) The Presentation of Self in Everyday Life. New York: Doubleday.
Goffman E (1961) Encounters: Two Studies in the Sociology of Interaction. New York: Bobbs-Merrill.
Goffman E (1967) Interaction Ritual: Essays on Face-to-Face Behavior. New York: Anchor Books.
Green C and Jones I (2005) Serious leisure, social identity and sport tourism. Sport in Society 8(2): 164-181.
Gubrium J and Holstein J (2000) The self in a world of going concerns. Symbolic Interaction 23(2): 95-115.
Huang C and Brittain I (2006) Negotiating identities through disability sport. Sociology of Sport 23(4): 352-375.
Jenkins R (2008) Social Identity. 3rd ed. London: Routledge.
Jones I (2017) He’s still the winner in my mind’: Maintaining the collective identity in sport through social creativity and group affirmation. Journal of Consumer Culture 17(2): 303-320.
Kitchen D (2019) Insider interviewing: How to get good data when you are already native. SAGE Research Methods Cases. DOI: 10.4135/9781526485021.
Klein S (ed.) (2017) Defining Sport: Conceptions and Borderlines. Lanham, MD: Lexington Books.
Kobiela F (2018) Should chess and other mind-sports be regarded as sports? Journal of the Philosophy of Sport 45(3): 279-295.
Kyeremeh S (2020) Whitening Italian sport: The construction of ‘Italianness’ in national sporting fields. International Review for the Sociology of Sport 55: 1136-1151.
Lawler E (2003) Interaction, emotion and collective identities. In: Burke P, Owens T, Serpe R, et al. (eds) Advances in Identity Theory and Research. New York: Kluwer, pp. 135-150.
McDonnell D, Punch S and Small C (2017) Individual Wellbeing and Bridge: An Empirical Analysis, Aylesbury: English Bridge Education & Development (EBED). Available at: http:// www.ebedcio.org.uk/health-wellbeing-research
Maguire J (2001) Globalisation, sport, gender and governance. Bulletin of Sport Science and Physical Education 32: 32-35.
Maguire J (2011a) Globalisation, sport and national identities. Sport in Society 14(7-8): 978-993.
Maguire J (2011b) Towards a sociology of sport. Sport in Society: Cultures, Commerce, Media, Politics 14(7-8): 858-863.
Mead G (1934) Mind, Self and Society. Chicago, IL: University of Chicago.
Metts S and Cupach W (2008) Face theory: Goffman’s dramatistic approach to interpersonal interaction. In: Baxter L and Braithwaite D (eds) Engaging Theories in Interpersonal Communication: Multiple Perspectives. London: SAGE, pp. 203-215.
Nixon H (2007) Constructing diverse sports opportunities for people with disabilities. Journal of Sport & Social Issues 31(4): 417-433.
Parry J (2018) E-sports are not sports. Sport Ethics and Philosophy 13(1): 3-18.
Perinbanayagam R (2016) Games and Sport in Everyday Life: Dialogues and Narratives of the Self. New York: Routledge.
Peterson G (2015) Connecting social psychology and the sociology of sport: Using Goffman as a framework for sociological sports research. Sociology Compass 9(5): 379-385.
Porter D (2017) Sport and national identity. In: Edelman R and Wilson W (eds) The Oxford Handbook of Sports History. Oxford: Oxford University Press, p. n.p.
Probert A, Leberman S and Palmer F (2007) New Zealand bodybuilder identities: Beyond homogeneity. International Review for the Sociology of Sport 42(1): 5-26.
Puddephatt AJ (2003) Chess playing as strategic activity. Symbolic Interaction 26(2): 263-284.
Punch S (2008) You can do nasty things to your brothers and sisters without a reason: Siblings backstage behaviour. Children & Society 22(5): 333-344.
Punch S and Russell Z (2019) Playing with emotions: Elite bridge players’ emotional performance, management and reflection in a mind-sport. In: Leisure Studies Association annual conference, Dundee, 9-11 July.
Punch S and Snellgrove M (forthcoming) Playing your life: Developing strategies and managing impressions in the game of bridge. Sociological Research Online. Available at: https://journals. sagepub.com/toc/SRO/0/0
Raphael MW (2011) Chess: The preface to a technical resource for sociology. Honors Junior/ Senior Projects, Paper 73. Available at: http://hdl.handle.net/2047/d20002591 (accessed 23 July 2020).
Rawls A (1984) Interaction as a resource for epistemological critique: A comparison of Goffman and Sartre. Sociological Theory 2(1): 222-252.
Rawls A (1987) The interaction order Sui Generis: Goffman’s contribution to social theory. Sociological Theory 5(1): 136-149.
Scott D (1991) The problematic nature of participation in contract bridge: A qualitative study of group-related constraints. Leisure Sciences 13(4): 321-336.
Scott D and Godbey G (1992) An analysis of adult play groups: Social versus serious participation in contract bridge. Leisure Sciences 14(1): 47-67.
Scott D and Godbey G (1994) Recreation specialization in the social world of contract bridge. Journal of Leisure Research 26(3): 275-295.
Scott S (2015) Negotiating Identity: Symbolic Interactionist Approaches to Social Identity. Cambridge: Polity Press.
Seippel O (2017) Sports and nationalism in a globalised world. International Journal of Sociology 47(1): 43-61.
Serpa S and Ferreira CM (2018) Goffman’s backstage revisited: Conceptual relevance in contemporary social interactions. International Journal of Social Science Studies 6(10): 74-80. Weiss O (2001) Identity reinforcement in sport: Revisiting the symbolic interactionist legacy.
International Review for the Sociology of Sport 36(4): 393-405.
Wise N (2015) Geographical approaches and the sociology of sport. In: Giulianotti R (ed.) The Routledge Handbook of the Sociology of Sport. London: Routledge, pp. 142-152.

Sursa: Samantha Punch , Zoe Russell and Beth Cairns (2021). Performing identity in the mind-sport bridge: Self, partnership and community, în International Review for the Sociology of Sport, Vol. 56(6) 804–822, DOI: 10.1177/1012690220959, licența CC BY 4.0. Traducere © 2023 Nicolae Sfetcu