Strategia la jocul de bridge, interacțiuni și impresii

Acest articol folosește studiul de caz al jocului de bridge pentru a examina modalitățile prin care un sport mental poate extinde și îmbunătăți abilitățile de interacțiune de zi cu zi într-un mediu de joc favorabil. Concentrându-se pe dinamica strategică a jocului, arată cum bridge-ul poate fi teoretizat critic și înțeles dintr-o perspectivă interacționistă. Folosind un cadru interacționist, susținem că bridge-ul se pretează bine pentru a despacheta idei despre impresiile pe care le emanăm în joc, noțiunile de strategie la cărți și modul în care prezentarea cu succes a ambelor poate duce la rezultate abile și câștigătoare.

În cadrul tradiției interacționiste, activitățile sportive au fost privite într-o varietate de moduri, cum ar fi ligi mici de baseball (Fine, 1987), balet (Dietz, 1994) și rugby (Donnelly și Young, 1985). Puddephatt (2003) a folosit ideile lui Goffman de interacțiune strategică în jocul de șah, în timp ce următorii autori au aplicat managementul impresiilor stereotipurilor etnice și umorului (Esholdt, 2019), identităților de vacanță (Stein, 2011) și necrologurilor (Bonsu, 2007). Folosind teoria dramaturgică a lui Goffman, Scott (2009) demonstrează modul în care amenajarea piscinei este un microcosmos al societății: „o lume socială locală cu propriul set de reguli, norme și cunoștințe de bază” (p. 141). În mod similar, acest articol dezvăluie modurile în care elementele vieții micro-sociale sunt jucate la masa de pod. O înțelegere a sociologiei vieții de zi cu zi (Neal și Murji, 2015; Scott, 2012) arată cum relațiile și practicile sociale de zi cu zi pot fi reflectate în interacțiunile sociale ale unui joc de cărți. În timp ce sociologia emoțiilor este, de asemenea, relevantă pentru acest proces, complexitățile managementului emoțional de la și departe de masa de legătură în afara domeniului de aplicare al acestui articol și sunt explorate în altă parte (Punch și Russell, 2019). Acest articol extinde aplicabilitatea utilizării interacțiunii strategice și a managementului impresiilor în lumea sporturilor mentale, a jocurilor și a agrementului prin studiul de caz al bridge-ului.

Erving Goffman, un sociolog canadian-american, este adesea considerat unul dintre cei mai influenți susținători ai gândirii și metodelor de interacțiune simbolică (Inglis, 2012: 121). Goffman a explorat și teoretizat interacțiunile micro-sociale într-o lume din ce în ce mai impersonală (Burns, 1992). Manning (2000: 284) sugerează că Goffman a devenit cunoscut ca un „teoretician al ordinii de interacțiune”. O astfel de perspectivă înțelege munca lui Goffman ca fiind concentrată pe limbajul învățat și repetitiv și pe convențiile de interacțiune care guvernează viața de zi cu zi. De exemplu, suntem cu toții capabili să navigăm pe o stradă aglomerată fără să ne ciocnim unul de celălalt, să stăm la coadă pentru autobuz într-un mod (de obicei) ordonat și să ne angajăm într-o discuție adecvată la ghișeul de casă. O astfel de cunoaștere, susține Goffman (1963), se bazează pe un acord tacit comun cu privire la regulile de comportament în locurile publice și pe o definiție general acceptată a situației. De asemenea, cere să prezentăm rolul „potrivit” pentru situația dată și să facem acest lucru cu succes, astfel încât ceilalți din jurul nostru să accepte acest rol la valoarea nominală, contribuind și la menținerea acestuia. Un exemplu de angajare în „lucrări de reparații” este atunci când un copil are o criză de furie într-un supermarket și alți oameni ignoră ceea ce se întâmplă sau fac mutre simpatice sau comentarii de genul „copilul meu a făcut la fel/își va reveni” și așa mai departe. Ca rezultat, viața de zi cu zi poate fi înțeleasă prin prisma unei „performanțe dramaturgice” (Goffman, 1959) în care lucrăm continuu pentru a încerca să controlăm impresiile pe care ceilalți le au despre noi – ceea ce Goffman a numit managementul impresiilor.

În consecință, această noțiune de management al impresiilor se bazează pe înșelăciune (Scott, 2012). Datorită acestui element puternic de înșelăciune care se desfășoară pe parcursul lucrării lui Goffman, Manning (2000: 287) sugerează că Goffman este mai puțin un „teoretician al ordinii de interacțiune” și mai degrabă un teoretician care a oferit un „manual” excelent despre cum să-i înșeli pe alții în zilele noastre. Nicăieri, susține Manning (2000), acest sfat de înșelăciune de zi cu zi nu este mai vizibil decât în The Presentation of Self in Everyday Life (1959). Goffman (1959: 40) ilustrează acest lucru dând exemplul unui arbitru de baseball care trebuie să susțină

”… impresia că este sigur de judecata lui. [Pentru a face acest lucru] trebuie să renunțe la momentul de gândire care l-ar putea face sigur de judecata sa. . . astfel încât publicul să fie sigur că este sigur de judecata sa.”

Este important, acest management al impresiilor „sigure” se bazează pe un public care să răspundă și să valideze impresia și decizia luată. Drept urmare, publicul „trebuie să poarte în noi ceva din dulcea vinovăție a conspiratorilor” (Goffman, 1959: 108). Goffman (1959: 203-230) continuă apoi să evidențieze cele trei atribute cheie ale managementului impresiilor defensive: (1) Loialitate dramaturgică, (2) Disciplina dramaturgică și (3) Circumspecția dramaturgică.

Loialitatea dramaturgică se bazează pe ideea menționată mai sus a unei definiții agreate a situației. Goffman sugerează că loialitatea dramaturgică

”este evident… dacă o echipă urmează să susțină linia pe care a luat-o, coechipierii trebuie să se comporte ca și cum ar fi acceptat anumite obligații morale. Ei nu trebuie să trădeze secretele echipei atunci când performează – fie din interes propriu, din principiu sau din lipsă de discreție.” (Goffman, 1959: 207)

La masa de bridge, pentru ca loialitatea dramaturgică să fie realizată, este de o importanță vitală pentru colegii tăi de bridge să aibă disciplină dramaturgică. Acest lucru este evidențiat prin interpretul care apare complet cufundat în diferitele lor activități în ceea ce pare un „mod spontan, necalculat” (Goffman, 1959: 210). Cu toate acestea, în timp ce cineva este implicat în această performanță spontană, trebuie să păstreze, de asemenea, o distanță intelectuală și emoțională suficientă față de performanță, pentru a nu fi în întregime dus de ea. Acest lucru ne aduce la circumspecție dramaturgică. Loialitatea și disciplina sunt ceva pe care colegii tăi le afișează atât ție, cât și audienței din jur. Pentru publicul din jur este necesară circumspecția. Un public prea mare și nu vei putea controla reacțiile la piesa ta. Cu cât publicul este mai mic, cu atât este mai ușor să controlezi reacțiile și să citești corect publicul, precum și colegii de echipă. Timpul pune, de asemenea, constrângeri asupra capacității tale și a colegilor de echipă de circumspecție de succes. Cu cât un spectacol este mai lung, cu atât este mai probabil ca jucătorii să obosească, să fie distrași și, prin urmare, să nu își mențină nivelul adecvat de loialitate și disciplină (Goffman, 1959: 212-222).

În ciuda acestui accent pe partea performativă și de prezentare a managementului impresiilor, munca lui Goffman a fost criticată pentru că oferă o înțelegere a „relațiilor sociale fără relații de putere” (Tyler, 2018: 750). În special, munca sa a fost criticată (în special de Stigma) pentru că nu a luat în considerare politica rasializată a mișcării pentru drepturile civile a vremii și a neglijat să țină seama de actele de rasism sponsorizate de stat, în timp ce asumând că „normalul” poate fi ușor identificat și înțeles separat de contextul istoric și de modurile în care „relațiile sociale sunt structurate prin putere” (Tyler, 2018). Tyler (2018) continuă să susțină că există o „neglijare generală” în munca lui Goffman de a gândi de unde provin aceste norme, cine ajunge să le producă și cum. Istoricitatea operei lui Goffman și încercarea de a construi, fără îndoială, concepte universaliste, ușor de aplicat datorită naturii lor sociale libere, este o critică importantă.

Cu toate acestea, susținem că ideile lui Goffman despre managementul impresiilor cu noțiunea aferentă de înșelăciune sunt dezvoltate în continuare prin lucrarea sa privind interacțiunea strategică (1969). Într-adevăr, interacțiunea strategică este centrată predominant în jurul noțiunii de calcul și a încercării lui Goffman de a combina teoria jocurilor cu interacțiunea simbolică (1969: 85). Indivizii, susține Goffman, nu sunt ființe aistorice care plutesc liber, ci mai degrabă oameni care sunt conștienți de faptul că propriile impresii și ale altora pot fi falsificate și că anumiți oameni pot fi considerați „pioni” de manipulat astfel încât să ajute propriile tale rezultatele dorite (Goffman, 1969: 87). Puterea rezidă apoi în capacitatea ta de a juca cu succes și strategic jocul ordinului de interacțiune, spre satisfacția ta. Prin urmare, interacțiunea strategică este atunci când oamenii se angajează într-o serie de „mișcări” calculate (1969: 11-28) menite să-și promoveze propriile obiective prin înșelăciune și contra înșelăciunii. El extinde această idee cu conceptul de valoare de joc:

”… practica de a lăsa deoparte toate sentimentele personale și toate înclinațiile impulsive în asamblarea situației și în urma unui curs de acțiune; capacitatea de a gândi și de a acționa sub presiune fără a deveni nici tulburat, nici transparent.” (Goffman, 1969: 96)

Valabilitatea jocului are multe în comun cu ideea anterioară a lui Goffman despre disciplina dramaturgică, dar este mai explicită despre noțiunea că viața este un joc și despre separarea sentimentelor personale de performanța care este în curs, pentru a-ți atinge scopul final. Acest lucru este explorat în continuare prin ideile sale despre interacțiunea strategică unde el folosește exemplul în care Harry se confruntă cu un leu. Pentru a nu fi mâncat, Harry trebuie să se angajeze într-o varietate de forme de interacțiune strategică care să ia în considerare dacă în apropiere există un copac la îndemână în care să se urce, dacă leul îl va vedea pe Harry alergând spre copac, dacă Harry poate accesa o armă și așa mai departe. Toate aceste exemple sunt folosite ca modalități de a demonstra că, pentru ca Harry să nu fie mâncat, el trebuie să calculeze costurile și beneficiile fiecărei mișcări și, de asemenea, să evalueze modul în care adversarul său (leul în acest caz) ar putea reacționa. Harry este implicat într-o serie de mișcări și contra-mișcări care se speră că îl vor ajuta pe Harry să iasă învingător și să nu fie mânca sau înfometat (Goffman, 1969: 85-145). În aceste întâlniri de zi cu zi, sub presiune mare, oamenii învață să dezvolte abilități de interacțiune strategică. Cu toate acestea, Swedberg (2001: 309, 320) susține că jocuri precum șahul (și, probabil, bridge ca un alt sport mental) perturbă înțelegerile mai convenționale ale teoriei jocurilor din cauza abilității variabile și fluctuante a jucătorilor. Cu alte cuvinte, mișcările efectuate pot părea strategice, dar adesea ajung să coste un jucător mai mult decât ar fi putut prevedea. După cum spune Goffman (1969: 145), „Harry [poate] alege un curs de acțiune care . . . oferă celuilalt [leul] informații pe care le poate folosi împotriva lui”. Acest lucru este valabil mai ales pentru bridge unde greșelile sunt făcute în mod obișnuit la masă și jucătorii trebuie să opereze cu informații incomplete în medii cu presiune ridicată.

În cadrul acestui articol, utilizarea managementului impresiilor (și atributele sale asociate de loialitate dramaturgică, disciplină și circumspecție) și interacțiunea strategică sunt instrumente analitice utile pentru înțelegerea modului în care se desfășoară jocul de bridge și relațiile care există între colegii de echipă și public. Este important să subliniem faptul că ne concentrăm pe modurile în care jucătorii lucrează continuu și încearcă să obțină abilitățile de loialitate, disciplină și circumspecție și nu atunci când aceste abilități au fost încălcate sau încălcate (a se vedea Punch și colab., 2020). Când discutăm despre eșecul acestor abilități, evidențiem modul în care jucătorii de bridge de elită își folosesc „greșelile” ca un mecanism pentru a sublinia ce ar putea și ar trebui făcut mai bine la masa de bridge. Concentrându-ne pe dezvoltarea și menținerea strategiei, disciplinei, loialității și circumspecției, demonstrăm că jucătorii de bridge de elită se angajează la masă. Pentru a ajuta cititorul, va fi prezentată și discutată acum o scurtă explicație a jocului de bridge și a modului în care limbajul bridge-ului diferă de cel al lui Goffman.

Resurse

Ballard J (2019) Millennials are the loneliest generation. YouGov. Available at: https://today.yougov.com/topics/lifestyle/articles-reports/2019/07/30/loneliness-friendship-new-friends-poll-survey

Becker H (1971) Footnote to M. Wax and R. Wax, ‘Great tradition, little tradition and formal education’. In: Wax M, Diamond S, Gearing FO (eds) Anthropological

Bonsu SK (2007) The presentation of dead selves in everyday life: Obituaries and impression management. Symbolic Interaction 30(2): 199–219.

Briggs C (2002) Interviewing, power/knowledge and social inequality. In: Gubrium J, Holstein J (eds) Handbook of Interview Research: Context and Methodology. London: SAGE, pp. 67–80.

Burns T (1992) Erving Goffman. London: Routledge. Crossref

Christie A (1936) Cards on the Table. London: Harper Collins.

Colapinto J (2016) Is the competitive bridge world rife with cheaters? Vanity Fair. Available at: https://www.vanityfair.com/culture///competitive-bridge-cheating-scandal/amp201602

Davidson D (2011) Reflections on doing research grounded in my experience of perinatal loss: From auto/biography to autoethnography. Sociological Research Online 16(1): 1–8. Crossref

De Jong M, Kamsteeg F, Ybema S (2013) Ethnographic strategies for making the familiar strange: Struggling with ‘distance’ and ‘immersion’ among Moroccan-Dutch students. Journal of Business Anthropology 2(2): 168–186. Crossref