Filosofia și sociologia jocului de bridge - Teoretizarea identităților și interacționismul simbolic

Sporturile mentale sunt un domeniu relativ subexplorat în sociologia sportului, în special jocul de bridge jucat la nivel internațional. Elementul de parteneriat este deosebit de unic în lumea sporturilor de bridge, ceea ce reprezintă un caz interesant pentru studiul sociologic al sporturilor mentale internaționale.

Bridge este un parteneriat minte-sport, un joc de cărți cu jucători din întreaga lume. Parteneriatele bridge de elită cooperează pentru a câștiga meciuri și turnee concurând împotriva adversarilor, ceea ce indică „coexistența cooperării și confruntării” care sunt de interes pentru sociologii sportului (Maguire, 2011b: 861). Fiecare parteneriat este unic, deoarece jucătorii individuali au stiluri de joc distincte, cu seturi de abilități care se pretează la diferite elemente ale jocului, și anume licitarea și jocul de cărți. Alături de intelect, rezistență, abilități tehnice și de comunicare, interacțiunea socială este esențială pentru meciul de bridge și pentru comunitatea internațională mai largă, unde echipele naționale concurează pentru titluri. Bridge-ul are astfel multe trăsături care îl fac o sferă incitantă și unică pentru studiul sociologic al sportului și în special formarea identității în contexte sportive de elită (Maguire, 2001).

În studiul acestui joc se poate folosi o abordare interacționistă simbolică, folosindu-l pe Goffman pentru a explora modul în care se formează și se realizează identitățile în bridge-ul de elită. Aceasta se bazează pe sociologia interpretativă, care subliniază modul în care oamenii, în interacțiunea umană de zi cu zi, interpretează, negociază și modelează continuu relațiile și mediile lor sociale (Giulianotti, 2015). Astfel se poate examina modul în care identitatea este (realizată) prin interacțiunile sociale ale jucătorilor contextualizate în lumea jocului de bridge, teoretizând identitățile pentru sporturile mintale și proiectând metodologia de la baza cercetării.

Termenul „sport mental” a fost folosit de mai bine de un deceniu (Kobiela, 2018) și se referă la jocurile bazate în principal pe abilități intelectuale, mai degrabă decât fizice. Adoptând o perspectivă incluzivă asupra definirii sportului, Raphael (2011) poziționează categoria sporturilor mentale în raport cu sporturile cu motor, fiecare dintre ele redefinind parametrii fizicității în cadrul sportului. Dezbaterile cu privire la statutul anumitor tipuri de sport, cum ar fi sporturile mentale și sporturile electronice, sunt în desfășurare (vezi Klein, 2017; Kobiela, 2018; Parry, 2018) și rămâne de interogat în continuare acest lucru. Pentru a promova acceptarea „sporturilor mentale” trebuie să se acorde mai multă atenție „gândului, rezistenței, investiției emoționale și practicii” care sunt implicate în practicarea unui sport mental competitiv.

Bridge este un joc de cărți cu rădăcini străvechi, recunoscut ca sport mental de către Comitetul Olimpic Internațional prin Federația Mondială de Bridge fondată în 1958, fosta Liga Internațională de Bridge din 1932 (WBF, 2020). Ca pereche, jucătorii dezvoltă acorduri de „sistem” ca o formă specifică de comunicare și strategie de parteneriat care modelează deciziile care sunt luate în timpul jocului care implică licitarea și jocul de cărți. La nivel superior, jucătorii pot avea mai mulți parteneri și pot folosi diferite sisteme de licitare pentru diferite turnee internaționale. La începutul fiecărei licitații de bridge, „licitarea” cere fiecărui jucător să schimbe informații despre tipul și puterea mâinii sale cu partenerul prin licitații codificate. Parteneriatul este apoi capabil să estimeze numărul de mâini pe care le-ar putea câștiga pe baza puterii lor combinate, iar jucătorul care face cea mai mare „licitație” își propune să-și atingă ținta estimată în timpul jocului de cărți ulterior. În acest moment, mâna partenerului lui este plasată cu fața în sus pe masă, astfel încât ceilalți trei jucători să poată încerca să stabilească unde sunt cărțile celorlalți jucători, pe baza informațiilor obținute din licitare.

Între timp, perechea adversă încearcă să-i împiedice să obțină un anumit număr de mâini, câștigând puncte dacă reușesc și pierzând puncte dacă nu reușesc. Parteneriatul câștigător este cel care obține cele mai multe puncte în timpul unui anumit număr de jocuri care compun un meci.

Lumea socială a bridge-ului a fost explorată în anii 1990 din perspectiva teoriei timpului liber și a specializării în recreere, subliniind diferențierea între cluburile de bridge sociale și serioase și tipurile de jucători, jucătorii de turneu fiind cei mai specializați (Scott, 1991; Scott și Godbey, 1992, 1994). ). Mai recent, cercetătorii au explorat legătura dintre bridge și bunăstarea jucătorilor (Brkljačić și colab., 2017; McDonnell și colab., 2017), dar dincolo de aceasta, au existat puține cercetări asupra bridge-ului, în special a turneelor internaționale și a jucătorilor de elită din perspectiva sociologiei sportului. Cu toate acestea, s-a acordat o atenție sociologică șahului ca sport mental.

Lucrarea lui Fine (2008, 2015) demonstrează integrarea sinelui în comunitate și natura ierarhică a identităților în lumea socială a șahului, care combină mintea și corpul. Acest lucru face ecoul conceptului lui Goffman (1959) de interacțiune strategică în activitățile de zi cu zi, în care diferite procese sociale se desfășoară în cadrul jocului (Puddephatt, 2003). Această abordare interacționistă a descoperit că abilitățile dezvoltate pentru a juca șah îmbunătățesc abilitățile jucătorilor de a coopera cu ceilalți și de a le răspunde social, în timpul jocului și în interacțiunile de zi cu zi. Deși este similar cu șahul, bridge-ul diferă ca un joc de informații incomplete (Ginsberg, 2001), iar jucătorii sunt astfel implicați în special în „jocul de informații” al lui Goffman (1959), încercând să ascundă, să dezvăluie și să descopere ca parte a interacțiunilor lor strategice cu partenerul și adversarii (vezi Punch și Snellgrove, de curând). Aici folosim interacționismul simbolic prin conceptele lui Goffman de gestionare a scenei, în culise și a impresiilor, pentru a discuta despre formarea identității și performanța în turneele de bridge, care cuprind un grup divers de jucători, parteneriate, echipe naționale și comunitatea internațională.

Interacționismul simbolic (SI) oferă o perspectivă puternică asupra identității și are o istorie de utilizare în studiile sportive, inclusiv performanța și consumul de sport (Armstrong, 2007; Weiss, 2001). Teoria identității în sine provine din SI și „subliniază relațiile dintre sine, societate (structura socială) și performanța rolului” (Weiss, 2001: 396). SI teoretizează că formarea identității este performativă și produsă prin interacțiunea cu ceilalți (Jenkins, 2008). Teoria ordinii de interacțiune a lui Goffman (1959) propune că construcția sensului și a sinelui are loc prin interacțiunea față în față și prin prezentarea sinelui care se dezvoltă în spațiile sociale (Rawls, 1987). Performanța practică și acțiunile și interacțiunile asociate sunt producătorii și reproducătorii sinelui, rutinelor și structurilor (Rawls, 1987). Aceasta reflectă ideile despre sinele social, care nu este înnăscut sau fix, ci se dezvoltă prin interacțiunile sociale cu ceilalți de-a lungul timpului (Goffman, 1959; Mead, 1934).

Sinele este, de asemenea, gestionat în raport cu rolurile pe care actorii trebuie să le îndeplinească și „sunt asamblate cu îndemânare din identități recunoscute într-un loc, la un moment dat, într-un anumit scop” (Gubrium și Holstein, 2000: 101). Aceasta implică controlul informațiilor despre cine suntem, ce facem și ce se pot aștepta alții de la noi în anumite circumstanțe (Gubrium și Holstein, 2000). Goffman (1959) a numit acesta management al impresiilor, reflectând modul în care performativitatea sinelui este adaptată pentru a părea credibilă pentru ceilalți atunci când interpretează un rol. Astfel, identitățile sunt situate și performative, iar actorii pot construi mai multe tipuri de sine pe măsură ce se deplasează între situații și interacționează cu diferite audiențe (Scott, 2015). Pentru Sartre, sinele este produs de pasiunile pe care le deținem și de acțiunile pe care le facem, ceea ce evidențiază potențialul sporturilor mentale pentru explorarea epistemologică a identității (Rawls, 1984).

Jenkins (2008), bazându-se pe Goffman și alți teoreticieni SI, susține că realizarea practică a identității este un amestec simultan a individualului și a colectivului. Aceasta se referă la sensul în care sinele este întotdeauna construit în relație cu „ceilalți” specifici și generali, fie prin puncte de vedere și interacțiuni reale sau imaginare. În plus, acolo unde interacțiunile au o legătură, aceasta este baza identității colective (Lawler, 2003), astfel apartenența la grup ca realizare practică necesită o anumită conformitate comportamentală și similitudine consistentă în ceea ce fac membrii (Jenkins, 2008). Identitățile individuale și colective pot fi, de asemenea, mediate prin alte straturi de identitate, cum ar fi identitatea națională, care este construită simbolic prin linii de similaritate și diferență (Jenkins, 2008).

Participarea la jocuri și sporturi este esențială pentru narațiunile identitare (Perinbanayagam, 2016) și deoarece formele sociale poziționează jucătorii individual și ca parte a unei comunități care este atât cooperativă cât și competitivă și cheie pentru autodefinire (Fine, 2008). Apartenența la o comunitate sportivă se formează prin interacțiunea socială, creând spațiile în care indivizii obțin succesul și recunoașterea din partea acestei comunități, ceea ce le validează sentimentul de sine și identitatea individuală (Green și Jones, 2005). Prin urmare, „potențialul de formare a identității sportive” (Weiss, 2001: 401) denotă producerea de sens și prezentarea sinelui (Maguire, 2001) alături de solidaritatea colectivă și un sentiment pozitiv de identitate socială (Jones, 2017). În sporturile globale și internaționale, acest colectivism este extins prin formarea identităților naționale prin practica culturală și astfel formarea identității culturale (Porter, 2017). În sport, identitățile multiple pot fi negociate (Huang și Brittain, 2006) cu implicații variate pentru identităților de sine și posibilitatea unor conflicte de identitate (Probert et al., 2007). Tratamentul complex și fluid al identității reflectă și identitățile naționale în sport (Kyeremeh, 2020) care leagă experiențele individuale și colective (Seippel, 2017) și sunt formate și transformate prin reprezentări simbolice (Maguire, 2011a). Identitățile colective în sport denotă, prin urmare, un „simț de apartenență comun prin interacțiuni în locații comune în care identitățile sunt construite, puse în scenă și interpretate” (Wise, 2015: 146), alături de comunități imaginate (Anderson, 1991) care reunesc oamenii în interiorul și între națiuni. Națiunile și naționalismul sunt în centrul sportului internațional, iar Bairner (2015) a susținut că sociologii sportului ar trebui să încerce să acceseze date referitoare la performanții de elită în legătură cu identitatea națională.

În general, dezvoltarea identității și identitățile atletice sunt modelate de interacțiunea socială, făcând astfel interacționismul simbolic o abordare pertinentă pentru înțelegerea acestor procese (Anderson, 2009). Goffman, în special, a influențat sociologia sportului încă de la începuturile sale, iar metafora sa dramaturgică este relevantă pentru înțelegerea sportului ca performanță și competiție care are loc în contextele din culise (Birrell și Donnelly, 2004). Maguire (2011b: 858) a susținut că sociologii sportului resping noțiunile de performanță atletică, ca fiind înrădăcinate în unicitatea individualistă, biomedicală sau genetică, deoarece acestea ne spun puțin despre „scena pe care se realizează „actul” sau teatrul în care „ joacă”. În schimb, performanțele atletice sunt înrădăcinate în procese de socializare pe termen lung și practici obișnuite care transcend indivizii (Maguire, 2011b). În plus, Peterson (2015) propune utilizarea temelor de caracter ale lui Goffman (1967) în cercetările sportive sociologice viitoare.

Referințe

Anderson B (1991) Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. London: Verso.
Armstrong K (2007) Self, situations, and sport consumption: An exploratory study of symbolic interactionism. Journal of Sport Behaviour 30(2): 111–129.
Bairner A (2015) Assessing the sociology of sport: On national identity and nationalism. International Review of the Sociology of Sport 50(4–5): 375–379.
Birrell S, Donnelly P (2004) Reclaiming Goffman: Erving Goffman’s influence on the sociology of sport. In: Giulianotti R (ed.) Sport and Modern Social Theorists. London: Palgrave Macmillan, pp. 49–64.
Brkljačić T, Lučić L, Sučić I (2017) Well-being, motives and experiences in live and online game settings: Case of contract bridge. International Journal of Gaming and Computer-Mediated Simulations 9(4): 19–43.
Fine G (2008) Mind, games. Contemporary Sociology 37(4): 317–319.
Ginsberg M (2001) GIB: Imperfect information in a computationally challenging game. Journal of Artificial Intelligence Research 14: 303–358.
Giulianotti R (2015) Introduction to part one. In: Giulianotti R (ed.) The Routledge Handbook of the Sociology of Sport. London: Routledge, pp. 3–8.
Goffman E (1959) The Presentation of Self in Everyday Life. New York: Doubleday.
Goffman E (1967) Interaction Ritual: Essays on Face-to-Face Behavior. New York: Anchor Books.
Green C, Jones I (2005) Serious leisure, social identity and sport tourism. Sport in Society 8(2): 164–181.
Gubrium J, Holstein J (2000) The self in a world of going concerns. Symbolic Interaction 23(2): 95–115.
Huang C, Brittain I (2006) Negotiating identities through disability sport. Sociology of Sport 23(4): 352–375.
Jenkins R (2008) Social Identity. 3rd ed. London: Routledge.
Jones I (2017) He’s still the winner in my mind’: Maintaining the collective identity in sport through social creativity and group affirmation. Journal of Consumer Culture 17(2): 303–320.
Klein S (ed.) (2017) Defining Sport: Conceptions and Borderlines. Lanham, MD: Lexington Books.
Kobiela F (2018) Should chess and other mind-sports be regarded as sports? Journal of the Philosophy of Sport 45(3): 279–295.
Kyeremeh S (2020) Whitening Italian sport: The construction of ‘Italianness’ in national sporting fields. International Review for the Sociology of Sport 55: 1136–1151.
Lawler E (2003) Interaction, emotion and collective identities. In: Burke P, Owens T, Serpe R, et al. (eds) Advances in Identity Theory and Research. New York: Kluwer, pp. 135–150.
Maguire J (2011b) Towards a sociology of sport. Sport in Society: Cultures, Commerce, Media, Politics 14(7–8): 858–863.
Maguire J (2001) Globalisation, sport, gender and governance. Bulletin of Sport Science and Physical Education 32: 32–35.
McDonnell D, Punch S, Small C (2017) Individual Wellbeing and Bridge: An Empirical Analysis, Aylesbury: English Bridge Education & Development (EBED). Available at: http://www.ebedcio.org.uk/health-wellbeing-research
Mead G (1934) Mind, Self and Society. Chicago, IL: University of Chicago.
Parry J (2018) E-sports are not sports. Sport Ethics and Philosophy 13(1): 3–18.
Perinbanayagam R (2016) Games and Sport in Everyday Life: Dialogues and Narratives of the Self. New York: Routledge.
Peterson G (2015) Connecting social psychology and the sociology of sport: Using Goffman as a framework for sociological sports research. Sociology Compass 9(5): 379–385.
Porter D (2017) Sport and national identity. In: Edelman R, Wilson W (eds) The Oxford Handbook of Sports History. Oxford: Oxford University Press, p. n.p.
Probert A, Leberman S, Palmer F (2007) New Zealand bodybuilder identities: Beyond homogeneity. International Review for the Sociology of Sport 42(1): 5–26.
Puddephatt AJ (2003) Chess playing as strategic activity. Symbolic Interaction 26(2): 263–284.
Punch S, Snellgrove M (forthcoming) Playing your life: Developing strategies and managing impressions in the game of bridge. Sociological Research Online. Available at: https://journals.sagepub.com/toc/SRO/0/0
Raphael MW (2011) Chess: The preface to a technical resource for sociology. Honors Junior/Senior Projects, Paper 73. Available at: http://hdl.handle.net/2047/d20002591 (accessed 23 July 2020).
Rawls A (1987) The interaction order Sui Generis: Goffman’s contribution to social theory. Sociological Theory 5(1): 136–149.
Scott D (1991) The problematic nature of participation in contract bridge: A qualitative study of group-related constraints. Leisure Sciences 13(4): 321–336.
Scott D, Godbey G (1992) An analysis of adult play groups: Social versus serious participation in contract bridge. Leisure Sciences 14(1): 47–67.
Scott D, Godbey G (1994) Recreation specialization in the social world of contract bridge. Journal of Leisure Research 26(3): 275–295.
Seippel O (2017) Sports and nationalism in a globalised world. International Journal of Sociology 47(1): 43–61.
Weiss O (2001) Identity reinforcement in sport: Revisiting the symbolic interactionist legacy. International Review for the Sociology of Sport 36(4): 393–405.

Sursa: Punch, S., Russell, Z., & Cairns, B. (2021). (Per)forming identity in the mind-sport bridge: Self, partnership and community. International Review for the Sociology of Sport, 56(6), 804–822. https://doi.org/10.1177/1012690220959648, licența CC BY 4.0. Traducere și adaptare de Nicolae Sfetcu