Niciuna dintre teoriile filosofice sau pur ideologice ale lumii nu pot concura pe termen lung cu înțelegerea lumii produse de știință.
Un obiectiv complet diferit este utilizarea științei ca mijloc de a controla lumea, forțele și resursele acesteia. Nu se poate lupta împotriva bolilor sociale și economice fără a intra în cauze.
Orice discuție a obiectivelor cercetării științifice implică întotdeauna întrebări de valoare, în funcție de posibilitatea materială, etică, pericole.
De la apariția biologiei, în special a geneticii și a biologiei evolutive, a devenit clar că știința are un impact asupra valorilor, deși în ce măsură știința poate genera valori este neclar. Unii dintre oponenții lui Darwin, precum Adam Sedgwick, au acuzat darwinismul că distrug valorile morale. Chiar și astăzi, creaționiștii luptă împotriva biologiei evolutive deoarece sunt convinși că subminează valorile teologiei creștine. Mișcarea de eugenie în acest secol a derivat în mod clar valorile sale din știința geneticii umane. Iar motivul pentru care sociobiologia a fost atacată atât de vicios în anii 1970 a fost că părea să promoveze anumite valori politice incompatibile cu cele ale adversarilor ei. Aproape toate ideologiile religioase și politice importante susțin valorile despre care se pretinde că provin din știință și aproape toate ideologiile susțin alte valori care sunt incompatibile cu anumite descoperiri ale științei.
Paul Feyerabend (1970) a sugerat că o lume fără știință „ar fi mai plăcută decât lumea în care trăim astăzi”. Karl Popper a spus: „Pe lângă muzică și artă, știința este cea mai mare, cea mai frumoasă și cea mai luminantă realizare a spiritului uman. Evit moda, atât de zgomotoasă, intelectuală, care încearcă să denigreze știința, și admir dincolo de orice rezultate minunate obținute în timpul nostru munca biologilor și biochimistilor, concretizată prin medicamente pentru suferinzii de pe pământul nostru frumos”.
Nu știința poate face ceva, ci oamenii de știință. Un bun om de știință este dedicat, foarte motivat, scrupulos cinstit, generos și cooperativ. Dar oamenii de știință nu respectă întotdeauna aceste idealuri profesionale, din diverse considerații.
Oamenii de știință au propriile tradiții și valori specifice pe care le apără, dar în același timp ăncearcă aă mulțumească liderii din domeniu și uneori să urmeze autoritatea chiar și atunci când ar trebui să fie mai critic.
Frauda nu este o opțiune viabilă în domeniul științei. Inconsistența este probabil un eșec mai răspândit. Charles Lyell, ale cărui principii de geologie au influențat gândirea lui Darwin, a predicat uniformitarismul, dar propria teorie a originii noilor specii a fost neuniformă. Darwin însuși a fost inconsecvent; el a aplicat ideea de populație atunci când a explicat adaptarea prin selecție naturală, dar a folosit un limbaj tipologic în unele dintre discuțiile sale despre speciere.
Unele deficiențe în constatările și ipotezele oamenilor de știință sunt induse în mod clar de dorința de gândire. Când un cercetător timpuriu a găsit 48 de cromozomi la specia umană, această descoperire a fost ulterior confirmată de numeroși alți cercetători, deoarece acesta este numărul pe care ei îl așteptau să îl găsească. Numărul corect (46) nu a fost stabilit înainte de introducerea a trei tehnici noi diferite.
Recunoscând că eroarea și inconsecvența sunt răspândite în știință, Karl Popper în 1981 a propus un set de etică profesională pentru om de știință. Primul principiu este că nu există nicio autoritate; concluziile științifice depășesc cu mult ceea ce o persoană poate stăpâni, inclusiv specialiști. În al doilea rând, toți oamenii de știință continuă să comită erori; ele par a fi inevitabile. Trebuie să căutați erori, să le analizați atunci când găsiți și să învățați de la ele; este un păcat de neiertat ascunderea erorilor. În al treilea rând, în timp ce o astfel de auto-critică este importantă, ea trebuie completată de critici din partea altora, care pot ajuta la descoperirea și corectarea erorilor. Pentru a putea învăța din erorile omului, trebuie să le recunoaștem când alții ne atrag atenția. Și, în sfârșit, trebuie să fim conștienți de erorile proprii atunci când atragea atenția asupra celor ale altora.
Recompensa majoră a unui om de știință este prestigiul, care depinde de factori precum numărul de descoperiri importante pe care le-a făcut și cu ce a contribuit la structura conceptuală a disciplinei sale. Toate aceste aspecte au fost investigate de cercetători în sociologia științei, cel mai important fiind de Robert Merton, care a fondat practic disciplina. După cum a arătat Merton, știința modernă este realizată de grupuri de cercetare și alianțele sunt adesea formate sub pavilionul anumitor dogme.Dar, în ciuda unui anumit grad de disensie în știință, ceea ce impresionează cel mai mult din afară este consensul remarcabil dintre oamenii de știință din ultimul jumătate din secolul al XX-lea.
Acest consens este foarte bine reflectat în internaționalitatea științei. Engleza devine rapid lingua franca a științei, iar în anumite țări, cum ar fi Scandinavia, Germania și Franța, reviste științifice proeminente au adoptat nume englezești și au publicat în principal articole în limba engleză. Un om de știință care călătorește într-o altă țară, chiar și un american care vizitează Rusia sau Japonia, se simte destul de acasă când se află în compania colegilor din aceste țări. Numeroase articole sunt publicate în zilele noastre în reviste științifice în care coautorii provin din țări diferite. Cu o sută de ani în urmă, lucrările științifice și cărțile au avut adesea o aromă distinctă națională, dar acest lucru devine din ce în ce mai rar.
Oamenii de știință de succes muncesc mult. Majoritatea au pasiuni diverse. Nu există un temperament sau o personalitate clară care s-ar putea identifica ca om de știință tipic.
Un tânăr ajunge biolog fie printr-o educație medicală, fie prin dezvoltarea pasiunii de naturalist. A fi biolog nu înseamnă să ai un loc de muncă; înseamnă alegerea unui mod de viață
(Sursa: Ernst Mayr: This is Biology, The Science of the Living World)
Lasă un răspuns