Când vorbim despre tipuri naturale, avem în minte lucruri precum cuprul, aurul, protonii sau câmpurile electromagnetice. Ele sunt tipuri de lucruri care există în lume independent de cunoașterea, limbajul și înțelegerea umană.
Nu fiecare clasă de lucruri contează ca un tip natural. Pentru fiecare proprietate obiectivă există o clasă de lucruri care au acea proprietate. Dar nu toate asemenea clase constituie un tip natural.
Tipurile naturale de tipul celor pe care le avem în minte sunt caracterizate de grupuri de proprietăți care joacă un rol explicativ deosebit de important în raport cu alte proprietăți și relații. Acestea sunt ceea ce Mill numește „tipuri reale” și contrastează cu clase de lucruri care pur și simplu partajează un anumit număr de proprietăți, dar care nu partajează niciun cluster de proprietăți cruciale explicative.
Dacă trebuie să folosim tipuri naturale în explicarea legilor naturii, trebuie să facem mai devreme sau mai târziu o analiză a tipurilor naturale. Presupunem că poate fi dată o analiză a descendenței tipurilor naturale. Presupunem, de asemenea, că tipurile naturale pot fi considerate mai fundamentale, într-un anumit sens, decât legile naturii. Dacă vom folosi tipurile naturale pentru a explica legile, atunci nu ar trebui să folosim legi pentru a explica tipurile naturale. Pentru că a face acest lucru ar însemna să ne învârtim într-un cerc vicios.
Există cel puțin două modalități de a construi o astfel de explicație. Prima este de a dezvolta o ontologie în care tipurile naturale apar ca primitive. De exemplu, putem presupune că tipurile naturale sunt substanțe primitive care se deosebesc una de alta prin proprietățile și structurile lor interne și ale căror dispoziții de a acționa sau de a reacționa sunt determinate de aceste proprietăți și structuri interne. Aceste substanțe se presupune că sunt nu mai puțin primitive decât cele care le instanțiază. Proprietățile esențiale ale unui tip natural ar putea fi apoi identificate cu acele proprietăți care aparțin strict tipului natural în sine, în timp ce proprietățile sale accidentale ar putea fi presupuse a fi doar acele proprietăți care se întâmplă să fie instanțiate de toți sau de unii dintre indivizi care sunt instanțele sale. În acest fel, s-ar putea să oferim o bază ontologică pentru distincția esență-accident.
A doua abordare este aceea de a dezvolta o teorie a esențelor ca fiind primitivă și de a încerca să se definească tipurile naturale în termeni de esențe. Proprietățile esențiale pot fi definite în termeni de necesitate, cuantificare și identitate. O proprietate esențială a unui anumit individ este una care este astfel încât, în mod necesar, dacă acel ceva nu are acea proprietate, atunci acel lucru nu este identic numeric cu cel individual dat. Proprietățile esențiale, astfel definite, ar putea fi apoi folosite pentru a defini tipurile naturale. Apartenența la un tip natural este, fără îndoială, o proprietate esențială pentru fiecare dintre acești membri. În consecință, tipurile naturale ar putea fi interpretate, de exemplu, ca niște clase de indivizi care partajează un cluster semnificativ explicativ de proprietăți esențiale.
Sursa: John Bigelow; Brian Ellis; Caroline Lierse: The World as One of a Kind: Natural Necessity and Laws of Nature
Lasă un răspuns