Contractualism

Contractualismul este un termen din filozofie care se referă la o familie de teorii politice în tradiția contractului social.

Teoreticienii contractelor sociale din istoria gândirii politice includ pe Hugo Grotius (1625), Thomas Hobbes (1651), Samuel Pufendorf (1673), John Locke (1689), Jean-Jacques Rousseau (1762) și Immanuel Kant (1797); mai recent, pe John Rawls (1971), David Gauthier (1986) și Philip Pettit (1997).

O teorie a contractului este o idee legitimatoare pentru a justifica sistemele juridice de stat din punct de vedere moral și instituțional. Poate fi folosit ca criteriu fie consimțământul real al celor implicați, fie un contract ipotetic (posibilul acord al tuturor părților interesate) poate fi asumat ca un criteriu pentru evaluarea legalității unui ordin. Teoriile contractuale au existat din cele mai vechi timpuri, de la Epicur, Lucretius și Cicero, și au fost ulterior preluate din nou de Thomas Hobbes și alții.

Preistorie

Ordinea mondială medievală și conflictele rezultate, în special războaiele religioase , au ridicat problema de ce și cum a ordinii politice cu vehemență necunoscută anterior. Un răspuns specific „modern” la această întrebare este teoria contractelor.

Nu se poate considera de la sine înțeles că tratatele negociate ar trebui să asigure pacea. Pentru o lungă perioadă de timp, sistemul de guvernare și autoritate a fost înțeles individual și s-a bazat pe cât posibil pe strămoși. Teoria dreptului divin a fost folosită pentru a motiva conducerea. Alegerile erau puțin importante chiar și în democrația de mansardă și, în toate formele antice de guvernare, era preferată prioritatea nașterii, astfel încât în Evul Mediu a prevalat și moștenirea considerată pașnică.

În Evul Mediu, contractele și alianțele erau comune între egali, de exemplu prinți, dar și în zona de afaceri încă subdezvoltată, cum ar fi între comercianții. În plus, au existat contracte izolate (alianțe) între subordonați individuali, în special finanțatori bogați și conducători.

Prin creștinism, ideea unui „legământ” între conducători și oameni – datorită paralelei sale cu legământul dintre Dumnezeu și poporul său – a cunoscut o apreciere, dar acest lucru a câștigat acceptarea doar treptat, și a existat și scepticismul până în timpurile moderne, implicând discuții despre conspirații. Legământul în sensul Bibliei nu este un contract de la egal la egal cu mutuale pretenții juridice, ci obligă pe credincioși să fie credincioși harului suveran. Încă din antichitatea târzie, inflexibilitatea unui ordin scris s-a bazat pe principiul harului opus. Harul nu putea fi cerut ca drepturi contractuale, ci s-a manifestat ca arbitrar personal și legat de situație al conducătorului, care se presupunea a fi bun și drept. Cu toate acestea, de la sfârșitul Evului Mediu, dreptul fixat care ar putea fi revendicat a fost îmbunătățit, și odată cu acesta și acordul scris.

Monarhiile derivate din contractul nescrisă între conducător și oamenii dădea dreptul poporului la rezistență împotriva domnitorului. Un motiv principal al teoriilor contractuale din secolele al XVII-lea și al XVIII-lea, când burghezia a crescut în importanță, a fost – analog contractelor economice – să ceară aranjamente contractuale între subiect și conducător pentru sfera politică.

Variante

Cerințe

Sunt necesare mai multe lucruri pentru construcția contractului: conceptul de ființă umană ca om liber, autodeterminate și capabilitate individuală autosuficientă de a acționa în acord cu propria decizie, ideea unui colectiv ca o asociație voluntară de indivizi liberi care deservesc propriile lor interese și, astfel, conceptul de stat sau societate (Thomas Hobbes vorbește despre politicile corpului) ca rezultat al încheierii contractului și al gândirii în relațiile cauză-efect (cauzalitate), aici căutarea primei cauze a apariției unei structuri de stat. Aceste premise sunt, de asemenea, caracteristici ale modernității.

Ideea

Thomas Hobbes descrisese starea naturală a umanității în 1651 ca un război al tuturor împotriva tuturor (Bellum omnium contra omnes), care nu putea fi încheiat decât de o autoritate ordonată cu putere absolută . Prin urmare, subiecții sensibili ar trebui să accepte un contract de potențialitate. Drept urmare, apare o schimbare de la starea naturală la starea socială (stat). Atât încheierea unui contract, cât și starea naturală, sunt doar idei potențiale.

O sută de ani mai târziu, Jean-Jacques Rousseau s-a întors împotriva acestei concepții cu ideea extrem de influentă că starea naturii este, dimpotrivă, o pace paradisiacă, care este distrusă doar de inegalitățile sociale. În lucrarea sa politico-teoretică principală, Contractul social sau principiile dreptului de stat (1762), el a solicitat înlocuirea subordonării anterioare monarhiei sau aristocrației cu voința indivizilor cu drepturi egale în societate.

În contractualism, se presupune că indivizii se unesc pentru a forma o ordine de stat bazată pe interese naturale din propria lor voință. Acest lucru are ca rezultat relații reciproce și un angajament de a păstra contractul convenit.

Potrivit lui Wolfgang Kersting , ideea contractului social este un experiment de gândire care este împărțit într-o „strategie de argumentare în trei pași”: stare naturală – contract social – stare socială. Experimentul de gândire din formularea sugestivă a lui Hobbes încearcă să arate că spațiul fără lege aduce cu sine o situație de dilemă a prizonierului , adică imposibilitatea încrederii reciproce. Aplicarea legii apare apoi ca o modalitate de asigurare a păcii.

Starea naturală

Starea naturală ca posibilitate legală este considerată de Thomas Hobbes atât de insuportabilă încât toată lumea dorește să o dizolve. Starea societății ca zonă juridică în care membrii societății trăiesc împreună într-o manieră ordonată, se prezintă ca un rău mai mic. Acesta postulează că cei care se află într-o stare naturală se vor transfera voluntar la starea socială ordonată printr-un contract.

Jean Jacques Rousseau nu înțelege starea naturală ca un spațiu fără legi, ci dimpotrivă ca un paradis pierdut, pe care indivizii ar trebui să-l abordeze din nou, având în vedere deformarea acestuia din cauza inegalităților sociale. O societate civilă, în care guvernează rațiunea, are mijloacele contractuale pentru aceasta.

În mijlocul extremelor Hobbes și Rousseau se află ideile lui John Locke în Two Treatises on Government (1689), care consideră că oamenii într-o stare naturală sunt egali și independenți, deoarece sunt conduși de o lege naturală divină („ statul natural are o lege a naturii care să o guverneze „).

Immanuel Kant (Ideea unei povești universale din punct de vedere cosmopolit , 1784) combină elemente ale acestor teorii într-o teorie a dreptului public, în care starea societății diferă de o stare naturală în care nu poate exista decât dreptul privat. La Kant, indivizii nu mai au doar voința de a ajunge la un acord contractual, ci văd „necesitatea absolută a rațiunii” unei ordini juridice pozitive.

Secolele XIX și XX

În secolul al XIX-lea, teoriile contractului social și-au pierdut convingerea ca teorii ale legitimării. În pozitivismul juridic emergent, argumentele bazate pe strategii de legitimare pre-statale nu au mai jucat un rol.

La începutul secolului al XX-lea, definițiile sociologice ale lui Max Weber despre putere și dominație au obținut un loc central.

John Rawls

John Rawls, în Teoria justiției (1971), arată că noțiunea de teorie a contractului nu a fost depășită în secolul XX. Rawls preia ideea lui Hobbes despre starea naturală, care creează un „ văl de ignoranță”. „În momentul în care acordul este acceptat, acest „văl” îi împiedică pe indivizi să-și avantajeze poziția în societate și timpul în care trăiesc. Prin urmare, regulile sunt capabile de consens care aduc întotdeauna avantaje, indiferent de poziția și timpul individului. ”Voalul” poziției și timpului permite un test de universalizare a regulilor. Starea naturală a lui John Locke și Thomas Hobbes nu poate fi comparată cu starea originală descrisă de Rawls.

Critici

Contractualismul în forma reprezentată de Rawls este într-adevăr elaborat într-o manieră extrem de sistematică, dar solicită în mod corespunzător persoanele implicate, care trebuie să-i înțeleagă baza teoretică. Indivizii trebuie să fie judecători competenți ai problemelor morale, să aibă suficientă inteligență, să poată gândi logic, să aibă suficientă experiență de viață, să țină cont de cunoștințe noi, să mențină distanța personală, să fie pregătiți pentru autocritică și să poată empatiza cu ceilalți. Acestea sunt abilități care, deși prețuite în Epoca Iluminismului , nu pot fi pur și simplu de așteptat să fie îndeplinite în realitate.

Din punct de vedere istoric, nu există niciun caz în care modelul contractualist să fi fost de fapt folosit pentru a crea legitimitate. Conform argumentului lui Volker Gerhardt , toate societățile aveau anterior o lege valabilă, la care se făcea referire în vremuri de tranziție pentru a legitima noua lege. Astfel, o fundație care creează legitimitate exclusiv asupra persoanei auto-responsabile, așa cum sugerează contractualismul, pare iluzorie, întrucât formele juridice le preced întotdeauna, și se propagă în circumstanțe noi.