David Hume despre cauzalitate și necesitate în legea gravitației a lui Isaac Newton

Filozofia mecanicistă a pus sub semnul întrebării inteligibilitatea legii lui Newton de gravitație universală datorită unui angajament față de ideea că singura acțiune inteligibilă dintre corpuri este prin contact. Astfel, faptul că, în Tratat, el consideră contiguitatea ca fiind unul din ingredientele centrale ale ideii de cauzalitate, ar putea sugera că Hume păstrează modelul de inteligibilitate al filosofiei mecaniciste. Totuși, după cum arată ultimul pasaj la filosofia mecanicistă, Hume nu vede nici o asimetrie între legea gravitației universale și legile impactului. În mod similar, într-un alt pasaj, Hume ia legea gravitației ca fiind egală cu principiile generale de elasticitate, coeziune a părților și comunicarea mișcării prin impuls: “Elasticitatea, gravitația, coeziunea părților, comunicarea de mișcare prin impuls, acestea sunt probabil cele mai importante cauze și principii pe care le vom descoperi vreodată în natură; și ne putem considera suficient de fericiți dacă prin cercetări exacte și raționament putem urmări fenomenele particulare prin aceste principii generale sau în apropierea lor”.

Hume numește toate aceste forțe “principii generale”. Acest lucru este în conformitate cu Newton, care nu caracterizează astfel de forțe ca provenind din natura interioară a lucrurilor (Newton neagă în mod repetat că gravitația este esențială pentru materie), dar susține că știm că aceste forțe există numai dacă știm legile care privesc acțiunile lor – legi care au fost descoperite prin inducție din cauza fenomenelor. Astfel, Newton scrie în Optică, Interogarea 31:

”Mi se pare mai departe că aceste Particule nu au numai o vis inertia, însoțită de asemenea legi pasive de mișcare, așa cum rezultă în mod natural din acea Forță, ci și de faptul că sunt mișcate de anumite Principii active, cum ar fi Gravitația, și că care provoacă fermentația și coeziunea organismelor. Aceste principii le consider nu ca fiind calități oculte, care ar trebui să rezulte din formele specifice ale lucrurilor, ci ca legi generale ale naturii, prin care se formează lucrurile în sine; Adevărul lor care ne apar din Phaenomena, deși cauzele lor nu au fost încă descoperite.”

În același sens, Hume ia legile sau principiile elasticității, gravitației, coeziunii părților, comunicarea mișcării prin impuls, ca fiind complet echivalente în ceea ce privește legitimitatea și inteligibilitatea, pentru că, în toate aceste cazuri, am descoperit inductiv legile naturii care rezultă din observarea conjuncției constante. Și din nou, puterea sau conexiunea necesară, care ipotetic ar putea fi luată ca fiind implicată în acțiunea prin contact, este la fel de neinteligibilă ca și acțiunea gravitațională de la distanță: “Cu siguranță înțelegem cât de cât operațiunile uneia [Ființa Supremă] asupra alteia [cea mai brută materie]. Este mai greu să concepem că mișcarea poate să apară din impuls, decât să se nască din voință? Tot ce știm este ignoranța noastră profundă în ambele cazuri”. În paragrafele de mai sus, el a argumentat împotriva ocazionalismului și, înainte de a aborda ocazionalismul, Hume a susținut împotriva părerii lui Locke că dobândim ideea de putere din acțiunile minții . O notă de subsol la ultimele cuvinte citate atunci subliniază neinteligibilitatea egală cu participarea la ideea unei puteri care se presupune că operează în inerție, mișcare prin impact și acțiunea gravitațională la distanță: trebuie să ne limităm pretențiile la “fapte”, adică să observăm conexiuni constante și concluziile deduse inductiv din astfel de observații. Așa cum ne prescrie regulile lui Newton, putem să ne bazăm doar pe observații, iar dacă observațiile sunt suficiente în număr, uniforme și constante, putem generaliza prin inducție cazurile nevăzute de același fel:

”Nu trebuie să examinăm în mare măsură vis inertia de care se vorbește atât de mult în noua filosofie și care este atribuită materiei. Din experiență, găsim că un corp în stare de repaus sau în mișcare continuă pentru totdeauna în starea sa actuală, până la o cauză nouă; și că un corp impulsionat ia o mișcare de la corpul impulsiv. Acestea sunt fapte. Când numim acest lucru vis inertia, marcăm doar aceste fapte, fără a ne preface că avem nicio idee despre puterea inertă; în același mod în care, atunci când vorbim de gravitație, ne referim la anumite efecte, fără a înțelege acea putere activă”

Așa cum am văzut, afirmând că nu presupune ipoteze, Newton înseamnă că acceptă legea gravitației drept o lege matematică universală excepțională, independent de faptul dacă o structură ascunsă a particulelor de eter care interacționează prin impact (sau în orice alt mod) poate fi găsit pentru a explica legea. Hume înțelege că legea de gravitație a lui Newton pare să implice o acțiune pe distanțe spațiale arbitrare și el este la fel de conștient că, în același timp, Newton încearcă să depășească această dificultate prin ipoteza unui mediu eteric. Într-adevăr, trecerea de la nota de subsol just citată continuă după cum urmează:

”Nu a fost niciodată înțelesul lui Sir Isaac Newton să renunțe la cauze secundare [cauze naturale, distincte de cauza primară, care este Dumnezeu], ale întregii forțe sau a energiei; deși unii dintre urmașii săi s-au străduit să stabilească această teorie după autoritatea sa. Dimpotrivă, acel mare filozof a recurs la un fluid eteric activ pentru a-și explica atracția universală; deși era atât de prudent și modest încât să o considere ca o simplă ipoteză, nu a insistat fără a experimenta.”

Hume se referă aici la Interogarea 21 din Optică, unde Newton speculează că acțiunea gravitației poate fi explicată prin presiunea exercitată de un eter interplanetar. În mod similar, în “O scrisoare de la un domn la prietenul său din Edinburgh” către John Coutts, în jurul anului 1745, Hume scrie: “Sir Isaac Newton… o respinge în mod clar [ipoteza lui Descartes și Malebranche despre cauze ocazionale], înlocuind ipoteza unui fluid aeterial, și nu Voliția imediată a divinității ca fiind cauza atracției.” Și acest lucru ar putea să-i arate lui Hume că ideea de contiguitate spațială este un element central în concepția lui Newton chiar despre cauzalitate. Dar apelul lui Newton la un eter din Interogarea 21 nu implică modelul inteligibil al filozofului mecanicist, bazat pe coliziuni sau impactul unor părți minore ale materiei, pentru că presiunea exercitată de eterul lui Newton este generată de forțe repulsive cu rază scurtă de acțiune care acționează la foarte mici distanțe. Hume este de asemenea conștient de faptul că Newton consideră ipoteza eterică ca fiind doar ipotetică, nu așa cum s-a dovedit prin inducție. Încercarea lui Newton de a găsi o explicație a atracției gravitaționale în termeni de eter nu este deci incompatibilă cu idealul newtonian al metodei inductive și nu este inconsecventă în special cu respingerea de către Hume și Newton a afirmației filosofiei mecanice că numai mișcarea prin contact este inteligibilă, împreună cu idealul lor demonstrativ al unei științe a corpurilor. Astfel, deți în Tratat Hume ia în considerare o contiguitate spațială ca fiind un ingredient al noțiunii de cauzalitate – în măsura în care o face – cu siguranță asta nu îl apropie mai mult de filosofia mecanicistă decât de cea a lui Newton.

În Dialoguri cu privire la Religia Naturală, Hume susține un rezultat crucial în Optica lui Newton, dar nu folosește cuvântul “ipoteză”. În Partea 1, paragraful 11 ​​al acestei lucrări, Philo argumentează că atunci când speculăm “în crearea și formarea universului; existența și proprietățile spiritelor; puterile și operațiunile unui Spirit universal” și așa mai departe, “am ajuns aici dincolo de capacitățile facultăților noastre” și, prin urmare, nu putem face apel la bunul simț și experiență. Cleanthes obiectează că argumentul lui Philo ne va conduce să respingem unul dintre rezultatele lui Newton: “În realitate, nu ar fi ridicol un om care pretinde că respinge explicația lui Newton despre fenomenul minunat al curcubeului deoarece explicația aceasta oferă o anatomie minusculă a razei de lumina; un subiect, prea rafinat pentru înțelegerea umană?”. Cleanthes continuă: “Lumina este în realitate anatomizată: adevăratul sistem al trupurilor cerești este descoperit și constatat. Dar hrănirea trupurilor prin alimente este încă un mister inexplicabil: coeziunea părților materiei este încă incomprehensibilă”. Hume se referă aici la experimentul crucial al lui Newton cu prisma, care descompune lumina albă în diferite raze colorate de lumină. Dar explicația lui Newton despre “fenomenul minunat al curcubeului” nu postulează corpusculii. Discuția despre acest rezultat este plasată în Optica, dar mai devreme decât interogările conjecturale; și Newton îl consideră în mod explicit ca demonstrat inductiv din fenomene. Mai mult, este clar că Hume este conștient de faptul că Newton ia această “anatomizare” a luminii (și astfel Hume însuși o ia așa) ca având o dovadă inductivă la fel ca explicarea “adevăratului sistem al corpurilor cerești”.

Un pasaj din Istoria Naturală a Religiilor, capitolul 3, ar putea fi considerat plauzibil pentru a arăta că Hume susține corpusculianismul fără calificări: “Dacă ar putea oamenii să anatomizeze natura, după cea mai probabilă, cel puțin cea mai inteligibilă filosofie, ar găsi că aceste cauze nu sunt altceva decât construcția și structura particulare ale părților corpului lor și a obiectelor exterioare; și că, printr-o mașinațiune regulată și constantă, sunt produse toate evenimentele despre care ei sunt atât de îngrijorați.” Astfel, Hume vede corpusculianismul cu simpatie, după Locke, Boyle, Newton și practic toți filozofii naturali ai perioadei. Cu toate acestea, după cum arată acest pasaj, îl consideră, așa cum face Newton, doar ca fiind “cel mai probabil”, adică ipotetic și, astfel, nu dovedit inductiv. Pentru că a vedea cu simpatie ipoteza atomismului sau corpuscularianismul nu implică ideea că Newton sau Hume acceptă postulația filosofului mecanicist a unei structuri ascunse intrinseci definite de un set fix de calități primare, mai degrabă decât metoda noastră inductivă care ne permite să descoperim acea parte a natură care nu este încă manifestată. Metoda potrivită de investigare pentru Newton pornește de la fenomene obișnuite și progresează spre legi universale, dar revizuite, lăsând deschisă ce ar putea fi în cele din urmă constituția microstructurală a obiectelor. Ceea ce putem pretinde ca fiind existent în natură este determinat de ceea ce a fost descoperit până acum prin metoda inductivă, mai degrabă decât de o postulație a unui anumit tip de structură sau esență ascunsă, care, ca să spunem așa, “așteaptă” să fie descoperită.

Sursa: Graciela De Pierris, Hume and Locke on Scientific Methodology: The Newtonian Legacy