Despre adevăr și minciuni într-un sens ne-moral (Über Wahrheit und Lüge im aussermoralischen Sinne), de Friedrich Nietzsche (1873) (2)

Doar prin uitare poate omul să ajungă vreodată la punctul de a se preface că posedă un „adevăr” de gradul tocmai indicat. Dacă nu va fi mulțumit cu adevărul sub forma tautologiei, adică dacă nu se va mulțumi cu cojile goale, atunci va schimba întotdeauna adevărurile cu iluziile. Ce este un cuvânt? Este copia în sunet a unui stimul nervos. Dar inferența suplimentară de la stimulul nervos la o cauză din afara noastră este deja rezultatul unei aplicări false și nejustificate a principiului rațiunii suficiente. Dacă adevărul singur ar fi fost factorul decisiv în geneza limbajului și dacă punctul de vedere al certitudinii ar fi fost decisiv pentru desemnări, atunci cum am mai putea îndrăzni să spunem „piatra este tare”, de parcă „tare” ar fi ceva altfel familiar pentru noi și nu doar o stimulare total subiectivă! Separăm lucrurile în funcție de sex, desemnând arborele ca masculin și planta ca feminin. Ce sarcini arbitrare! Cât de departe depășesc canoanele certitudinii! Vorbim despre un „șarpe”: această denumire atinge doar capacitatea sa de a se răsuci și, prin urmare, s-ar putea potrivi și cu un vierme. Ce diferențieri arbitrare! Ce preferințe unilaterale, mai întâi pentru aceasta, apoi pentru acea proprietate a unui lucru! Diferitele limbaje plasate unul lângă altul arată că cu cuvintele nu este niciodată o chestiune de adevăr, niciodată o chestiune de exprimare adecvată; în caz contrar nu ar exista atât de multe limbi. „Lucrul în sine” (care este tocmai ceea ce ar fi adevărul pur, în afară de oricare dintre consecințele sale) este, de asemenea, ceva de neînțeles pentru creatorul limbajului și ceva la care nu merită nici măcar să te străduiești. Acest creator desemnează doar relațiile lucrurilor cu oamenii și, pentru exprimarea acestor relații, pune mâna pe cele mai îndrăznețe metafore. Pentru început, un stimul nervos este transferat într-o imagine: prima metaforă. Imaginea, la rândul ei, este imitată într-un sunet: a doua metaforă. Și de fiecare dată există o suprapunere completă a unei sfere, chiar în mijlocul uneia cu totul noi și diferite. Ne putem imagina un om care este total surd și nu a avut niciodată senzația de sunet și muzică. Poate că o astfel de persoană va privi cu uimire figurile sonore ale lui Chladni; poate că va descoperi cauzele lor în vibrațiile corzii și va jura acum că trebuie să știe ce înțeleg oamenii prin „sunet”. În acest mod avem cu toții probleme cu limba; credem că știm ceva despre lucrurile în sine când vorbim despre copaci, culori, zăpadă și flori; și totuși nu posedăm altceva decât metafore pentru lucruri – metafore care nu corespund în niciun fel entităților originale. În același mod în care sunetul apare ca o figură de nisip, astfel misteriosul X al lucrului în sine apare mai întâi ca un stimul nervos, apoi ca o imagine și, în cele din urmă, ca un sunet. Astfel, geneza limbajului nu se desfășoară logic în niciun caz și tot materialul din și cu care omul adevărului, omul de știință și filosoful lucrează și construiesc ulterior, dacă nu este derivat din neant, nu este cel puțin derivat din esența lucrurilor.

În particular, să analizăm în continuare formarea conceptelor. Fiecare cuvânt devine instantaneu un concept tocmai în măsura în care nu se presupune că servește ca o reamintire a experienței originale unice și complet individuale căreia îi datorează originea; ci mai degrabă, un cuvânt devine un concept în măsura în care trebuie să se potrivească simultan cu nenumărate cazuri mai mult sau mai puțin similare – ceea ce înseamnă, pur și simplu, cazuri care nu sunt niciodată egale și deci cu totul inegale. Fiecare concept apare din ecuația lucrurilor inegale. Așa cum este sigur că o frunză nu este niciodată exact la fel ca alta, tot așa este sigur că conceptul de „frunză” se formează prin eliminarea arbitrară a acestor diferențe individuale și prin uitarea aspectelor distinctive. Acest lucru trezește ideea că, pe lângă frunze, există în natură „frunza”: modelul original conform căruia toate frunzele au fost probabil țesute, schițate, măsurate, colorate, ondulate și pictate – dar de mâini incompetente, astfel încât niciun specimen nu s-a dovedit a fi o asemănare corectă, demnă de încredere și fidelă a modelului original. Noi numim o persoană „onestă” și apoi ne întrebăm „de ce s-a comportat atât de sincer astăzi?” Răspunsul nostru obișnuit este „din cauza onestității sale”. Onestitate! La rândul său, aceasta înseamnă că frunza este cauza frunzelor. Nu știm nimic despre o calitate esențială numită „onestitate”; dar știm despre nenumărate acțiuni individualizate și, prin urmare, inegale pe care le echivalăm omițând aspectele în care acestea sunt inegale și pe care le desemnăm acum drept acțiuni „oneste”. În cele din urmă, formulăm din ele o calitate ocultă care poartă numele de „onestitate”. Obținem conceptul, așa cum obținem forma, trecând cu vederea ceea ce este individual și real; întrucât natura nu cunoaște forme și concepte și, de asemenea, nici specii, ci doar cu un X care rămâne inaccesibil și nedefinibil pentru noi. Căci chiar și contrastul nostru dintre individ și specii este ceva antropomorf și nu își are originea în esența lucrurilor; deși nu ar trebui să presupunem că pretindem că acest contrast nu corespunde esenței lucrurilor: aceasta ar fi, desigur, o afirmație dogmatică și, ca atare, ar fi la fel de nedemonstrabilă ca opusul său.

Ce este atunci adevărul? O serie mobilă de metafore, metonimii și; antropomorfisme: pe scurt, o sumă de relații umane care au fost intensificate, transferate și înfrumusețate poetic și retoric și care, după o utilizare îndelungată, par unor oameni ca fiind fix, canonic și obligatoriu. Adevărurile sunt iluzii pe care le-am uitat că sunt iluzii – sunt metafore care s-au epuizat și au fost epuizate de forța senzuală, monede care și-au pierdut relieful și sunt acum considerate metal și nu mai sunt monede.

Încă nu știm încă de unde provine adevărul. Căci până acum am auzit doar de datoria pe care societatea o impune pentru a exista: a fi adevărat înseamnă a folosi metaforele obișnuite. Astfel, pentru a exprima moral, aceasta este datoria de a minți conform unei convenții fixe, de a se minți împreună cu turma și într-un mod obligatoriu pentru toată lumea. Acum omul desigur uită că așa stau lucrurile pentru el. Astfel, el zace în modul indicat, inconștient și în conformitate cu obiceiurile vechi de secole; și tocmai prin această inconștiență și uitare ajunge la simțul său de adevăr. Din sensul că cineva este obligat să desemneze un lucru ca „roșu”, altul ca „rece” și un al treilea ca „mut”, apare un impuls moral în ceea ce privește adevărul. Venerabilitatea, fiabilitatea și utilitatea adevărului sunt ceva ce o persoană demonstrează pentru sine din contrastul cu mincinosul, în care nimeni nu are încredere și pe care toată lumea îl exclude. Ca ființă „rațională”, el își plasează acum comportamentul sub controlul abstractizărilor. El nu va mai tolera să fie lăsat dus de impresii bruște, de intuiții. Mai întâi, el universalizează toate aceste impresii în concepte mai puțin colorate, mai reci, astfel încât să le poată încredința îndrumarea vieții și conduitei lor. Tot ceea ce distinge omul de animale depinde de această capacitate de a volatiliza metafore perceptive într-o schemă și, astfel, de a dizolva o imagine într-un concept. Căci ceva este posibil în tărâmul acestor scheme, care nu ar putea fi realizat niciodată cu primele impresii vii: construirea unei ordini piramidale în funcție de caste și grade, crearea unei noi lumi de legi, privilegii, subordonări și limite clar marcate. -o lume nouă, una care se confruntă acum cu acea altă lume vie a primelor impresii ca fiind mai solidă, mai universală, mai cunoscută și mai umană decât lumea percepută imediat și, astfel, ca lume reglementativă și imperativă. În timp ce fiecare metaforă perceptuală este individuală și fără egal și, prin urmare, este capabilă să eludeze orice clasificare, marele edificiu al conceptelor afișează regularitatea rigidă a unui columbariu roman și expiră în logică acea putere și răceală care sunt caracteristice matematicii. Oricine a simțit această respirație rece [a logicii] cu greu va crede că nici măcar conceptul – care este la fel de osos, pătrat și transpozabil ca o moară – este totuși doar reziduul unei metafore, și că iluzia care este implicată în transferul artistic al unui stimul nervos în imagini este, dacă nu chiar mama, atunci bunica fiecărui concept. Dar, în acest joc conceptual aiurit, „adevărul” înseamnă a folosi fiecare matriță în modul desemnat, a-i număra cu exactitate petele, a modela categoriile potrivite și a nu încălca niciodată ordinea de castă și clasa. Așa cum romanii și etruscii au tăiat cerurile cu linii matematice rigide și au închis un zeu în fiecare dintre spațiile delimitate astfel, ca într-un templu, tot așa fiecare popor are un cer conceptual divizat matematic în mod similar deasupra lor și, de acum, crede că adevărul cere că fiecare zeu conceptual trebuie căutat numai în propria sa sferă. Aici se poate admira cu siguranță omul ca un puternic geniu al construcției, care reușește să adune o cupolă infinit de complicată de concepte pe o fundație instabilă și, ca să spunem așa, pe apa curentă. Desigur, pentru a fi susținut de o astfel de fundație, construcția sa trebuie să fie ca una construită din pânze de păianjeni: suficient de delicată pentru a fi purtată de valuri, suficient de puternică pentru a nu fi suflată de fiecare vânt. Ca un geniu al construcției, omul se ridică mult deasupra albinei în felul următor: în timp ce albina construiește cu ceara pe care o adună din natură, omul construiește cu materialul conceptual mult mai delicat pe care trebuie să-l fabrice mai întâi de la sine. În această privință, el trebuie admirat, dar nu din cauza dorinței sale de adevăr sau de cunoaștere pură a lucrurilor. Când cineva ascunde ceva în spatele unui tufiș și îl caută din nou în același loc și îl găsește și acolo, nu sunt prea multe de lăudat în această căutare și găsire. Totuși, așa stau lucrurile în ceea ce privește căutarea și găsirea „adevărului” în domeniul rațiunii. Dacă alcătuiesc definiția unui mamifer și apoi, după ce am inspectat o cămilă, declar „uite, un mamifer”, am adus într-adevăr un adevăr la lumină în acest fel, dar este un adevăr de valoare limitată. Adică este un adevăr complet antropomorf care nu conține niciun punct care ar fi „adevărat în sine” sau valabil într-adevăr și universal în afară de om. În fond, ceea ce caută investigatorul unor astfel de adevăruri este doar metamorfozarea lumii în om. Se străduiește să înțeleagă lumea ca ceva analog omului și, în cel mai bun caz, realizează prin luptele sale sentimentul de asimilare. Asemănător cu modul în care astrologii considerau stelele ca fiind în slujba omului și legate de fericirea și tristețea sa, un astfel de investigator consideră întregul univers în legătură cu omul: întregul univers ca ecoul fracturat infinit al unui sunet original – om; întregul univers ca o copie infinit multiplicată a unui om-imagine original. Metoda sa este să trateze omul ca măsură a tuturor lucrurilor, dar, procedând astfel, cade din nou din greșeala de a considera lucrurile [pe care intenționează să le măsoare] imediat înaintea sa ca simple obiecte. El uită că metaforele perceptuale originale sunt metafore și le ia ca lucruri în sine.