Din 1686, când Edmond Halley a expus Cartea I a Principiei în fața Societății Regale, pretenția lui Robert Hooke de prioritate a fost asociată cu legea gravitației universale. Dacă secolul al șaptesprezecelea a respins în mod rezonabil revendicarea lui Hooke, istoricii științei nu l-au uitat și un flux continuu de articole continuă discuția. În special în zilele noastre, când o parte a strălucirii s-a uzat, nu din realizarea științifică, ci din caracterul lui Newton, a existat o tendință de revedea tratamentul pe care Hooke l-a primit. Judecata pe care Lohne o citează cu aprobarea lui Vavilov pare să rezume actuala estimare a problemei – în secolul al XVII-lea, numai Newton ar fi putut scrie Principia; cu toate acestea, Hooke a schițat primul programul său. Hooke a primit mai mult decât i se cuvenea. Nu există nicio scuză aici care să justifice comportamentul lui Newton față de Hooke. În mod absolut lipsit de generozitate, comportamentul lui Newton nu merită și nici nu poate primi justificare. Întrebarea se referă mai degrabă la teoriile științifice ale lui Hooke. Datorită lipsei de demonstrații, istoricii au fost predispuși să-i interpreteze cuvintele în lumina demonstrațiilor lui Newton. Dar o examinare a scrierilor lui Hooke nu susține interpretarea. Contrar celor afirmate în general, el nu a dezvoltat o concepție despre gravitația universală. Și dacă a anunțat relația pătratelor inverse, el a derivat-o dintr-o mișcare așa de confuză care nu îi justifică pretenția de prioritate.
În broșura scurtă despre acțiunea capilară cu care și-a inaugurat cariera publică, Hooke a avansat un principiu important pentru înțelegerea concepției sale mai târzii despre gravitație. Ridicarea apei în conductele de sticlă înguste, a afirmat el, se datorează unei scăderi a presiunea aerului asupra apei din interiorul țevilor. Scăderea presiunii rezultă din „o mai mare neconformitate sau incongruență (numiți-l cum doriți) de la aer to sticlă și alte corpuri, decât există apă cu același lucru”. Conformitatea sau congruența pe care el a definit-o a fi „o proprietate a unui corp fluid, prin care orice parte a acestuia este ușor unită sau amestecată cu orice altă parte, fie ea însăși, fie din orice alt corp omogen sau similar, fluid sau solid și solid: Iar neconformitatea sau incongruența o proprietate a unui fluid, prin care este menținut și împiedicat să se unească sau să se amestece cu orice corp eterogen sau diferit, fluid sau solid „. Pentru a susține existența unui astfel de principiu, Hooke a citat un număr de fenomene. Ca proprietate a fluidelor era bine cunoscută; opt sau nouă fluide diferite ar putea fi făcute să plurtească unul pe celălalt în straturi separate, fără amestecare. Apa se întinde pe suprafețe unse, dar se scufundă în lemn; mercurul, pe de altă parte, stă pe lemn, dar se scufundă în mai multe metale. Fluidele incongruente nu pot fi amestecate; când sunt zdruncinate împreună, rămân separate în picături. Astfel, apa din aer se formează în picături sferice, iar aerul în apă în bule sferice. Broșura, încheie prin întrebarea „Dacă acest principiu este bine examinat și explicat, nu poate fi găsit un coeficient în cele mai importante operații ale naturii?”
Principiul congruenței și incongruenței a fost mai puțin congruent decât incongruent cu principiile filosofiei mecanice. Desigur, concepția mecanică a naturii s-a confruntat cu multe fenomene greu de conciliat cu afirmația că natura constă numai din materie în mișcare. Unul se gândește imediat la acțiunea magnetică, de exemplu. Filozofii mecanici tactici folosiți în astfel de cazuri au explicat aspectele anormale ale fenomenelor, prin efluviile invizibile, probabil, sau prin mișcări imperceptibile, reducându-le astfel la principiile mecanice. Hooke a urmat o tradiție bine stabilită, apoi sugerând că congruența și incongruența sunt manifestări ale mișcărilor vibraționale ale particulelor. Particulele care vibrează la unison sunt congruente; ele sunt incongruente atunci când vibrează la frecvențe diferite. Cu toate acestea, noțiunea de congruență și incongruență a împins în mod repetat gândirea lui Hooke în direcțiile pe care filozofia mecanică dorea să le evite. În „Micrografia” el se referea la congruență ca „un fel de atracție”; el chiar a numit congruența și neconcordanța drept „simpatie” și „antipatie”. Toți cei trei termeni erau anatema pentru filosofii mecanici de persuasiune strictă. Poate că principiul a ridicat cea mai mare dificultate prin a pune sub semnul întrebării omogenitatea ultimă a materiei. Aplicat la gravitație, el a sugerat nu gravitația universală, ci și gravitațiile particulare. Într-un mod similar, Roberval a argumentat în favoarea „unei gravitații terestre (pesanteur), a unei gravitații lunare, a unei gravitații solare, a unei gravitații joviale etc.” Cu jumătate de secol mai devreme, Kepler a definit gravitația ca fiind „o afecțiune corporală reciprocă a unității sau a conjuncției între corpurile apropiate (de felul celei magnetice). . .“.
În 1674 Hooke și-a încheiat încercarea de a dovedi mișcarea Pământului cu un pasaj invariabil (și corect) citat de cei interesați pentru a-și apăra pretenția față de teoria gravitației universale. El intenționa după aceea (a fost, desigur, tragedia lui Hooke să aibă aproape o infinitate de intuiții strălucite, întotdeauna intenționând să le sistematizeze și să le completeze ulterior) să descrie un sistem al lumii diferit de orice altceva cunoscut și de a răspunde la regulile mișcărilor mecanice.
„Aceasta depinde de trei supoziții. În primul rând, că toate corpurile celeste au o forță de atracție sau gravitație față de propriile lor Centre, prin care atrag nu numai propriile lor părți și le împiedică să zboare de la ele, așa cum putem observa pământul că face, atrage toate celelalte corpuri coeziale care se află în sfera activității lor; și în consecință, nu numai Soarele și Luna au o influență asupra corpului și a mișcării Pământului și Pământul asupra lor… Prin puterile lor atractive, au o influență considerabilă asupra mișcării sale, în același mod în care puterea atractivă corespunzătoare a Pământului are o influență considerabilă asupra fiecărei mișcări, de asemenea. A doua presupunere este aceea că toate corpurile care sunt puse într-o mișcare directă și simplă vor continua astfel să avanseze într-o linie dreaptă, până când sunt prin alte puteri efective deflectate și îndoite într-o mișcare, descriind un cerc, elipsă sau altă linie de curbe comprimată. Cea de-a treia presupunere este că aceste puteri atractive sunt cu atât mai puternice în funcționare, cu cât cât mai aproape estet corpul de propriile lor centre. Acum, ceea ce aceste mai multe grade sunt încă nu am verificat experimental; dar este o noțiune care, dacă ar fi urmărită pe deplin așa cum ar trebui să fie, îi va ajuta pe astronomi să reducă toate mișcările celeste la o anumită regulă, despre care mă îndoiesc că nu se va face niciodată adevărat fără ea. El, care înțelege natura Pendulului Circular și a Miscării Circulare, va înțelege cu ușurință întregul motiv al acestui Principiu și va ști unde să găsească direcția în natură pentru a spune adevărul.”
Cu siguranță că trecerea este remarcabilă. Cu siguranță, se pare că se stipulează un principiu al gravitației universale. Aceasta, pentru noi, familiarizați cu Newton, pare să afirme un astfel de principiu. Așa este în realitate? Mai multe fraze pe care le-a folosit Hooke sugerează mai degrabă că el a gândit în termeni de gravitație particulară, deși nu era sigur în exact aceiași termeni ca Kepler și Roberval. Corpurile celești au o atracție spre „propriile lor Centre” prin care își atrag „propriile lor părți”. Ele atrag alte corpuri cerești „în sfera activității lor” și exercită asupra mișcărilor lor „o influență considerabilă”. Expresiile amintesc cel puțin principiul congruenței.
Sursa: Richard S. Westfall, Hooke and the Law of Universal Gravitation: A Reappraisal of a Reappraisal
Lasă un răspuns