Drepturi

Drepturile sunt principii legale, sociale sau etice ale libertății sau dreptului; adică drepturile sunt regulile normative fundamentale despre ceea ce este permis oamenilor sau datorat oamenilor în conformitate cu un anumit sistem juridic, convenție socială sau teorie etică. Drepturile sunt de o importanță esențială în discipline precum legea și etica, în special în teoriile justiției și deontologiei.

Drepturile sunt adesea considerate fundamentale pentru civilizație, deoarece sunt considerate piloni stabili ai societății și culturii, iar istoria conflictelor sociale se găsește în istoria fiecărui drept și în dezvoltarea acestuia. Conform Stanford Encyclopedia of Philosophy, „drepturile structurează forma guvernelor, conținutul legilor și forma moralității așa cum este percepută în prezent”.

Probleme de definiție

(Drepturile sunt considerate pe larg drept baza legii, dar ce se întâmplă dacă legile sunt rele? Unii teoreticieni sugerează că neascultarea civilă este, în sine, un drept și a fost susținută de gânditori precum Henry David Thoreau, Martin Luther King Jr. și Mohandas Karamchand Gandhi. Protest în New York.)

Există un dezacord considerabil cu privire la ceea ce se înțelege exact prin termenul drepturi. A fost folosit de diferite grupuri și gânditori în scopuri diferite, cu definiții diferite și uneori opuse, iar definiția precisă a acestui principiu, dincolo de a avea ceva de-a face cu reguli normative de un fel sau altul, este controversată.

O modalitate de a ne face o idee despre înțelegerile și sensurile multiple ale termenului este să luăm în considerare diferite moduri în care este utilizat. Multe aspecte diverse sunt revendicate drept drepturi:

”Un drept la viață, un drept de a alege; dreptul la vot, la muncă, la grevă; dreptul la un singur telefon, la dizolvarea parlamentului, la operarea unui stivuitor, la azil, la tratament egal în fața legii, la a se simți mândru de ceea ce a făcut cineva; dreptul de a exista, de a condamna la moarte un infractor, de a lansa un prim atac nuclear, de a purta o armă ascunsă, de a avea o identitate genetică distinctă; dreptul de a crede proprii ochi, de a pronunța cuplul soț și soție, de a fi lăsați singuri, de a merge în iad în felul său propriu. (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Există, de asemenea, diverse modalități posibile de a clasifica drepturile, cum ar fi:

”Cine se presupune că are drepturi: drepturile copiilor, drepturile animalelor, drepturile lucrătorilor, drepturile statelor, drepturile popoarelor. La ce acțiuni, stări sau obiecte se referă drepturile afirmate: drepturi de liberă exprimare, de a judeca; drepturi de viață privată, de a păstra tăcerea; drepturi de proprietate, drepturi corporale. De ce are dreptulri titularul (presupus) al drepturilor: drepturile morale provin din motive morale, drepturile legale derivă din legile societății, drepturile obișnuite sunt aspecte ale obiceiurilor locale. Modul în care drepturile afirmate pot fi afectate de acțiunile titularului drepturilor: dreptul inalienabil la viață, dreptul confiscabil la libertate, și dreptul renunțabil la respectarea unei promisiuni.” (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Au existat dezbateri considerabile despre ceea ce înseamnă acest termen în cadrul comunității academice, în special în domenii precum filozofia, dreptul, deontologia, logica, științele politice și religia.

Natural versus legal

(Conform unor opinii, anumite drepturi derivă din zeități sau natură. Jan Brueghel cel Tânăr, Dumnezeu creând)

• Drepturile naturale sunt drepturi care sunt „naturale” în sensul „nu artificiale, nu create de om”, ca în drepturile care decurg din natura umană sau din edictele unui zeu. Ele sunt universale; adică se aplică tuturor oamenilor și nu derivă din legile unei societăți specifice. Ele există neapărat, inerente fiecărui individ, și nu pot fi luate. De exemplu, s-a susținut că oamenii au un drept la viață natural. Acestea sunt uneori numite drepturi morale sau drepturi inalienabile.
• Drepturile legale, în schimb, se bazează pe obiceiurile, legile, statutele sau acțiunile unei legislaturi a societății. Un exemplu de drept legal este dreptul la vot al cetățenilor. Cetățenia, ea însăși, este adesea considerată drept baza pentru a avea drepturi legale și a fost definită ca „dreptul de a avea drepturi”. Drepturile legale sunt uneori numite drepturi civile sau drepturi statutare, și sunt relative din punct de vedere cultural și politic, deoarece depind de un context social specific pentru a avea un sens.

Unii gânditori văd drepturile într-un singur sens, în timp ce alții acceptă că ambele sensuri au o măsură de validitate. De-a lungul istoriei a existat o dezbatere filosofică considerabilă despre aceste sensuri. De exemplu, Jeremy Bentham credea că drepturile legale sunt esența drepturilor și a negat existența drepturilor naturale; în timp ce Toma de Aquino a susținut că drepturile pretinse de legile pozitive, dar care nu sunt întemeiate pe dreptul natural, nu erau deloc drepturi, ci doar o fațadă sau o pretenție de drepturi.

Revendicări versus libertate

• Un drept de revendicare este un drept care implică faptul că o altă persoană are o datorie față de titularul dreptului. Altcineva trebuie să facă sau să se abțină de la a face ceva către sau pentru deținătorul revendicării, cum ar fi prestarea unui serviciu sau furnizarea unui produs pentru el sau ea; adică el sau ea are o revendicare la acel serviciu sau produs (un alt termen este lucru în acțiune). În logică, această idee poate fi exprimată astfel: „Persoana A are o revendicare ca persoana B să facă ceva dacă și numai dacă B are datoria față de A de a face acel ceva”. Orice drept de revendicare implică faptul că un alt purtător de datorie trebuie să îndeplinească o datorie pentru ca cererea să fie satisfăcută. Această datorie poate fi de a acționa sau de a se abține de la a acționa. De exemplu, multe jurisdicții recunosc drepturi de revendicare extinsă la lucruri precum „viața, libertatea și proprietatea”; aceste drepturi impun altora obligația de a nu ataca sau a reține o persoană, sau de a-și folosi proprietatea fără permisiunea titularului creanței. La fel, în jurisdicțiile în care sunt furnizate servicii de asistență socială, cetățenii au drepturi legale de a beneficia de aceste servicii.
• Un drept de libertate,  sau privilegiu de libertate, în schimb, este pur și simplu o libertate sau permisiune pentru titularul dreptului de a face ceva și nu există obligații pentru alte părți de a face sau de a nu face nimic. Acest lucru poate fi exprimat în logică astfel: „Persoana A are privilegiul de a face ceva dacă și numai dacă A nu are datoria de a nu face acel ceva”. De exemplu, dacă o persoană are dreptul legal la libertatea de exprimare, aceasta înseamnă doar că nu este interzis din punct de vedere legal să vorbească liber: nu înseamnă că cineva trebuie să-l ajute să vorbească sau să-i asculte discursul; sau chiar, în sine, să se abțină de la oprirea lor de a vorbi, deși alte drepturi, cum ar fi dreptul de a revendica să nu fie asaltat, pot limita sever ceea ce pot face alții pentru a-i opri.

Drepturile de libertate și de revendicare sunt invers reciproce: o persoană are un drept de libertate care îi permite să facă ceva numai dacă nu există nicio altă persoană care are un drept de revendicare care să-i interzică să facă acest lucru. La fel, dacă o persoană are un drept de revendicare împotriva altcuiva, atunci libertatea acelei persoane este limitată. De exemplu, o persoană are dreptul de a merge pe un trotuar și poate decide în mod liber dacă o va face sau nu, deoarece nu există nicio obligație de a face acest lucru sau de a se abține de la a face acest lucru. Dar pietonii pot avea obligația să nu meargă pe anumite terenuri, cum ar fi proprietatea privată a altor persoane, la care acești oameni au dreptul de a pretinde. Așadar, dreptul la libertate de mers al unei persoane se extinde exact până la punctul în care dreptul de revendicare al altuia îi limitează libertatea.

Pozitiv versus negativ

Într-un sens, un drept este permisiunea de a face ceva sau dreptul la un anumit serviciu sau tratament de la alții, iar aceste drepturi au fost numite drepturi pozitive. Cu toate acestea, într-un alt sens, drepturile pot permite sau necesita inacțiune, iar acestea sunt numite drepturi negative; ele permit sau necesită să nu facă nimic. De exemplu, în unele țări cetățenii au dreptul pozitiv la vot și au dreptul negativ să nu voteze; oamenii pot alege să nu voteze la anumite alegeri fără pedeapsă. În alte țări, de ex. în Australia, cetățenii au un drept pozitiv la vot, dar nu au un drept negativ de a nu vota, deoarece votul este obligatoriu. În consecinţă:

• Drepturile pozitive sunt permisiuni de a face lucruri sau de a acționa într-un anumit fel. Un exemplu de drept pozitiv este pretinsul „drept la bunăstare”.
• Drepturile negative sunt permisiuni de a nu face lucruri sau drepturi de a fi lăsate în pace. De multe ori distincția este invocată de libertarieni care consideră un drept negativ ca un drept la neinterferență, cum ar fi un drept împotriva agresării.

Deși denumite în mod similar, drepturile pozitive și negative nu trebuie confundate cu drepturile active (care cuprind „privilegii” și „puteri”) și drepturile pasive (care cuprind „revendicări” și „imunități”).

Individual versus grup

Conceptul general al drepturilor este că acestea sunt posedate de indivizi în sensul că sunt permisiuni și drepturi de a face lucruri pe care alte persoane, sau pe care guvernele sau autoritățile nu le pot încălca. Aceasta este înțelegerea unor oameni precum autorul Ayn Rand, care a susținut că numai indivizii au drepturi, conform filosofiei sale cunoscute sub numele de obiectivism. Cu toate acestea, alții au susținut că există situații în care se crede că un grup de persoane are drepturi sau drepturi de grup. În consecinţă:

(Are grupuri drepturi? Unii susțin că atunci când soldații se aruncă în luptă, grupul devine ca un organism în sine și are drepturi care depășesc drepturile oricărui soldat individual. Soldați maliani.)

• Drepturile individuale sunt drepturi deținute de persoane individuale, indiferent de apartenența la grup sau de lipsa acestora.
• Drepturile de grup s-a susținut că există atunci când un grup este văzut ca mai mult decât un simplu compozit sau ansamblu de indivizi separați, ci o entitate în sine. Cu alte cuvinte, este posibil să vedem un grup ca o ființă distinctă în sine; este asemănător cu un individ extins, un corp corporativ, care are o voință și o putere de acțiune distincte și poate fi considerat că are drepturi. De exemplu, un pluton de soldați în luptă poate fi gândit ca un grup distinct, deoarece membrii individuali sunt dispuși să-și riște viața pentru supraviețuirea grupului și, prin urmare, grupul poate fi conceput ca având un „drept” superior oricărui membru individual; de exemplu, un soldat care nu ascultă un ofițer poate fi pedepsit, poate chiar ucis, pentru o încălcare a ascultării. Dar există un alt sentiment al drepturilor grupului în care se poate considera că persoanele care sunt membre ale unui grup au drepturi individuale specifice datorită apartenenței lor la un grup. În acest sens, setul de drepturi pe care le au indivizii ca membri ai grupului este extins datorită apartenenței lor la un grup. De exemplu, lucrătorii care sunt membri ai unui grup, cum ar fi un sindicat, pot fi considerați ca având drepturi individuale extinse datorită apartenenței lor la sindicat, cum ar fi drepturile la condiții de muncă sau salarii specifice. Așa cum era de așteptat, există uneori un dezacord considerabil cu privire la ceea ce se înțelege exact prin termenul „grup”, precum și prin termenul „drepturi de grup”.

Poate exista tensiune între drepturile individuale și cele de grup. Un caz clasic în care drepturile de grup și drepturile individuale se ciocnesc sunt conflictele dintre sindicate și membrii acestora. De exemplu, membrii individuali ai unui sindicat ar putea dori un salariu mai mare decât salariul negociat de sindicat, dar sunt împiedicați să facă cereri suplimentare; într-un așa-numit magazin închis care are un acord de securitate sindicală, numai sindicatul are dreptul să decidă aspecte pentru membrii individuali ai sindicatului, cum ar fi normele salariale. Deci, prevalează presupusele „drepturi individuale” ale lucrătorilor cu privire la salariul adecvat? Sau prevalează „drepturile de grup” ale sindicatului cu privire la salariul adecvat? În mod clar, aceasta este o sursă de tensiune.

Școala Austriacă de Economie susține că doar indivizii gândesc, simt și acționează indiferent dacă sunt sau nu membri ai unui grup abstract. Astfel, potrivit economiștilor școlii, societatea ar trebui analizată pornind de la individ. Această metodologie se numește individualism metodologic și este utilizată de economiști pentru a justifica drepturile individuale.

Alte sensuri

Alte distincții între drepturi se bazează mai mult pe asocierea istorică sau asemănarea familială decât pe distincțiile filosofice precise. Acestea includ distincția dintre drepturile civile și politice și drepturile economice, sociale și culturale, între care articolele Declarației Universale a Drepturilor Omului sunt adesea împărțite. O altă concepție a drepturilor le grupează în trei generații. Aceste distincții se suprapun mult cu cea dintre drepturile negative și pozitive, precum și între drepturile individuale și drepturile de grup, dar aceste clasificări nu sunt în întregime coextensive.