Home » Articole » RO » Societate » Filozofie » Metodologii » Falsificaționism metodologic

Falsificaționism metodologic

postat în: Metodologii 0

Dacă toate teoriile sunt în mod egal infirmate, atunci toate teoriile științifice sunt greșite și nu suntem mai aproape de rezolvarea problemei de demarcare și de a caracteriza astfel ceea ce face propoziția științifică. Această concluzie greșită ne duce la cea de-a doua formă de falsificare: metodologică. Falsificatorul face acum aceleași ipoteze de bază ca și colegul său dogmatic, dar le numește tentative – “grămezi care se duc într-o mlaștină”, ​​așa cum a spus Popper. Bazându-se pe un set de presupuse presupuneri neprotejate pe care el sau ea le acceptă ca tentativă, falsificatorul metodologic procedează ca înainte pentru a încerca să falsifice teoriile. El sau ea este astfel un convenționalist prin faptul că anumite propoziții sunt considerate ca fiind de bază și folosite pentru a construi o fundație a teoriilor științifice. Falsificarea metodologică sugerează să se ia unele lucruri așa cum sunt date și să se vadă ce se întâmplă atunci când se testează alte teorii ulterior; într-un cuvânt, susține deciziile riscante.

Putem vedea acest lucru imediat când ne întrebăm ce trebuie să facem atunci când o teorie este aparent falsificată. Ar putea fi faptul că teoria este falsă, sau că este ceteris parisbus, sau chiar că sunt una sau mai multe dintre propozițiile “fundamentale” asumate prin convenție. Deși alegerea pe care o facem ar putea fi greșită, falsificatorul metodologic vede acest lucru ca pe o problemă a celor mai puține două rele. Falsificaționismul dogmatic a fost un drum mort și, prin urmare, trebuie luate unele alegeri îndrăznețe. Șansa de a respinge o adevărată teorie ca fiind falsă este una care trebuie luată în considerare pentru a permite posibilitatea progresului; adică se face o alegere între o marcă de falsificaționism care nu funcționează și renunțarea totală în favoarea iraționalismului și a unei inabilități de a da orice justificare a teoriilor. După cum a spus Lakatos, este “un joc în care cineva are puține speranțe de a câștiga”, dar el sau ea crede că “este mai bine să joci decât să renunți”.

Este greu de criticat falsificaționismul metodologic pentru simplul motiv că este nefalsificabil. Ceea ce ar trebui să ne îngrijoreze cel mai mult este faptul că istoria științei oferă prea puține indicii că s-a urmat o abordare falsificaționistă metodologică. Într-adevăr, și așa cum au arătat multe studii, oamenii de știință din trecut (și încă și astăzi) au avut tendința de a renunța la teorii pe care ar trebui să le numim falsificate în sensul metodologic; și foarte des s-a dovedit că a fost corect să facă acest lucru (văzute din perspectiva noastră ulterioară). Această tenacitate în fața adversității aparente – cum ar fi atunci când Einstein a respins “verificarea prin efect redus” când teoria sa specială de relativitate a fost falsificată de rezultatele lui Kaufman – este întărită de angajamentul față de temele pe care Holton le-a arătat ca fiind caracterul nechibzuit al oamenilor de știință care renunță la concepțiile lor fundamentale despre cum este universul.

Studiul istoriei științei ne lasă cu o alegere strictă: fie trebuie să renunțăm la încercarea de a oferi o explicație rațională a modului în care știința a lucrat și a funcționat (căutând alternative așa cum a făcut Kuhn), fie trebuie să încercăm să reducem în un fel modul în care se bazează pe propozițiile “fundamentale” convenționale în falsificarea metodologică și să se încerce din nou.

Sursa: Paul Newall, Falsificationism

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *