Forțe care conduc schimbările climatice: teoria benzii rulante de producție și teoria modernizării ecologice

Schimbările climatice sunt afectate de factori antropici în care creșterea gazelor cu efect de seră (GES) este în mare parte produsă de activitățile umane. Presiunile asupra mediului, cum ar fi emisiile de GES și diverse alte presiuni asupra mediului, pot fi urmărite simplist la două forțe motrice principale: populație și consum. Două teorii dominante, inclusiv teoria ”banda rulantă de producție” (treadmill of production”, TOP) [7,8] și teoria modernizării ecologice (ecological modernization theory, EMT) [9-12], au ilustrat polaritățile teoretice găsite prin examinarea continuumului dezvoltare-mediu. Susținătorii TOP au afirmat că sistemul capitalist a dat prioritate creșterii economice în detrimentul inegalității sociale și al protecției mediului, în timp ce susținătorii EMT au afirmat că, pe măsură ce societatea se modernizează, raționalitatea ecologică care stă la baza necesității de a proteja mediul de tensiunile dezvoltării umane se va evidenția. . EMT poate părea a fi susținută de reducerea daunelor mediului și a emisiilor de GES în țările dezvoltate. Cu toate acestea, o evaluare mai profundă a arătat că națiunile mai dezvoltate au putut să exporte efectele problemelor lor de mediu către țările mai puțin dezvoltate. Salleh [13] a scos la iveală noțiunea de ruptură metabolică, care „denotă efectul unui mod specific de producție, și anume capitalismul industrial, care distruge metabolismul umanitate-natură într-o căutare nesfârșită de profituri” (p. 206). Ea a subliniat problemele adânc înrădăcinate legate de cursa spre acumularea de resurse care au creat ruptura transcontinentală și amprenta ecologică extinsă care a destabilizat modelele climatice globale [13,14]. Modul de producție a influențat modurile în care guvernele au urmărit dezvoltarea care generează inegalități și a creat diferențe între națiuni.

Națiunile mai puțin dezvoltate s-au temut de restricțiile internaționale în eforturile lor de a crește economic pentru a-și satisface propriile nevoi. În același timp, țările dezvoltate mai puternice, care sunt responsabile pentru 60% din emisiile de GES, au refuzat să-și reducă propriile emisii. În consecință, națiunile mai puțin dezvoltate au devenit mai puțin dispuse să facă sacrificii în numele mediului [15]. Robert și Parks [15] au susținut că inegalitatea globală inhibă eforturile de colaborare prin consolidarea viziunii structuraliste asupra lumii și a pluralismului politic, erodând în același timp încrederea între națiuni. Potrivit acestora, acest lucru ar putea adânci blocajul politicii din arena internațională dacă inegalitatea globală rămâne nerezolvată. Fenomenul elucidează două puncte vitale privind economia capitalistă globală impregnată de inechități de putere și competiție pentru resurse: (1) schimburile inegale din punct de vedere ecologic și (2) organizarea transnațională a producției, ambele având un impact asupra schimbarea globală a climei. TOP și EMT nu au fost examinate ca seturi opuse de teorii, ci mai degrabă au fost văzute ca un spectru în care se află economiile și sistemele politice [16]. Spectrul TOP-EMT s-a prezentat ca un instrument analitic pentru evaluarea structurii pieței, a organizării și a politicilor care poate servi drept bază pentru înțelegerea comparativă încrucișată la nivel global (Tabelul 1).

Tabelul 1. Puncte cheie ale spectrului TOP-EMT.
TOP
• Capacitatea de transport a planetei este finită.
• Industrialismul și dezvoltarea provoacă daune ecologice și de mediu.
• Ratele de extracție a resurselor sunt nesustenabile.
EMT
• Modernizarea poate evolua pentru a găsi soluții durabile.
• Posibilitatea creșterii productivității resurselor.
• Societățile se vor putea dezvolta în timp ce mediul rămâne viabil pentru viitor.
Sistemele economice și politice se află în acest spectru.

În ceea ce privește poluarea, organizațiile de piață au fost unul dintre principalii actori cu legături în cadrul instituțiilor pieței și, alternativ, au fost considerate atât agenți, cât și subiecți ai unor forțe mai mari. Aceste organizații au jucat un rol important în afectarea mediului, fie prin contribuția la degradarea mediului, fie ajutând la atenuarea amenințărilor legate de schimbările climatice. Perrow și Pulver [17] au remarcat că astfel de alegeri ar putea fi influențate de dinamica organizațională internă, forțele economice externe sau acțiunea guvernamentală. Cu toate acestea, în general, majoritatea structurilor economice care guvernează organizațiile de piață au permis poluarea mediului și eforturile de a schimba practicile corporative de mediu și au dezvăluit puterea unor actori de pe piață de a reține inițiative pozitive. Deținând puteri structurale, instrumentale și discursive, organizațiile de piață au acționat ca agenți, încercând să influențeze și să modeleze contextele politice, juridice, sociale, culturale și informaționale ale politicii climatice [8,17-19]. Mediile de piață au fost, de asemenea, factori determinanți esențiali care au afectat alegerile organizaționale în privința poluării mediului și, în special, a emisiilor de GES. Perrow și Pulver [17] au efectuat studii de caz pentru trei economii diferite: economii de piață neoliberale, economii de piață coordonate și economii în curs de dezvoltare rapidă, reprezentate de Statele Unite, Uniunea Europeană și liderii economici din sudul global sau BRIC (Brazilia, Rusia, India și China). Aceste studii au reprezentat variații în modul în care au fost tratate problemele de mediu. Economia de piață neoliberală a favorizat restricții limitate asupra organizațiilor de piață pentru a eluda reglementările guvernamentale. Economiile de piață coordonate au avut un echilibru de putere mai uniform distribuit între organizațiile de piață și autoritățile de reglementare de stat, în comparație cu economiile de piață liberale. Încercările de a aborda schimbările climatice în economiile emergente au avut rezultate mixte. În unele locuri, organizațiile de piață s-au opus reglementărilor, dar a existat un oarecare succes din partea inițiativelor internaționale de politică cum ar fi mecanismul de dezvoltare curată (CDM) și reducerea emisiilor generate de despădurirea și degradarea pădurilor REDD.

O examinare a forțelor macroeconomice care au determinat schimbările climatice globale nu ar fi completă fără a recunoaște că indivizii și consumul casnic au contribuit major la emisiile de carbon și GES. A fost ușor de trecut cu vederea impactul comportamentului de microconsum ca fiind o influență cauzală asupra tensiunii de mediu, atunci când vina ar putea fi pusă atât de ușor pe industriile mari. Cu toate acestea, experții au convenit pe scară largă asupra efectului mare al afluenței în creștere asupra emisiilor de carbon prin consumul de alimente, apă, bunuri și servicii, fie prin utilizarea directă sau indirectă a energiei [20-23].

Ehrhardt-Martinez şi colab. [24] au găsit o documentație considerabilă privind impactul gospodăriilor legate de emisiile legate de consum, deși studiul lor a avut limitări și a abordat inadecvat consumul gospodăriilor cu multitudinea lui de fațete. Aceste fațete s-au prezentat sub formă de consum de energie și alimente, transport casnic și practici de stil de viață, toate acestea putând duce direct sau indirect la o creștere a emisiilor de carbon și GES. Cu toate acestea, politicile climatice actuale au neglijat rolul gospodăriilor sau ale persoanelor și s-au concentrat pe stimulentele pieței prin propunerea de ajustări ale politicilor economice și ale educației [25-27]. Rapoartele și analizele au trecut cu vederea implicațiile indirecte ale consumului și nu au reușit în mod specific să abordeze în mod adecvat consumul gospodăriilor.

Cu toate acestea, barierele în calea atenuării la nivel de gospodărie, atribuite constrângerilor normelor sociale și culturale actuale, au fost recunoscute [24]. Recunoscând aceste bariere socio-structurale, cercetătorii și factorii de decizie pot înțelege mai bine dimensiunile umane care afectează strategiile de atenuare și adaptare. În acest moment, factorii menționați să modeleze comportamentul gospodăriei și modelele de consum s-au dovedit a fi o provocare. Cu toate acestea, perspectivele sociologice ar putea aduce beneficii înțelegerii actuale a proceselor individuale de luare a deciziilor prin implementarea constructelor sociale și a agenției în luarea deciziilor și prin explorarea fațetelor precum statutul, identitatea și stilurile de viață împreună cu practicile obișnuite sau de rutină ale modelelor de consum. Pe termen lung, acest lucru ar putea direcționa politici eficiente pentru a ameliora impactul consumului asupra schimbărilor climatice.

Bibliografie

7. Schnaiberg, A. The Environment: From Surplus to Scarcity; Oxford University Press: New York, NY, USA, 1980.
8. Buttel, F.H. Environment and Society: The Enduring Conflict. by Allan Schnaiberg, Kenneth Alan Gould. Contem. Sociol. 1994, 23, 509-510. [CrossRef]
9. Islam, M.S. Development, Power and the Environment: Neoliberal Paradox in the Age of Vulnerability; Routledge: New York, NY, USA; London, UK, 2013.
10. Mol, A. The Refinement of Production: Ecological Modernization Theory and the Chemical Industry; Van Arkel: Utrech, The Netherlands, 1995.
11. Goldman, M. Globalization and Environmental Reform: The Ecological Modernization of the Global Economy by Arthur P. J. Mol. Contemp. Sociol. 2002, 31, 727-728. [CrossRef]
12. Mol, A.; Sonnenfeld, D.A.; Spaargaren, G. (Eds.) The Ecological Modernisation Reader: Environmental Reform in Theory and Practice; Routledge: London, UK, 2010.
13. Salleh, A. From Metabolic Rift to Metabolic Value: Reflections on Environmental Sociology and the Alternative Globalization Movement. Organ. Environ. 2010,23, 205-219. [CrossRef]
14. Wackernagel, M.; William, R. Our Ecological Footprint; New Society: Gabriola Island, BC, Canada, 1996.
15. Roberts, J.T.; Parks, B.C. A Climate of Injustice: Global Inequality, North-South Politics, and Climate Policy; The MIT Press: Cambridge, UK, 2006.
16. Shwom, R.L. A Middle Range Theorization of Energy Politics: The U.S. Struggle for Energy-Efficient Appliances. Environ. Politics 2011, 20, 705-726. [CrossRef]
17. Perrow, C.; Pulver, S. Organizations and Markets. In Climate Change and Society: Sociological Perspectives; Dunlap, R.E., Brulle, R.J., Eds.; Oxford University Press: New York, NY, USA, 2015; pp. 32-60.
18. Freudenburg, W.R. Privileged Access, Privileged Accounts: Toward a Socially Structured Theory of Resources and Discourses. Soc. Forces 2005, 84, 89-114. [CrossRef]
19. Levy, D.L.; Egan, D. Capital Contests: National and Transnational Channels of Corporate Influence on the Climate Change Negotiations. Politics Soc. 1998,26,337-361. [CrossRef]
20. Dietz, T.; Gardner, G.T.; Gilligan, J.; Stern, P.C.; Vandendergh, M.P. Household Actions Can Provide a Behavioural Wedge to Rapidly Reduce US Carbon Emissions. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 2009,106,18452-18456. [CrossRef] [PubMed]
21. Environmental Protection Agency. Inventory of U.S. Greenhouse Gas Emissions and Sinks: 1990-2017. 2019. Available online: https: //www.epa.gov/sites/production/files/2019-04/documents/us-ghg-inventory-2019-main-text.pdf (accessed on 25 December 2020).
22. Gardner, G.T.; Stern, P.C. The Short List: The Most Effective Actions U.S. Households Can Take to Curb Climate Change. Environ. Sci. Policy Sustain. Dev. 2008, 50,12-15. [CrossRef]
23. Laitner, J.A.S.; Ehrhardt-Martinez, K. Examining the Scale of the Behaviour Energy-Efficiency Continuum. People-Centered Initiatives for Increasing Energy Savings; American Council for an Energy-Efficient Economy: Washington, DC, USA, 2009; Available online: http://www.aceee.org/people-centered-energy-savings. (accessed on 28 December 2020).
24. Ehrhardt-Martinez, K.; Schor, J.B.; Abrahamse, W.; Alkon, A.H.; Axsen, J.; Brown, K.; Shwom, R.L.; Southerton, D.; Wilhite, H. Consumption and Climate Change. In Climate Change and Society; Oxford University Press: New York, NY, USA, 2015; pp. 93-126.
25. International Panel on Climate Change. Summary for Policymakers. Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Forth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change; Cambridge University Press: Cambridge, UK, 2018.
26. National Academy of Sciences. America’s Climate Choices; National Academies Press: Washington, DC, USA, 2011.
27. National Research Council. Limiting the Magnitude of Future Climate Change; The National Academies Press: Washington, DC, USA, 2010.

Sursa: Islam, M.S.; Kieu, E.. Sociological Perspectives on Climate Change and Society: A Review. Climate 2021, 9, 7. https://doi.org/10.3390/cli9010007, licența CC BY. Traducere și adaptare © 2023 Nicolae Sfetcu