Imre Lakatos, în The Methodology of Scientific Research Programmes, începe cu un sondaj al răspunsurilor propuse și a problemelor cu aceste propuneri. Astfel, unii filosofi au trasat linia spunând că „o declarație constituie cunoaștere dacă suficient de mulți oameni o consideră suficient de puternică”. Ar trebui să fie clar că acest lucru nu se va face pentru delimitarea cunoștințelor științifice. Apoi continuă să citeze pe Hume:
”Dacă luăm în mână orice volum; despre divinitate sau metafizica școlară, de exemplu; să ne întrebăm, conține raționamente abstracte referitoare la cantitate sau număr? Nu. Conține o rațiune experimentală cu privire la chestiunea realității și a existenței? Nu. Aruncați-l atunci în foc. Căci nu poate conține decât sofistică și iluzie.”
Acest lucru sună foarte bine până când cineva întreabă, care este natura acestui „raționament experimental”. Lakatos continuă:
”Dar ce este „raționamentul experimental”? Dacă ne uităm la vasta literatură despre vrăjitorie din secolul al XVII-lea, ea este plină de rapoarte de observații atente și de dovezi de încredere – chiar și de experimente. Glanvill, filosoful casei Societății Regale timpurii, considera vrăjitoria ca paradigma raționamentului experimental. Trebuie să definim raționamentul experimental înainte de a începe arderea cărților humeene.
”În raționamentul științific, teoriile se confruntă cu fapte; și una dintre condițiile centrale ale raționamentului științific este că teoriile trebuie susținute de fapte. Acum, cum ar putea faptele să susțină teoria?”
Un răspuns precoce, favorizat de Newton, care se credea că a făcut astfel, este că teoriile se dovedesc prin deducerea lor din fapte. Acest lucru este ușor de văzut că este imposibil; nu se pot deduce, în general, legi generale dintr-un număr limitat de fapte. Lakatos atribuie această credință falsă în demonstrabilitate moștenirii atitudinilor preluate din teologie, unde probabilitatea este în cărți, deoarece teologia începe cu o presupunere a anumitor cunoștințe.
Prezumția că demonstrabilitatea a fost atinsă a fost susținută de succesul enorm al mecanicii newtoniene – oamenii de știință au crezut că Newton a descifrat legile finale ale lui Dumnezeu. Apoi a venit Einstein și demonstrabilitatea a fost recunoscută ca un miraj, ridicând (re-ridicând) întrebarea:
”Dacă toate teoriile științifice sunt la fel de nedovedit, ce distinge cunoștințele științifice de ignoranță, știința de domeniul pseudoștiinței?”
Un răspuns al secolului al XX-lea a fost „logica inductivă” în care teoriile trebuiau să fie evaluate în funcție de probabilitatea lor matematică de a satisface dovezile totale disponibile. Acest lucru pare plauzibil și are caracteristica atrăgătoare de a oferi o măsurare a calității. Popper, cu toate acestea, a susținut că probabilitatea matematică a oricărei teorii, indiferent de cantitatea probelor, este zero. Popper la rândul său a propus criteriul de falsificare:
”O teorie este „științifică” dacă cineva este pregătit să precizeze în prealabil un experiment crucial (sau observație) care o poate falsifica, și este pseudoștiințifică dacă se refuză specificarea unui asemenea „potențial falsificator”.
Cu alte cuvinte, nu putem dovedi teoriile științifice, dar le putem dezaproba. O teorie pseudoștiințifică este una care admite că nu are nicio modalitate de dezaprobare.
O mare dificultate cu criteriul lui Popper este că știința nu funcționează în acest fel. Teoriile științifice au tenacitate; teoriile nu sunt aruncate imediat din cauza faptelor care le contrazic. Uneori sunt construite ipoteze de salvare; alteori, anomaliile sunt pur și simplu ignorate sau sunt lăsate la o parte pentru a fi luate în considerare ulterior. Experimentele de falsificare cruciale sunt recunoscute foarte frecvent ca atare doar ulterior.
Dacă Popper însuși a fost falsificat, ce se mai poate face? Lakatos spune că Kuhn la rândul său sugerează că „o revoluție științifică este doar o schimbare irațională a angajamentului, că este vorba de o convertire religioasă”. Aceasta nu este deloc o interpretare corectă a tezelor lui Kuhn, deși Kuhn este citit adesea în acest mod de postmoderniști.
Lakatos propune o teorie a programelor de cercetare. El remarcă faptul că programele de cercetare sunt unitatea de realizare științifică, mai degrabă decât ipotezele izolate. Un program de cercetare tipic include un nucleu dur, o bandă de protecție a ipotezelor auxiliare, și o euristică, adică un sistem de rezolvare a problemelor. Astfel, în programul newtonian, legile mișcării și legea universală a gravitației sunt nucleul dur. Anomaliile în mișcarea planetelor sunt tratate luând în considerare factorii care pot afecta mișcarea aparentă, de exemplu refracția luminii sau existența unei planete necunoscute până acum. Sistemul de rezolvare a problemelor este corpul vast al fizicii matematice clasice.
Programele de cercetare, științifice sau pseudo-științifice, au, în orice etapă, atât anomalii nedigerate, cât și probleme nerezolvate. „Toate teoriile, în acest sens, se nasc refutate și mor refutate.” Lakatos face apoi o mutare neobișnuită, respectiv:
”Dar cum se poate distinge un program științific sau progresiv de un program pseudoștiințific sau degenerat?”
Mutarea aici este identificarea „științifică și progresivă” și „pseudoștiințifică și degenerantă”. El continuă să numească „prezicerea unor fapte noi” ca un criteriu major pentru a face distincția între programele de cercetare progresive și degenerative:
”Astfel, într-un program progresiv de cercetare, teoria conduce la descoperirea unor fapte noi necunoscute până acum. Cu toate acestea, în programele degenerative, teoriile sunt fabricate doar pentru a se adapta faptele cunoscute. De exemplu, marxismul a prezis vreodată un fapt nou uimitor? Nu.”
S-a descurcat foarte bine, până la interogarea retorică despre marxism. El a argumentat acest aspect cu o listă de predicții eșuate ale teoriei marxiste. De fapt, totuși, Marx a făcut o serie de previziuni noi care au ieșit la iveală. Astfel, teoria marxistă a prezis (și era departe de a fi evidentă la momentul respectiv) consolidarea și fuzionarea firmelor mari și ciclul din ce în ce mai convulsiv de boom-uri și depresiuni – capitalismul a urmat predicțiile teoriei marxiste până la marea depresie. Aceasta nu înseamnă că teoria marxistă era corectă (el era, la urma urmei, un economist) sau că programul de cercetare marxist nu a degenerat; de fapt, a făcut-o pentru că, în mod fundamental, nu a putut lua în considerare reacția națiunilor industriale la crizele economice.
Nici nu este corect să spunem că pseudosciențele nu prezic fapte noi, chiar fapte naturale uimitoare. Velikovsky, de pildă, a prezis că Venus ar fi fierbinte și că Jupiter ar fi o sursă radio. De altfel, teoria psihicului a fost cunoscută ca făcând din timp în timp predicții uimitoare.
Lakatos, ca mulți filozofi ai științei, tinde să se concentreze asupra fizicii, un accent care tinde să fie înșelător. Una dintre trăsăturile izbitoare ale fizicii ca știință este reducerea domeniului fenomenelor care trebuie luate în considerare. Această reducere oferă o posibilitate de predicție precisă.
Sursa: The Methodology of Scientific Research Programmes, Imre Lakatos, Philosophical papers, volumul I, editată de John Worrall și Gregory Currie, Cambridge University Press, 1995, ISBN 0-521-28031-1, paperback
Lasă un răspuns