Keynes: Critica postulatelor economiei clasice

Teoria clasică a angajării – presupus simplă și evidentă – s-a bazat pe două postulate fundamentale:

1. Salariul este egal cu produsul marginal al muncii

Adică, salariul unui angajat este egal cu valoarea care s-ar pierde dacă angajarea ar fi redusă cu o unitate (după deducerea oricăror alte costuri pe care această reducere a producției le-ar evita); sub rezerva, însă, calificării că egalitatea poate fi perturbată, în conformitate cu anumite principii, dacă concurența și piețele sunt imperfecte.

1. Utilitatea salariului atunci când un anumit volum de muncă este angajat este egală cu dezutilitatea marginală a acelei cantități de muncă.

Adică, salariul real al unei persoane angajate este acela care este suficient (după estimarea angajaților înșiși) pentru a induce volumul de muncă efectiv angajat să apară; sub rezerva calificării că egalitatea pentru fiecare unitate individuală de muncă poate fi perturbată prin combinarea între unități angajabile analogă imperfecțiunilor concurenței care califică primul postulat. Dezutilitatea trebuie înțeleasă aici ca acoperind orice fel de rațiune care ar putea determina un om, sau un grup de oameni, să nu muncească, mai degrabă decât să accepte un salariu care avea pentru ei o utilitate sub un anumit minim.

Este adevărat că aceste categorii de mai sus sunt cuprinzătoare, având în vedere faptul că, în general, populația lucrează foarte rar pe cât și-ar dori să o facă pe baza salariului actual? Căci, desigur, mai multă muncă ar fi, de regulă, disponibilă la salariul în bani existent dacă s-ar cere. Școala clasică împacă acest fenomen cu al doilea lor postulat argumentând că, în timp ce cererea de muncă la salariul bănesc existent poate fi satisfăcută înainte ca toți cei care doresc să lucreze la acest salariu să fie angajați, această situație se datorează unui acord deschis sau tacit între muncitori să nu muncească pentru mai puțin și că, dacă munca în ansamblu ar fi de acord cu o reducere a salariilor bănești, ar exista mai multe locuri de muncă. Dacă acesta este cazul, un astfel de șomaj, deși aparent involuntar, nu este strict așa și ar trebui inclus în categoria de mai sus a șomajului „voluntar” din cauza efectelor negocierilor colective etc.

Acest lucru necesită două observații față de postulatele economiei clasice, dintre care prima se referă la atitudinea reală a lucrătorilor față de salariile reale și, respectiv, salariile în bani, și nu este teoretic fundamentală, dar a doua este fundamentală.

Să presupunem, deocamdată, că forța de muncă nu este pregătită să muncească pentru un salariu monetar mai mic și că o reducere a nivelului actual al salariilor bănești ar duce, prin greve sau altfel, la retragerea de pe piața muncii a muncii care acum este angajată. Rezultă de aici că nivelul existent al salariilor reale măsoară cu exactitate dezutilitatea marginală a muncii? Nu neaparat. Căci, deși o reducere a salariului monetar existent ar duce la o retragere a muncii, nu rezultă că o scădere a valorii salariului monetar existent în termeni de bunuri salariale ar face acest lucru, dacă s-ar datora o creștere a prețului celui din urmă. Cu alte cuvinte, se poate întâmpla ca într-un anumit interval cererea de muncă să fie pentru un salariu minim monetar și nu pentru un salariu minim real. Școala clasică a presupus în mod tacit că acest lucru nu ar implica nicio schimbare semnificativă în teoria lor. Dar nu este așa. Căci dacă oferta de muncă nu este o funcție a salariilor reale ca singura sa variabilă, argumentul lor se destramă complet și lasă întrebarea ”care este ocuparea efectivă a forței de muncă” destul de nedeterminată. Ei nu par să fi realizat că, cu excepția cazului în care oferta de muncă este o funcție doar a salariilor reale, curba lor de ofertă de muncă se va schimba corporal cu fiecare mișcare a prețurilor. Astfel, metoda lor este legată de ipotezele lor foarte speciale și nu poate fi adaptată pentru a trata cazul mai general.

Acum, experiența obișnuită ne spune, fără îndoială, că o situație în care munca stipuleazp (în limite) mai degrabă un salariu în bani decât un salariu real, departe de a fi o simplă posibilitate, este cazul normal. În timp ce muncitorii vor rezista de obicei unei reduceri a salariilor bănești, nu este practica lor să-și retragă munca ori de câte ori există o creștere a prețului bunurilor salariale. Se spune uneori că ar fi ilogic ca forța de muncă să reziste unei reduceri a salariilor bănești, dar să nu reziste unei reduceri a salariilor reale. Din motivele prezentate mai jos, acest lucru ar putea să nu fie atât de ilogic pe cât pare la început; și, după cum vom vedea mai târziu, din fericire așa este. Dar, fie ea logica sau ilogica, experiența arată că așa se comportă de fapt munca.

În plus, susținerea că șomajul care caracterizează o depresie se datorează refuzului muncii de a accepta o reducere a salariilor bănești nu este susținută în mod clar de fapte. Nu este foarte plauzibil să afirmăm că șomajul în Statele Unite în 1932 s-a datorat fie faptului că forța de muncă a refuzat cu obstinație să accepte o reducere a salariilor bănești, nici că a cerut cu obstinație un salariu real dincolo de ceea ce productivitatea mașinii economice era capabilă să furnizeze. Se întâlnesc variații largi în ceea ce privește volumul ocupării forței de muncă, fără nicio modificare aparentă nici a cererilor minime reale de muncă, nici a productivității acesteia. Munca nu este mai dură în depresie decât în ​​boom – departe de aceasta. Nici productivitatea sa fizică nu este mai mică. Aceste fapte din experiență sunt un motiv prima facie pentru a pune sub semnul întrebării caracterul adecvat al analizei clasice.

Ar fi interesant de văzut rezultatele unei anchete statistice asupra relației reale dintre modificările salariilor monetare și modificările salariilor reale. În cazul unei schimbări specifice unei anumite industrii, ne-am aștepta ca modificarea salariilor reale să fie în aceeași direcție cu cea a salariilor monetare. Dar în cazul modificărilor nivelului general al salariilor, se va constata, cred, că modificarea salariilor reale asociată cu o modificare a salariilor bănești, departe de a fi de obicei în aceeași direcție, este aproape întotdeauna în direcția opusă. Când salariile bănești cresc, adică, se va constata că salariile reale scad; iar când salariile în bani scad, salariile reale cresc. Acest lucru se datorează faptului că, în scurtă perioadă, scăderea salariilor monetare și creșterea salariilor reale sunt, fiecare, din motive independente, susceptibile să însoțească scăderea ocupării forței de muncă; forța de muncă fiind mai pregătită să accepte reduceri de salarii atunci când ocuparea forței de muncă scade, totuși salariile reale cresc inevitabil în aceleași circumstanțe, din cauza randamentului marginal în creștere a unui anumit echipament de capital atunci când producția este diminuată.

Dacă, într-adevăr, ar fi adevărat că salariul real existent este un minim sub care nu va exista mai multă forță de muncă decât este acum angajată în nicio circumstanță, șomajul involuntar, în afară de șomajul fricțional, ar fi inexistent. Dar să presupunem că acesta este invariabil cazul ar fi absurd. Pentru că este disponibilă, de obicei, mai multă forță de muncă decât este angajată în prezent, la salariul monetar existent, chiar dacă prețul bunurilor salariale crește și, în consecință, salariul real scade. Dacă acest lucru este adevărat, echivalența bunurilor salariale cu salariul monetar existent nu este o indicație exactă a dezutilității marginale a muncii, iar al doilea postulat nu este valabil.

Dar există o obiecție mai fundamentală. Al doilea postulat al economiei clasice decurge din ideea că salariile reale ale muncii depind de tranzacțiile salariale pe care munca le face cu antreprenorii. Se admite, desigur, că tranzacțiile sunt de fapt făcute în termeni de bani și chiar că salariile reale acceptabile pentru muncă nu sunt cu totul independente de ceea ce se întâmplă să fie salariul bănesc corespunzător. Cu toate acestea, salariul monetar astfel ajuns este cel care este reținut pentru a determina salariul real. Astfel, teoria clasică presupune că munca este întotdeauna deschisă să își reducă salariul real acceptând o reducere a salariului său monetar. Postulatul potrivit căruia există o tendință ca salariul real să ajungă la egalitate cu dezutilitatea marginală a muncii presupune în mod clar că munca în sine este în măsură să decidă salariul real pentru care lucrează, nu cantitatea de locuri de muncă care va exista la acest salariu.

Teoria tradițională susține, pe scurt, că negocierile salariale dintre antreprenori și muncitori determină salariul real; astfel încât, presupunând concurență liberă între angajatori și nicio combinație restrictivă între lucrători, aceștia din urmă își pot, dacă doresc, să-și aducă salariul real în conformitate cu dezutilitatea marginală a volumului de muncă oferit de angajatori la acel salariu. Dacă acest lucru nu este adevărat, atunci nu mai există niciun motiv să ne așteptăm la o tendință de egalitate între salariul real și dezutilitatea marginală a muncii.

Concluziile economiei clasice sunt destinate, trebuie amintit, să se aplice întregului corp de muncă și nu înseamnă doar că un singur individ poate obține un loc de muncă acceptând o reducere a salariilor pe care semenii săi o refuză. Ele ar trebui să fie aplicabile în mod egal unui sistem închis ca și unui sistem deschis și nu depind de caracteristicile unui sistem deschis sau de efectele unei reduceri a salariilor bănești într-o singură țară asupra comerțului său exterior, care se află , desigur, cu totul în afara domeniului acestei discuții. Ele nu se bazează nici pe efecte indirecte datorate unor mai mici salarii în termeni monetari având anumite reacții asupra sistemului bancar și a stării creditului. Ele se bazează pe convingerea că în un sistem închis, o reducere a nivelului general al salariilor bănești va fi însoțită, în orice caz, în scurtă perioadă și sub rezerva unor calificări minore, de unele, deși nu întotdeauna, reduceri proporționale a salariilor reale.

Acum, ipoteza că nivelul general al salariilor reale depinde de tranzacțiile bani-salarii dintre angajatori și muncitori nu este în mod evident adevărată. Este ciudat că s-au făcut atât de puține încercări de a o dovedi sau de a o infirma. Căci este departe de a fi în concordanță cu ideea generală al teoriei clasice, care ne-a învățat să credem că prețurile sunt guvernate de costul prim marginal în termeni de bani și că salariile monetare guvernează în mare măsură costul prim marginal. Astfel, dacă salariile bănești se schimbă, ne-am fi așteptat ca școala clasică să susțină că prețurile s-ar schimba aproape în aceeași proporție, lăsând salariul real și nivelul șomajului practic la fel ca înainte, orice mic câștig sau pierdere pentru muncă fiind la cheltuiala sau profitul altor elemente ale costului marginal care au fost lăsate nealterate. Ei par, totuși, să fi fost deviați de la această linie de gândire, parțial de convingerea stabilită că munca este în măsură să-și determine propriul salariu real și parțial, poate, de preocuparea față de ideea că prețurile depind de cantitatea de bani. Iar credința în afirmația conform căreia munca este întotdeauna în poziția de a-și determina propriul salariu real, odată adoptată, a fost inanimată prin faptul că a fost confundată cu afirmația că munca este întotdeauna în poziția de a determina ce salariu real îi va corespunde ocuparea deplină, respectiv cantitatea maximă de locuri de muncă compatibilă cu un anumit salariu real.

Pentru a rezuma: există două obiecții la al doilea postulat al teoriei clasice. Prima se referă la comportamentul real al muncii. O scădere a salariilor reale din cauza creșterii prețurilor, cu salariile monetare nemodificate, nu determină, de regulă, ca oferta de muncă disponibilă oferită la salariul curent să scadă sub suma efectivă angajată înainte de creșterea prețurilor. Asta înseamnă să presupunem că toți cei care sunt acum șomeri, deși sunt dispuși să lucreze la salariul actual, își vor retrage oferta de muncă chiar și în cazul unei creșteri mici a costului vieții. Cu toate acestea, această presupunere ciudată stă aparent la baza Teoriei șomajului a profesorului Pigou și este ceea ce toți membrii școlii ortodoxe presupun în mod tacit.

Dar cealaltă obiecție, mai fundamentală, decurge din contestarea noastră a ipotezei că nivelul general al salariilor reale este determinat direct de caracterul negocierii salariale. Presupunând că negocierea salarială determină salariul real, școala clasică a alunecat într-o presupunere ilicită. Căci este posibil să nu existe nicio metodă disponibilă muncii în ansamblu prin care aceasta să poată aduce echivalentul bunuri salariale al nivelului general al salariilor bănești în conformitate cu dezutilitatea marginală a volumului curent de muncă. Este posibil să nu existe niciun mijloc prin care munca în ansamblu să-și poată reduce salariul real la o anumită cifră, făcând negocieri de bani revizuite cu antreprenorii. În primul rând, anumite alte forțe sunt cele care determină nivelul general al salariilor reale. A existat o neînțelegere fundamentală a modului în care funcționează de fapt, în acest sens, economia în care trăim.

Sursa: John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest and Money. Traducere și adaptare Nicolae Sfetcu. © 2022 MultiMedia Publishing