Preocupări în filozofia științei

Definirea științei

Distincția dintre știință și ne-știință este numită și problema de demarcare. De exemplu, ar trebui psihanaliza să fie considerată știință? Ce se poate spune despre așa-numita știință a creării, ipoteza multiversă inflaționistă sau macroeconomia? Karl Popper a numit această întrebarea centrală în filosofia științei. Cu toate acestea, nici un raport unificat al problemei nu a câștigat acceptarea printre filosofi, iar unii consideră că problema este nesolvabilă sau neinteresantă. Martin Gardner a argumentat folosirea unui standard Potter Stewart („îl recunosc când îl văd”) pentru delimitarea pseudoscienței.

Încercările timpurii ale pozitiviștilor logici au fundamentat știința în observație, în timp ce ne-știința era ne-observantă și, prin urmare, lipsită de sens. Popper a argumentat că proprietatea centrală a științei este falsificabilitatea. Adică, orice pretenție științifică reală este capabilă să se dovedească falsă, cel puțin în principiu.

Un domeniu de studiu sau speculație care se maschează ca știință în încercarea de a pretinde o legitimitate pe care altfel nu ar putea să o aibă este denumit pseudoștiință, știință marginală sau știință reziduu. Fizicianul Richard Feynman a inventat termenul „știința cultului cargoului” pentru cazurile în care cercetătorii cred că fac știință pentru că activitățile lor au acea aparență exterioară, dar de fapt sunt lipsiți de „un fel de onestitate totala” care permite ca rezultatele lor sa fie evaluate riguros.

Explicația științifică

O întrebare strâns legată este ceea ce este considerată o explicație științifică bună. Pe lângă furnizarea de previziuni despre evenimentele viitoare, societatea folosește adesea teorii științifice pentru a oferi explicații pentru evenimentele care apar în mod regulat sau care au avut deja loc. Filozofii au investigat criteriile prin care se poate spune că o teorie științifică a explicat cu succes un fenomen, precum și ce înseamnă să spui că o teorie științifică are o putere explicativă.

O teorie timpurie și influentă a explicațiilor științifice este modelul deductiv-nomologic. Se spune că o explicație științifică de succes trebuie să deducă apariția fenomenelor în cauză dintr-o lege științifică. Această viziune a fost supusă unor critici substanțiale, rezultând câteva contraexemple împotriva teoriei larg acceptate. Este deosebit de dificilă caracterizarea a ceea ce se înțelege printr-o explicație atunci când lucrul care trebuie explicat nu poate fi dedus din nici o lege, deoarece este o chestiune de șansă sau altfel nu poate fi anticipat în mod perfect din ceea ce este cunoscut. Wesley Salmon a dezvoltat un model în care o explicație științifică bună trebuie să fie relevantă statistic pentru rezultatul care trebuie explicat. Alții au argumentat că cheia pentru o explicație bună este unificarea fenomenelor disparate sau furnizarea unui mecanism cauzal.

Justificarea științei

Deși este adesea luat în considerare, nu este deloc clar cum se poate deduce validitatea unei afirmații generale dintr-o serie de situații specifice sau cum se poate deduce adevărul unei teorii dintr-o serie de teste de succes. De exemplu, o găină observă că în fiecare dimineață vine fermierul și îi dă mâncare, sute de zile la rând. De aceea, găina poate folosi raționamentul inductiv pentru a deduce că fermierul va aduce mâncare în fiecare dimineață. Cu toate acestea, într-o dimineață, fermierul vine și ucide puiul. Cum este raționamentul științific mai de încredere decât raționamentul puiului?

O abordare este aceea de a recunoaște că prin inducție nu se poate obține o certitudine, dar observarea mai multor instanțe ale unei afirmații generale poate face ca afirmația generală să fie mai probabilă. Deci, puiul ar avea dreptate să concluzioneze, din toate acele dimineți, că este posibil ca fermierul să vină din nou cu alimente dimineața următoare, chiar dacă nu poate fi sigur. Cu toate acestea, rămân întrebări dificile cu privire la ce probabilitate a oricărei dovezi specifice justifică stabilirea afirmației generale. O cale de ieșire din aceste dificultăți particulare este de a declara că toate credințele despre teoriile științifice sunt subiective sau personale și raționamentul corect este doar despre modul în care dovezile ar trebui să schimbe credințele subiective ale unei persoane în timp.

Unii susțin că ceea ce fac oamenii de știință nu este raționament inductiv, ci mai degrabă raționament abductiv, sau inferența în cea mai bună explicație. În acest sens, știința nu este despre generalizarea unor instanțe specifice, ci mai degrabă despre dezvoltarea de ipoteze ale explicațiilor pentru ceea ce se observă. Nu este întotdeauna clar ce se înțelege prin „cea mai bună explicație”. Briciul lui Ockham, care sfătuiește alegerea celei mai simple explicații disponibile, joacă astfel un rol important în unele versiuni ale acestei abordări. Pentru a reveni la exemplul puiului, ar fi mai ușor să presupunem că fermierului îi pasă de el și că va continua să se ocupe de acesta pe termen nelimitat sau că fermierul îl îngrașă pentru sacrificare? Filosofii au încercat să facă acest principiu euristic mai precis în ceea ce privește parsimonia teoretică sau alte măsuri. Cu toate acestea, deși diferite măsuri de simplitate au fost prezentate ca potențiali candidați, este general acceptat faptul că nu există o măsură de simplitate independentă de teorie. Cu alte cuvinte, se pare că există atât de multe măsuri de simplitate diferite ca și teoriile, iar sarcina de a alege între măsurile de simplitate pare a fi la fel de problematică ca și alegerea între teorii.

Observație inseparabilă de teorie

(Un obiect ceresc cunoscut sub numele de Crucea lui Einstein.)

Când fac observații, oamenii de știință privesc telescoapele, studiază imagini pe ecrane electronice, înregistrează citirea contoarelor și așa mai departe. În general, la un nivel de bază, aceștia pot fi de acord asupra a ceea ce văd, de exemplu, termometrul arată 37,9 grade Celsius. Dar, dacă acești oameni de știință au idei diferite despre teoriile dezvoltate pentru a explica aceste observații de bază, ei pot fi în dezacord despre ceea ce observă. De exemplu, înainte de teoria relativității generale a lui Albert Einstein, observatorii ar fi interpretat probabil imaginea de alături ca cinci obiecte diferite în spațiu. Cu toate acestea, în lumina acestei teorii, astronomii vă vor spune că există de fapt numai două obiecte, unul în centru și patru imagini diferite ale unui al doilea obiect în jurul laturilor. În mod alternativ, dacă alți oameni de știință suspectează că ceva nu este în regulă cu telescopul și că doar un obiect este de fapt observat, aceștia folosesc o altă teorie. Observațiile care nu pot fi separate de interpretarea teoretică sunt considerate teoretizate.

Toate observațiile implică atât percepția cât și cunoașterea. Adică, nu se face o observație pasivă, ci mai degrabă se implică activ în diferențierea fenomenului observat din datele senzoriale din jur. Prin urmare, observațiile sunt afectate de înțelegerea fundamentală a modului în care funcționează lumea și acea înțelegere poate influența ceea ce este perceput, observat sau considerat demn de luat în considerare. În acest sens, se poate argumenta că toată observația este încărcată de teorie.

Scopul științei

Ar trebui ca știința să aibă ca scop determinarea adevărului final sau există întrebări pe care știința nu le poate răspunde? Realiștii științifici susțin că știința vizează adevărul și că trebuie să privim teoriile științifice ca adevărate, aproximativ adevărate sau probabil adevărate. În schimb, antirealiștii științifici susțin că știința nu urmărește (sau cel puțin nu reușește să urmărească) adevărul, în special adevărul despre neobservabile cum ar fi electronii sau alte universuri. Instrumentaliștii susțin că teoriile științifice ar trebui evaluate numai dacă sunt utile. În opinia lor, dacă teoriile sunt adevărate sau nu este în afara discuției, deoarece scopul științei este de a face predicții și a permite o tehnologie eficientă.

Realiștii indică adesea succesul teoriilor științifice recente ca dovadă a adevărului (sau aproape de adevăr) al teoriilor actuale. Antirealiștii indică fie numeroasele teorii false din istoria științei, moralitatea epistemică, succesul ipotezelor false de modelare, sau cele mai cunoscute critici postmoderne ale obiectivității ca dovezi împotriva realismului științific. Antirealiștii încearcă să explice succesul teoriilor științifice fără referire la adevăr. Unii antirealiști susțin că teoriile științifice urmăresc să fie exacte doar despre obiectele observabile și susțin că succesul lor este în primul rând judecat de acest criteriu.

Valori și știință

Valorile se intersectează cu știința în moduri diferite. Există valori epistemice care ghidează în principal cercetarea științifică. Activitatea științifică este încorporată într-o anumită cultură și valori prin practicieni individuali. Valorile apar din știință, atât ca produs, cât și ca proces și pot fi distribuite între mai multe culturi din societate.

Dacă nu este clar ce contează ca știință, modul în care funcționează procesul de confirmare a teoriilor și care este scopul științei, există un domeniu considerabil de valori și de alte influențe sociale care influențează știința. Într-adevăr, valorile pot juca un rol care variază de la stabilirea cercetării care va fi finanțată până la influențarea a ce teorii ating consensul științific. De exemplu, în secolul al XIX-lea, valorile culturale deținute de oamenii de știință despre cercetarea în domeniul evoluției rasiale și valorile privind clasa socială au influențat dezbaterile asupra frenologiei (considerate științifice la vremea respectivă). Filosofii feminiști ai științei, sociologii științei și alții explorează modul în care valorile sociale afectează știința.

Traducere din Wikipedia

Referințe

 

• Thornton, Stephen (2006). „Karl Popper”. Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• „Science and Pseudo-science” (2008) in Stanford Encyclopedia of Philosophy
• Laudan, Larry (1983). „The Demise of the Demarcation Problem”. In Adolf Grünbaum; Robert Sonné Cohen; Larry Laudan. Physics, Philosophy, and Psychoanalysis: Essays in Honor of Adolf Grünbaum. Springer. ISBN 90-277-1533-5.
• Gordin, Michael D. (2012). The Pseudoscience Wars: Immanuel Velikovsky and the Birth of the Modern Fringe. University of Chicago Press. pp. 12–13. ISBN 9780226304427.
• Uebel, Thomas (2006). „Vienna Circle”. Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Popper, Karl (2004). The logic of scientific discovery (reprint ed.). London & New York: Routledge Classics. ISBN 9780226304427  First published 1959 by Hutchinson & Co.
• Cargo Cult Science by Feynman, Richard.
• Hempel, Carl G.; Paul Oppenheim (1948). „Studies in the Logic of Explanation”. Philosophy of Science. 15 (2): 135–175. doi:10.1086/286983.
• Salmon, Merrilee; John Earman, Clark Glymour, James G. Lenno, Peter Machamer, J.E. McGuire, John D. Norton, Wesley C. Salmon, Kenneth F. Schaffner (1992). Introduction to the Philosophy of Science. Prentice-Hall. ISBN 0-13-663345-5.
• Salmon, Wesley (1971). Statistical Explanation and Statistical Relevance. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
• Woodward, James (2003). „Scientific Explanation”. Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Vickers, John (2013). „The Problem of Induction”. Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Baker, Alan (2013). „Simplicity”. Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Bogen, Jim (2013). „Theory and Observation in Science”. Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Levin, Michael (1984). „What Kind of Explanation is Truth?”. In Jarrett Leplin. Scientific Realism. Berkeley: University of California Press. pp. 124–1139. ISBN 0-520-05155-6.
• Boyd, Richard (2002). „Scientific Realism”. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 2007-12-01.
• Stanford, P. Kyle (2006). Exceeding Our Grasp: Science, History, and the Problem of Unconceived Alternatives. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-517408-3.
• Laudan, Larry (1981). „A Confutation of Convergent Realism”. Philosophy of Science. 48: 218–249. doi:10.1086/288975.
• van Fraassen, Bas (1980). The Scientific Image. Oxford: The Clarendon Press. ISBN 0-19-824424-X.
• Winsberg, Eric (September 2006). „Models of Success Versus the Success of Models: Reliability without Truth”. Synthese. 152: 1–19. doi:10.1007/s11229-004-5404-6.
• Stanford, P. Kyle (June 2000). „An Antirealist Explanation of the Success of Science”. Philosophy of Science. 67 (2): 266–284. doi:10.1086/392775.
• Longino, Helen (2013). „The Social Dimensions of Scientific Knowledge”. Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Douglas Allchin, „Values in Science and in Science Education,” in International Handbook of Science Education, B.J. Fraser and K.G. Tobin (eds.), 2:1083–1092, Kluwer Academic Publishers (1988).