Problema minte-corp

(Ilustrarea lui René Descartes a dualismului minte/corp. Descartes credea că intrările sunt transmise de organele senzoriale la epifiza din creier și de acolo la spiritul imaterial).

Problema minte-corp este o problemă filosofică privind relația dintre gândire și conștiință în mintea umană și creierul ca parte a corpului fizic. Este diferită de întrebarea despre modul în care mintea și corpul funcționează chimic și fiziologic, deoarece această întrebare presupune o relație interacționistă a între minte și corp. Această întrebare apare atunci când mintea și corpul sunt considerate distincte, bazate pe premisa că mintea și corpul sunt fundamental diferite în natură.

Problema a fost abordată de René Descartes în secolul al XVII-lea, rezultând dualismul cartezian, filosofiile pre-aristoteliene, filozofia aviceniană și tradițiile asiatice anterioare. O varietate de abordări au fost propuse. Majoritatea sunt fie dualiste, fie moniste. Dualismul menține o distincție rigidă între minte și materie. Monismul susține că există o singură realitate, substanță sau esență unificatoare în ceea ce privește tot ceea ce poate fi explicat.

Fiecare dintre aceste categorii conține numeroase variante. Cele două forme principale ale dualismului sunt dualismul substanței, care susține că mintea este formată dintr-un tip distinct de substanță care nu este guvernat de legile fizicii și de dualismul proprietății, care susține că proprietățile mentale care implică experiența conștientă sunt proprietăți fundamentale, proprietăți identificate de o fizică completă. Cele trei forme principale ale monismului sunt fizicismul, care susține că mintea constă în materie organizată într-un anumit mod; idealismul, care susține că numai gândirea există cu adevărat și că materia este doar o iluzie; și monismul neutru, care susține că atât mintea, cât și materia sunt aspecte ale unei esențe distincte care nu este identică cu niciuna dintre ele. Paralelismul psihofizic este o a treia alternativă posibilă privind relația dintre minte și corp, între interacțiune (dualism) și acțiune unilaterală (monism).

Au fost dezvoltate câteva perspective filosofice care resping dihotomia dintre minte și corp. Materialismul istoric al lui Karl Marx și scriitorii ulteriori, el însuși o formă de fizicism, a susținut că această conștiință a fost generată de contingențele materiale ale mediului înconjurător. O respingere explicită a dihotomiei se găsește în structuralismul francez și este o poziție care caracterizează, în general, filozofia continentală postbelică.

Absența unui punct de întâlnire identificabil empiric între mintea non-fizică (dacă există un astfel de lucru) și extinderea sa fizică (dacă există un astfel de lucru) s-a dovedit a fi problematică față de dualism, iar mulți filozofi moderni ai minții susțin că mintea nu este ceva separat de corp. Aceste abordări au avut un impact deosebit asupra științelor, în special în domeniile sociobiologiei, informaticii, psihologiei evolutive și neuroștiinței.

Un model antic al minții, cunoscut sub numele de Modelul Cinci-Agregate, descris în învățăturile budiste, explică mintea ca schimbând în mod continuu impresiile senzoriale și fenomenele mentale. Având în vedere acest model, este posibil să se înțeleagă faptul că  schimbarea în mod constant a impresiilor senzoriale și fenomenelor mentale (adică mintea), este ceea ce experimentează/analizează toate fenomenele externe din lume, precum și toate fenomenele interne, inclusiv anatomia corpului, sistemul nervos precum și creierul ca organ. Această conceptualizare conduce la două nivele de analiză: (i) analize realizate dintr-o perspectivă a unei a treia persoană asupra modului în care funcționează creierul și (ii) analiza momentană a momentului manifestării fluxului minții unui individ (analize realizate dintr-o perspectivă a primei persoane). Având în vedere acesta din urmă, manifestarea fluxului minții este descrisă ca întâmplătoare în fiecare persoană, tot timpul, chiar și într-un om de știință care analizează diferite fenomene din lume, inclusiv analizând și făcând ipoteza despre creier ca organ.

Interacțiunea minte-corp și cauzalitatea mentală

Filosofii David L. Robb și John F. Heil introduc cauzalitatea mentală în termenii problemei de interacțiune minte-corp:

”Interacțiunea dintre minte și corp are un loc central în concepția pre-teoretică a agentului. Într-adevăr, cauzalitatea mentală figurează adesea explicit în formulările problemei minte-corp. Unii filozofi insistă că însăși noțiunea de explicație psihologică se referă la inteligibilitatea cauzalității mentale. Dacă mintea și stările sale, cum ar fi credințele și dorințele, au fost izolate cauzal de comportamentul corporal, atunci ceea ce se petrece în mintea ta nu poate explica ceea ce faci. Dacă există o explicație psihologică, așa se întâmplă și cu noțiunile strâns legate de agent și de responsabilitatea morală. În mod clar, o treabă bună se îndreaptă spre o soluție satisfăcătoare a problemei cauzalității mentale [și] există mai mult decât un mod în care pot apărea puzzle-uri despre „relevanța cauzală” a minții față de comportament (și de lumea fizică mai general).

”[René Descartes] a stabilit ordinea de zi pentru discuțiile ulterioare despre relația minte-corp. Potrivit lui Descartes, mințile și corpurile sunt tipuri distincte de „substanță”. Corpurile, a susținut el, sunt substanțe spațial extinse, incapabile să simtă sau să gândească; mințile, dimpotrivă, sunt ne-extinse, gândesc, simt substanțe. Cu toate acestea, dacă mințile și corpurile sunt tipuri diferite de substanță, nu este ușor să vedem cum pot interacționa cauzal. Prințesa Elizabeth de Boemia o spune cu forța într-o scrisoare din 1643:

”cum poate sufletul uman să determine mișcarea spiritelor animale în corp pentru a efectua acțiuni voluntare – fiindcă este doar o substanță conștientă. Căci determinarea mișcării pare să se întâmple întotdeauna de la propulsarea corpului în mișcare – de a depinde de tipul de impuls pe care îl primește de la ceea ce îl pune în mișcare sau, din nou, de natura și forma suprafeței acestuia din urmă. Acum, primele două condiții implică contactul, iar al treilea implică faptul că acest lucru are o extensie; dar excludeți complet extinderea de la noțiunea de suflet, iar contactul mi se pare incompatibil cu un lucru care nu are importanță …”

”Elizabeth exprimă viziunea mecanicistă dominantă asupra modului de funcționare a cauzalității corpurilor. Relațiile de cauzalitate contrare fizicii contemporane pot lua mai multe forme, dintre care nu toate sunt de tip push-pull.”

– David Robb și John Heil, „Cauza mintală” în Enciclopedia de filosofie Stanford

Neurofilosoful contemporan Georg Northoff sugerează că legătura cauzală este compatibilă cu cauzalitatea clasică și finală.

Biologul, neurologul și filozoful teoretic, Walter J. Freeman, sugerează că explicarea interacțiunii minte-corp în termeni de „cauzalitate circulară” este mai relevantă decât cauzalitatea liniară.

În neuroștiință, s-au învățat multe despre corelațiile dintre activitatea creierului și experiențele subiective, conștiente. Mulți sugerează că neuroștiința va explica în cele din urmă conștiința: „… conștiința este un proces biologic care va fi în cele din urmă explicat în termeni de căi de semnalizare moleculare folosite de interacțiunea populațiilor celulelor nervoase …” (Oswald Hanfling (2002), în ”Wittgenstein and the Human Form of Life”) Cu toate acestea, această viziune a fost criticată pentru că conștiința totuși pare să fie un proces, iar „problema grea” a relației conștiente direct cu activitatea creierului rămâne eluzivă.

”Știința cognitivă devine din ce în ce mai interesată de întruparea percepției, gândirii și acțiunii umane. Modelele de prelucrare abstractă a informațiilor nu mai sunt acceptate ca și explicații satisfăcătoare ale minții umane. Interesul s-a mutat la interacțiunile dintre corpul uman material și mediul său și modul în care astfel de interacțiuni formează mintea. Susținătorii acestei abordări și-au exprimat speranța că în cele din urmă va dizolva diviziunea carteziană între mintea imaterială și existența materială a ființelor umane. Un subiect care pare deosebit de promițător pentru oferirea unei punți peste ciocnirea minte-corp este studiul acțiunilor corporale, care nu sunt nici reacții reflexive la stimulii externi, nici indicații ale stărilor mentale care au doar relații arbitrare cu caracteristicile motorii ale acțiunii (de exemplu, apăsarea unui buton pentru a face un răspuns la alegere). Forma, sincronizarea și efectele unor astfel de acțiuni sunt inseparabile de semnificația lor. S-ar putea spune că acestea sunt încărcate cu conținut mental, care nu pot fi apreciate decât prin studierea caracteristicilor lor materiale. Imitația, gesticularea comunicativă și folosirea instrumentelor sunt exemple ale acestor acțiuni.”
– Georg Goldenberg, „Cum mișcă corpul: lecțiile de la Apraxia” din Oxford Manual of Human Action