În filozofia și istoria științei, Imre Lakatos subliniază importanța socială și politică a problemei de demarcare, problema metodologică normativă de a distinge între știință și pseudoștiință. Analiza lui distinctivă istorică a metodologiei științifice bazate pe programe de cercetare sugerează: „Oamenii de știință consideră predicția teoretică cu succes a unor fapte noi uimitoare – cum ar fi revenirea cometei Halley sau curbarea gravitațională a razelor de lumină – ca ceea ce delimitează teoriile științifice bune de teoriile pseudo-științifice și degenerate, și în ciuda tuturor teoriilor științifice care se confruntă mereu cu ‘un ocean de contraexemple’”, Lakatos oferă o „nouă analiză falibilistică a evoluției dinamicii cerești a lui Newton, exemplul istoric favorit al metodologiei sale” și argumentează în lumina acestei întorsături istorice că această poveste răspunde la anumite insuficiențe ale lui Karl Popper și Thomas Kuhn. „Cu toate acestea, Lakatos a recunoscut forța criticii istorice a lui Kuhn despre Popper – toate teoriile importante au fost înconjurate de un ‘ocean de de anomalii’, care, din punct de vedere falsificaționist, ar necesita respingerea teoriei pur și simplu… Lakatos a căutat să împace raționalismul cu falsificaționismul popperian, ceea ce părea a fi propria sa infirmare de istorie”.
”Mulți filosofi au încercat să rezolve problema de demarcație în următorii termeni: o declarație constituie cunoștințe dacă sunt suficient de mulți oameni care cred suficient de puternic. Dar istoria gândirii ne arată că mulți oameni au fost total angajat în credințe absurde. Dacă punctele forte ale credințelor au fost un semn distinctiv al cunoașterii, ar trebui să considerăm unele povești despre demoni, îngeri, diavoli, și rai și iad drept cunoaștere. Oamenii de știință, pe de altă parte, sunt foarte sceptici chiar și referitor la cele mai bune teorii ale lor. Teoria lui Newton este cea mai puternică teorie pe care știința a produs-o până acum, dar Newton însuși nu credea că corpurile se atrag reciproc de la distanță. Astfel încât niciun grad de angajament față de convingeri nu le face cunoaștere. Într-adevăr, semnul distinctiv al comportamentului științific este un anumit scepticism chiar și față de teoriile cele mai prețuite ale cuiva. Angajamentul orb într-o teorie nu este o virtute intelectuală: este o crimă intelectuală.
Astfel, o afirmație poate fi pseudoștiințifică, chiar dacă aceasta este eminamente ‘plauzibilă’ și toată lumea crede în ea, și poate fi valoroasă din punct de vedere științific, chiar dacă este incredibilă și nimeni nu crede în ea. O teorie poate avea chiar o valoare științifică supremă, chiar dacă nimeni nu o înțelege, ca să nu mai vorbim de crezut în ea.”
– Imre Lakatos, Știință și Pseudoștiința
Granița dintre știință și pseudoștiință este contestată și dificil de determinat analitic, chiar și după mai mult de un secol de studiu de către filosofi ai științei și oameni de știință, și în ciuda unor acorduri de bază privind fundamentele metodei științifice. Conceptul de pseudoștiință se bazează pe înțelegerea faptului că metoda științifică a fost interpretată greșit sau aplicată greșită în ceea ce privește o anumită teorie, dar mulți filosofi ai științei susțin că diferite tipuri de metode sunt considerate corecte, în diferite domenii și epoci diferite ale istoriei umane. Potrivit lui Lakatos, unitatea tipic descriptivă a marilor realizări științifice nu este o ipoteză izolată, ci „o mașinărie puternică de rezolvare a problemelor, care, cu ajutorul unor tehnici matematice sofisticate, digeră anomalii și chiar le transformă în probe pozitive.”
”Popper consideră că pseudoștiința utilizează inducția pentru a genera teorii, și efectuează experimente numai pentru a încerca să le verifice. Pentru Popper, falsifiabilitatea este ceea ce determină statutul științific al unei teorii. Având o abordare istorică, Kuhn a observat că oamenii de știință nu au respectat regula lui Popper, și s-ar putea să o fi ignorat falsificând date, exceptând majoritatea covârșitoare a cazurilor. Pentru Kuhn, rezolvarea puzzleului într-o paradigmă este știință. Lakatos a încercat să rezolve această dezbatere, sugerând că istoria ne arată că știința are loc în cadrul programelor de cercetare, reușind în funcție de progresivă este. Ideea principala a unui program ar putea evolua, condusă de euristica sa de a face predicții care pot fi susținute de probe. Feyerabend a susținut că Lakatos a fost selectiv în exemplele sale, și întreaga istorie a științei arată că nu există nicio regulă universală a metodei științifice, și ă impunând una comunitatea științifică împiedică progresul.”
– David Newbold și Julia Roberts, „O analiză a problemei de demarcare în domeniul științei și aplicarea acesteia la teoria atingerii terapeutice” în International Journal of Nursing Practice, Voi. 13
Laudan a susținut că delimitarea dintre știință și non-știință a fost o pseudo-problemă, preferând să se concentreze pe distincția mai generală între cunoștințe de încredere și lipsite de încredere.
”[Feyerabend] privește punctul de vedere al lui Lakatos ca fiind un anarhism închis deghizat în raționalism metodologic. Ar trebui remarcat faptul că afirmația lui Feyerabend nu a fost că normele metodologice standard nu ar trebui să fie respectate, ci mai degrabă că, uneori, progresul se face prin abandonarea lor. În absența unei reguli general acceptate, este nevoie de metode alternative de convingere. Potrivit lui Feyerabend, Galileo a folosit tehnici stilistice și de retorică pentru a convinge cititorii, în timp ce el a scris în italiană mai degrabă decât în latină și a îndreptat argumentele sale către cei temperamental deja înclinați să le accepte.”
– Alexander Bird, „Răsturnarea istorică în filosofia științei”, în Routledge Companion to the Philosophy of Science
Lasă un răspuns