Mișcarea pare a fi o relație. Dar, în același timp, este o stare, la fel cum odihna este o altă stare, opusă celei dintâi. Legea inerției ne învață că un corp lăsat în sine persistă veșnic în stare de mișcare sau de odihnă și că trebuie să aplicăm o forță pentru a schimba o stare de mișcare într-o stare de odihnă și invers. Totuși, nu orice fel de mișcare este veșnică, ci doar o mișcare uniformă într-o linie dreaptă.
Dialogul nu este atât de mult o carte despre știință în înțelesul nostru de termen cât o carte despre filozofia naturală – pentru simplul motiv că soluția problemei astronomice depinde de constituirea unei noi fizici; care implică rezolvarea problemei filosofice a rolului jucat de matematică în constituirea științei naturii.
Pentru conștiința științifică și filosofică a timpului opoziția sau, mai degrabă, linia de separare dintre aristotelian și platonist este perfect clară. Dacă acordați matematicii un statut superior și îi atribuiți o valoare reală și o poziție dominantă în fizică, sunteți un platonist. Dacă dimpotrivă vedeți în matematică o știință abstractă, cu o valoare mai mică decât fizica și metafizica, și vă prefaceți că fizica nu are nevoie de altă bază decât de experiență și trebuie construită direct pe percepție, că matematica trebuie să se mulțumească cu rolul secundar și subsidiar al unei simple auxiliare, sunteți un aristotelian.
Niciun aristotelian nu s-a îndoit niciodată de certitudinea propozițiilor sau demonstrațiilor geometrice, și nu a negat niciodată dreptul de a măsura ceea ce este măsurabil și de a număra ceea ce este numărabil – ci structura științei și, prin urmare, structura ființei.
La început, Simplicio, aristotelianul, subliniază că „în ceea ce privește lucrurile naturale nu trebuie să căutăm întotdeauna necesitatea demonstrațiilor matematice.” La care Sagredo, care își permite plăcerea de a înțelege greșit pe Simplicio, răspunde: „Desigur, când nu poți ajunge la ea. Dar dacă poți, de ce nu?” Dar este posibil? Aceasta este tocmai problema, iar Galileo, în marginea cărții, rezumă discuția și formulează adevăratul sens al aristotelienilor: „În demonstrații naturale”, spune el, „nu trebuie să căutăm exactitudine matematică”.
De ce? Pentru că este imposibil. Deoarece natura ființei fizice este calitativă și vagă. Nu este în concordanță cu rigiditatea și precizia conceptelor matematice. Este întotdeauna „mai mult sau mai puțin”. Prin urmare, filosofia, adică știința realului, nu trebuie să se uite la detalii și nici nu trebuie să recurgă la determinări numerice în formularea teoriilor sale de mișcare; tot ce are de făcut este să-și dezvolte principalele categorii și să descrie caracteristicile sale generale calitative și abstracte.
Contemporanii lui Galileo știau că atât calitatea, cât și forma, care nu sunt matematice prin natura lor, nu pot fi tratate în termeni de matematică. Iar astronomia nu este fizica. A pierde din vedere acel aspect este tocmai eroarea lui Platon. Este inutil să încerci să construiești o filosofie matematică a naturii. Întreprinderea este condamnată chiar înainte de a începe. Nu ne duce la adevăr, ci la eroare.
„Toate aceste subtilități matematice,” explică Simplicio, „sunt adevărate în abstracție. Dar, aplicate materiei sensibile și fizice, ele nu funcționează.” În realitate, nu există cercuri, nici triunghiuri, nici linii drepte. Prin urmare, este inutil să învățăm limba figurilor matematice: cartea Naturii, în ciuda lui Galileo și a lui Platon, nu este scrisă în ele. Nu este doar inutil, ci periculos: cu cât o minte este mai obișnuită cu precizia și cu rigiditatea gândirii geometrice, cu atât mai puțin va fi capabilă să înțeleagă varietatea mobilă, schimbătoare, determinată calitativ a Ființei.
Nu puteți stabili o teorie matematică a calității; nici măcar una de mișcare. Nu există nici o mișcare în cifre. Arhimede însuși, nu a fost niciodată capabil să stabilească mai mult decât o statică. Nu este o dinamică. O teorie a odihnei. Nu una de mișcare.
Este imposibil să furnizăm o deducere matematică a calității. Galileo, ca și Descartes, și din același motiv, a fost forțat să renunțe la noțiunea de calitate, să o declare subiectivă, să o interzică din sfera naturii. Aceasta înseamnă, în același timp, că a fost obligat să renunțe la percepția senzorială ca sursă de cunoaștere și să proclame că cunoașterea intelectuală și chiar a priori este singurul și unicul mijloc de a înțelege esența realului.
În ceea ce privește dinamica și legile mișcării, oferind soluții matematice unor probleme concrete îl conduce pe Simplicio spre mărturisirea „că dorința de a studia probleme naturale fără matematică este de a încerca ceva ce nu poate fi făcut. ”
Sursa: Alexandre Koyre – Galileo and Plato
Lasă un răspuns