Aversiunea de a face rău altora este o parte integrantă a fundamentelor simțului moral uman și se prezintă sub forma intuițiilor morale profund înrădăcinate. Deoarece crearea unor situații de laborator pentru a investiga aversiunea pentru vătămare ridică probleme etice, cercetarea s-a bazat în primul rând pe studierea cazurilor ipotetice precum dilemele morale, în care participanții trebuie să dea judecăți cu privire la faptul dacă ar fi dispuși să facă rău unei persoane, astfel încât mulți alții ar fi rău.
Dilemele morale sunt ideale în scopul studierii aversiunii asupra prejudiciului, deoarece tipul de vătămare și mijloacele de a efectua acest rău pot fi sistematic variate în aceste situații pentru a vedea cum variațiile acestor factori afectează judecățile morale. De exemplu, dilema autobuzului solicită participanților să judece dacă este potrivit ca aceștia să schimbe traseul unui autobuz care se intră pe un trotuar și lovește cinci persoane cu o rută alternativă unde există doar o singură persoană, în timp ce dilema podului le cere participanților să judece dacă este potrivit ca aceștia să împingă o persoană care stă lângă ei de pe un pod, astfel încât acest individ să cadă și să moară ciocnindu-se cu căruciorul, oprindu-l astfel să nu lovească și să omoare cinci oamenii din drumul lui.
Se spune că persoanele care susțin schimbarea autobuzului sau împingerea persoanei au luat o decizie utilitaristă deoarece utilitarismul susține că este moral acceptabil să se provoace rău pentru cât mai puțini, dacă acest lucru va împiedica un număr mai mare de oameni să fie răniți. Pe de altă parte, se spune că persoanele care refuză să accepte schimbarea drumului autobuzului sau împingerea persoanei au luat o decizie deontologică, deoarece deontologia susține că indivizii au drepturi și îndatoriri inviolabile, care nu pot fi încălcate chiar dacă acest lucru ar duce la maximizarea bunăstării unui număr mai mare de indivizi. Aceste două dileme sunt exemple chintesențiale a două clase de dileme morale: dileme morale impersonale și personale. Ele diferă în descrierile lor structurale și în reprezentările mentale. În dilemele morale personale, victima trebuie să fie afectată folosind forța personală (adică, executând un act motor), iar acest rău este intenționat, mai degrabă decât un efect secundar. Astfel, dilema podului este un exemplu de dilemă morală personală în care victima este împinsă prin forța musculară și moartea acesteia este necesară pentru ca rezultatul utilitar să se materializeze și, prin urmare, nu este un efect secundar. Pe de altă parte, dilema autobuzului este un exemplu de dilemă morală impersonală în care prejudiciul este provocat în mod impersonal prin schimbarea traseului autobuzului și moartea victimei este un efect secundar al comutării autobuzului pe pista alternativă și nu un mijloc prin care viața a cinci personae este salvată.
Deși rezultatul net al alegerii de a acționa în ambele tipuri de dileme este același (patru vieți nete salvate), majoritatea oamenilor susțin soluții utilitare pe dileme impersonale, dar refuză să facă acest lucru pe dileme personale.
Cel mai influent model care să țină cont de aceste situații a fost propus de Joshua Greene și colegii săi, numit model cu proces dublu , care prezintă două seturi de procese de calcul care susțin aceste două ideologii morale concurente: (1) procesele de raționament deliberativ care se angajează în analiza cost-beneficiu printr-o cântărire conștientă a normelor sociale și a factorilor situaționali diferiți și sprijină soluția utilitară; (2) intuiții automate, pline de afectare, care ies la suprafață ca reflex la natura adversivă a vătămării propuse și subervează intuițiile deontologice.
Astfel, conform modelului lui Greene, atunci când oamenii se gândesc la dilemele morale și se confruntă cu întrebarea dacă o persoană ar trebui sacrificată, astfel încât multe altele ar fi mai bune, acestea experimentează o reacție emoțională adversivă și negativă în perspectiva de a face rău activ cuiva fizic. Această aversiune poate apare parțial din rezultatul rău datorită preocupării empatice pentru durerea victimei care provoacă stres personal în observator / actor și parțial din efectuarea acțiunii rele în sine datorită istoriei condiționării adversive. asociate cu proprietățile senzorimotoare și perceptive ale acțiunii. Dacă această afecțiune prepotentă, negativă, care rezultă din aversiunea dăunătorului este suficient de puternică și nu este compensată de procesele de raționament deliberativ, înclinațiile deontologice ar predomina, iar oamenii ar judeca greșit sacrificarea unei persoane pentru a salva cinci, ca în dilema morală personală. Pe de altă parte, dacă nu există o reacție emoțională puternică la perspectiva rănirii cuiva, atunci cunoașterea controlată ar domina procesul de luare a deciziilor și ar duce la aprobarea soluției utilitare, ca în dilema morală impersonală.
Este important de menționat că cele două procese propuse de modelul cu proces dublu sunt procese independente care contribuie la rezultatul final și nu sunt invers proporționale între ele. Astfel, se poate considera moral acceptabil să dăunăm personal cuiva pentru a obține binele mai mare, fie pentru că sunt mai buni la deliberarea cognitivă (de exemplu, raționamentul abstract, rezolvarea problemelor etc.) și o găsim pragmatic mai acceptabilă după analiza cost-beneficiu. fie pentru că au un sentiment neclintit de aversiune vătămată din cauza preocupărilor empatice reduse pentru victimă.
Există o mulțime de dovezi pentru a confirma afirmația potrivit căreia oamenii aleg aceste două situații atunci când iau decizii utilitare asupra dilemelor morale.
Sursa: Indrajeet Patil and Giorgia Silani, Reduced empathic concern leads to utilitarian moral judgments in trait alexithymia, Front Psychol. 2014; 5: 501, doi: 10.3389/fpsyg.2014.00501, PMCID: PMC4033264, PMID: 24904510
Lasă un răspuns