În acest moment, ar fi dificil să se interpreteze fiecare aspect al interacțiunii sociale ca fiind „rațional” în măsura în care comportamentul unităților este în general reprezentat ca dilema prizonierului (DP), chiar și în situațiile în care alte aspecte pot fi de o importanță capitală. DP este un concept explicativ în teoria jocurilor pentru a descrie dinamica complexă discutată în paradigma anarhiei. În esență, aceasta prăbușește problema multiplă a interacțiunilor sociale într-o problemă unică (liniară). Nu reprezintă o situație „reală a lumii”, ci oferă un instrument explicativ19. Teoria jocurilor încearcă să prezinte o ilustrare grafică a naturii conflictului într-un mediu de interes mixt, deoarece se presupune că alegerile indivizilor pot depinde, alegerile altora. Paradigma dilemelor prizonierului este folosită pe scară largă pentru a dramatiza această situație. Modelul presupune că într-o situație de alegere care implică cel puțin doi actori, niciun jucător nu știe ce va face celălalt. Ambii actori sunt considerați actori raționali și ar lua în considerare toate opțiunile logice posibile, având în vedere că celălalt jucător va face același lucru. Un aspect important al conceptului este că câștigul sau pierderea fiecărui jucător depinde nu numai de propriile acțiuni, ci și de cele ale adversarului lor.20 Astfel, strategia aleasă de fiecare jucător determină rezultatul jocului și un singur jucător poate câștiga în orice moment.
Această situație poate fi ilustrată prin analizarea opțiunilor disponibile pentru doi actori, A și B, care se confruntă cu alegerea cooperării sau a defectării într-o acțiune colectivă care să dea rezultate optime dacă ambii cooperează. Dar ambii actori ar putea alege să defecteze pentru a-și maximiza câștigurile. Fiecare trebuie să facă o alegere care să-și mărească câștigurile. Argumentând alegerile, dacă ambii cooperează își maximizează câștigurile. Ideea este ca fiecare jucător să țină pierderile la minimul posibil. Prin urmare, dacă B defectează și A cooperează, B câștigă și câștigul lui A este 0. Într-un astfel de mediu prudent, dacă fiecare suspectează că cealaltă parte ar putea defecta (amintesc că câștigurile lui A sunt pierderea lui B și invers), strategia lor va fi de defectare, iar câștigurile pentru ambele părți vor fi zero în absența cooperării. Cu toate acestea, se presupune că indiferent de ce face fiecare jucător și chiar dacă ar ști ce ar face cealaltă parte, acest lucru nu va schimba neapărat poziția inițială.
Acest „comportament rațional” se spune că este cauza principală a anarhiei în sistem. Cu toate acestea, Robert Jervis a observat că limitările de cooperare aplicate paradigmei anarhiei „ne orbesc spre contextul mai larg în care se produce comportamentul”. Jervis a argumentat că, în multe cazuri, însăși sensul cooperării este neclar și în unele cazuri, cooperarea „înseamnă de obicei ceea ce preferă celălalt actor” . El a pus la îndoială baza pe care termenul este folosit;
Cum caracterizăm un răspuns care este nedorit, dar este conceput pentru a beneficia celălalt de el și / sau are efectul acestuia? Cum clasificăm comportamentul atunci când o parte dorește un grad ridicat de colaborare cu cealaltă parte și cealaltă răspunde cu dorința de ostilitate? Ce spunem despre cazurile în care niciuna din părți nu se gândește la impactul celuilalt? Impactul defectării implică ceva mai mult sau diferit de noncooperarea?
Un concept de acțiune colectivă nu ignoră neapărat aceste aspecte. Dimpotrivă, le recunoaște, însă nu se concentrează exclusiv pe calculele raționale ale unităților sau pe gradul de ostilitate dintre ele. Un concept al acțiunii colective, în esență, urmărește să exploreze modul în care pot fi depășite conflictele dintre unități pentru a crea un bine comun. Probabil că, din aceste motive, Heckathorn a sugerat că analiza problemelor de acțiune colectivă ar fi liberă de paradigma DP. Iar Sebenius a susținut că tendința de a trata cooperarea este binară, și anume cooperare față de defectare.
În consecință, dacă un concept de acțiune colectivă urmează să fie dezvoltat cu noțiunea de cooperare în minte, un astfel de model nu va corespunde obiectivelor sale presupuse.
Cercetătorii care examinează probleme de natură colectivă întâlnesc frecvent aceste probleme semantice și tind să elaboreze o serie de instrumente analitice pentru a depăși bariera. Mancur Olson, de exemplu, a făcut distincția între „cooperarea informală” și „organizațiile formale”. Acestea din urmă, a afirmat el, sunt concepute pentru a muta scopurile și obiectivele grupului la un „punct aproape optim” și „organizarea pentru a aborda un nivel optim de activitate.” Cooperarea în acest context este un element al acțiunii colective, deoarece una dintre principalele probleme care trebuie analizate este de a determina membrii unei organizații „să renunțe la ceea ce trebuie abandonat” pentru binele colectiv. În plus, scopul organizațional, indiferent de modul în care este definit, este un bun colectiv, din care toți membrii pot beneficia indiferent de natura contribuției sau poziției lor în ordinea lucrurilor din structura organizației.
În mod similar, Emmanuel Adler a identificat două tipuri de cooperare; „intenționată” și „practică”, și este posibil să se adauge o asociere tactică. El a definit asociația purtătoare drept „o relație între aceia care adoptă anumite practici ca mijloc în acest scop și care consideră că astfel de practici sunt vrednice de respect numai în măsura în care sunt instrumente utile de scop comun”. Asociația intenționată susține că „două sau mai multe națiuni au învățat aceleași lecții și au dezvoltat convingeri și scopuri politice comune și acționează împreună pentru a atinge aceste obiective.” Aceste definiții pot fi luate ca sugerând că, pe măsură ce se îndepărtează mai departe de politica puterii, cu atât mai mare este probabilitatea unei asocieri „intenționate”. Asociația practică, pe de altă parte, se referă la o „relație între cei care sunt angajați în scopuri diferite și eventual incompatibile și care sunt asociați unul cu celălalt … numai prin respectarea anumitor restricții privind modul în care fiecare își poate urmări propriul scop „. Asociația practică, în acest sens, are multe în comun cu ceea ce ar putea fi numit asociere tactică. Acest lucru ar putea fi creat de două sau mai multe unități, eventual cu obiective incompatibile sau diferite, dar care colaborează pentru atingerea unui obiectiv pe termen scurt, cum ar fi confruntarea sau evitarea unei amenințări percepute sau a unui inamic, cu alte cuvinte, a unui sistem de alianță
Sursa: Ekpe, Bassey, Theories of collective intelligence and decision-making: Towards a viable united nations intelligence system
Lasă un răspuns