Argumente din interacțiunea cauzală
(Dualismul cartezian comparativ cu trei forme de monism.)
Un argument împotriva dualismului este legat de interacțiunea cauzală. Dacă conștiința (mintea) poate exista independent de realitatea fizică (creierul), trebuie să explicăm cum sunt create amintirile fizice cu privire la conștiință. Prin urmare, dualismul trebuie să explice modul în care conștiința afectează realitatea fizică. Una dintre principalele obiecții cu privire la interacționismul dualist este lipsa de explicație a modului în care materialul și imaterialul pot interacționa. Tipuri de dualism conform cărora o minte imaterială afectează cauzal corpul material și invers, au fost supuse unui atac stăruitor din diferite zone, mai ales în secolul XX. Criticii dualismului au întrebat deseori cum poate afecta ceva total imaterial ceva complet material – aceasta este problema de bază a interacțiunii cauzale.
În primul rând, nu este clar unde ar avea loc interacțiunea. De exemplu, arderea degetului cuiva provoacă durere. Aparent, există un anumit lanț de evenimente, care duc de la arderea pielii, la stimularea terminațiilor nervoase, la ceva care se întâmplă în nervii periferici ai corpului care duc la creierul său, la ceva care se întâmplă într-o anumită parte a creierului rezultând în final senzația de durere. Dar durerea nu trebuie să fie localizată spațial. S-ar putea să se răspundă că durerea „are loc în creier”. Dar, evident, durerea este în deget. Aceasta poate să nu fie o critică devastatoare.
Cu toate acestea, există o a doua problemă despre interacțiune. Anume, întrebarea modului în care interacțiunea are loc, unde în dualism „mintea” este presupusă a fi non-fizică și prin definiție în afara domeniului științei. Mecanismul care explică legătura dintre mental și fizic ar fi deci o propunere filosofică în comparație cu o teorie științifică. De exemplu, comparați un astfel de mecanism cu un mecanism fizic care este bine înțeles. Luați o relație de cauzalitate foarte simplă, cum ar fi atunci când o bilă albă lovește o bilă neagră și o determină să intre în buzunar. Ceea ce se întâmplă în acest caz este faptul că mingea albă are o anumită cantitate de impuls pe măsură ce masa sa se deplasează pe masa de biliard cu o anumită viteză, iar apoi acel moment este transferat la bila neagră, care apoi se îndreaptă spre buzunar. Comparați acest lucru cu situația din creier, unde cineva dorește să spună că o decizie determină unii neuroni să reacționeze și, astfel, face ca un corp să se miște prin cameră. Intenția de a „traversa încăperea acum” este un eveniment mental și, ca atare, nu are proprietăți fizice precum forța. Dacă nu are forță, atunci s-ar părea că nu ar putea provoca arderea unui neuron. Cu toate acestea, cu dualismul este necesară o explicație a modului în care ceva fără proprietăți fizice are efecte fizice.
Replici
Alfred North Whitehead și, mai târziu, David Ray Griffin au evidențiat o nouă ontologie (filozofia procesului) care urmărește tocmai evitarea capcanelor dualismului ontologic.
Explicația dată de Arnold Geulincx și Nicholas Malebranche este cea a ocazionalismului, în care toate interacțiunile minte-corp necesită intervenția directă a lui Dumnezeu.
În vremea în care C. S. Lewis scria Miracole, mecanica cuantică (și indeterminismul fizic) se afla doar în stadiile inițiale de acceptare, dar totuși Lewis a afirmat posibilitatea logică conform căreia, dacă lumea fizică s-ar dovedi a fi indeterministă, aceasta ar oferi un punct de intrare (interacțiune) către sistemul închis privit în mod tradițional, unde un eveniment fizic probabil / improbabil descris științific ar putea fi descris filosofic ca o acțiune a unei entități non-fizice asupra realității fizice. El afirmă însă că niciunul din argumentele din cartea sa nu se va baza pe acest lucru. Deși unele interpretări ale mecanicii cuantice consideră că colapsul funcției de undă este nedeterminat, în altele acest eveniment este definit și determinist.
Argumentul din fizică
Argumentul din fizică este strâns legat de argumentul din interacțiunea cauzală. Mulți fizicieni și cercetători ai conștiinței au susținut că orice acțiune a unei minți non-fizice asupra creierului ar presupune încălcarea legilor fizice, cum ar fi conservarea energiei.
Prin asumarea unui univers fizic determinist, obiecția poate fi formulată mai precis. Atunci când o persoană decide să meargă printr-o cameră, se înțelege, în general, că decizia de a face acest lucru, un eveniment mental, determină imediat un grup de neuroni din creierul acelei persoane, un eveniment fizic, care duce la final la mersul său prin cameră. Problema este că, dacă există ceva total nefizic care determină să ardă o mulțime de neuroni, atunci nu există niciun eveniment fizic care să determine arderea. Aceasta înseamnă că o anumită energie fizică este necesară pentru a fi generată împotriva legilor fizice ale universului determinist – aceasta este prin definiție un miracol și nu poate exista nicio explicație științifică (experiment repetabil efectuat cu privire la) de unde a provenit energia fizică pentru ardere. Astfel de interacțiuni ar încălca legile fundamentale ale fizicii. În special, dacă o sursă externă de energie este responsabilă pentru interacțiuni, atunci aceasta ar încălca legea conservării energiei. Prin urmare, interacționismul dualist a fost criticat pentru încălcarea unui principiu euristic general al științei: închiderea cauzală a lumii fizice.
Replici
Enciclopedia de filozofie Stanford și Noua enciclopedie catolică oferă două răspunsuri posibile obiecțiilor de mai sus. Prima replică este că mintea poate influența distribuția energiei, fără a-i modifica cantitatea. A doua posibilitate este de a nega că organismul uman este închis cauzal, deoarece conservarea energiei se aplică numai sistemelor închise. Cu toate acestea, fizicienii obiectează că nu există dovezi pentru neînchiderea cauzală a corpului uman. Robin Collins răspunde că obiecțiile de conservare a energiei înțeleg greșit rolul conservării energiei în fizică. Scenariile bine înțelese, în relativitate generală, încalcă conservarea energiei, iar mecanica cuantică oferă precedent pentru interacțiuni cauzale sau corelație fără schimb de energie sau impuls. Totuși, acest lucru nu înseamnă că mintea cheltuiește energie și, în ciuda acestui fapt, tot nu exclude supranaturalul.
O altă replică este asemănarea cu paralelismul – Mills susține că evenimentele comportamentale sunt excesiv determinate cauzal și pot fi explicate doar din cauze fizice sau mentale. Un eveniment supra-determinat este pe deplin contabilizat de mai multe cauze simultan. Cu toate acestea, J. J. C. Smart și Paul Churchland au subliniat că, dacă fenomenele fizice determină pe deplin evenimentele comportamentale, conform briciului lui Occam, o minte nefizică este inutilă.
Robinson sugerează că interacțiunea poate implica energie întunecată, materie întunecată sau un alt proces științific necunoscut în prezent. Totuși, astfel de procese ar fi în mod necesar fizice și, în acest caz, dualismul este înlocuit cu fizicalismul, sau punctul de interacțiune este lăsat pentru studiu într-un moment ulterior când aceste procese fizice sunt înțelese.
Un alt răspuns este că interacțiunea care are loc în corpul uman nu poate fi descrisă de mecanica clasică a „bilei de biliard”. Dacă o interpretare nedeterministă a mecanicii cuantice este corectă, atunci evenimentele microscopice sunt nedeterminate, unde gradul de determinism crește odată cu scala sistemului (a se vedea decoerența cuantică). Filozofii Karl Popper și John Eccles și fizicianul Henry Stapp au susținut că o asemenea indeterminare se poate aplica la scara macroscopică. Cu toate acestea, Max Tegmark a susținut că calculele clasice și cuantice arată că efectele de decoerență cuantică nu joacă un rol în activitatea creierului. Într-adevăr, stările cuantice macroscopice au fost observate doar la superconductori aproape de zero absolut.
Un alt răspuns la problema interacțiunii este de reținut, că nu pare să existe o problemă de interacțiune pentru toate formele de dualism de substanță. De exemplu, dualismul tomistic (dualismul lui Thomas Aquinas) nu se confruntă în mod evident cu nicio problemă în ceea ce privește interacțiunea.
Argumentul din afectarea creierului
Acest argument a fost formulat de Paul Churchland, printre alții. Ideea este că, în cazuri de leziuni ale creierului (de exemplu, cauzate de accidente auto, abuz de droguri, boli patologice etc.), este întotdeauna cazul în care substanța mentală și / sau proprietățile persoanei sunt semnificativ schimbate sau compromise. Dacă mintea ar fi o substanță complet separată de creier, cum ar putea fi posibil ca de iecare dată când creierul este rănit, mintea să fie și ea rănită? Într-adevăr, este foarte frecvent cazul în care se poate prezice și explica chiar tipul de deteriorare mentală sau psihică, sau schimbares pe care o vor suferi ființele umane atunci când anumite părți ale creierului lor sunt deteriorate. Deci, întrebarea pe care trebuie să o înfrunte dualistul este cum se pot explica toate acestea dacă mintea este o substanță separată și imaterială din creier sau dacă proprietățile sale sunt ontologic independente.
Dualismul de proprietate și „dualismul emergent” al lui William Hasker încearcă să evite această problemă. Ei afirmă că mintea este o proprietate sau o substanță care rezultă din aranjarea adecvată a materiei fizice și, prin urmare, ar putea fi afectată de orice rearanjare a materiei.
Phineas Gage, care a suferit distrugerea unuia sau a ambilor lobi frontali datorită unei tije de fier, este adesea citat ca un exemplu care ilustrează că creierul cauzează mintea. Gage a prezentat cu siguranță câteva modificări psihice după accidentul său. Acest eveniment fizic, distrugerea unei părți a creierului său, a cauzat, prin urmare, un fel de schimbare în mintea lui, ceea ce sugerează o corelație între stările creierului și stările mentale. Exemple similare abundă; neurologul David Eagleman descrie cazul unui alt individ care a prezentat tendințe pedofile îputernice în două momente diferite și, în fiecare caz, s-a constatat că tumorile cresc într-o anumită parte a creierului său.
Pe lângă studiile de caz, experimentele moderne au demonstrat că relația dintre creier și minte este mult mai mult decât o simplă corelație. Prin deteriorarea sau manipularea unor zone specifice ale creierului în mod repetat în condiții controlate (de exemplu la maimuțe) și obținerea fiabilă a acelorași rezultate în măsuri de stare mentală și abilități, neurologii au arătat că relația dintre lezarea creierului și deteriorarea mintală este probabil cauzală. Această concluzie este susținută în continuare de datele privind efectele substanțelor chimice neuro-active (cum ar fi cele care afectează neurotransmițătorii) asupra funcțiilor mentale, dar și din cercetările privind neurostimularea (stimularea electrică directă a creierului, inclusiv stimularea magnetică transcranială).
Argumentul din dezvoltarea biologică
Un alt argument comun împotriva dualismului constă în ideea că din moment ce ființele umane (atât filogenetic, cât și ontogenetic) își încep existența ca entități fizice sau materiale în întregime și deoarece nimic în afara domeniului fizic nu este adăugat ulterior în cursul dezvoltării, atunci noi trebuie să ne termină în mod necesar ca ființe materiale complet dezvoltate. Nu există nimic non-material sau mentalist implicat în concepție, în formarea blastulei, a gastrului și așa mai departe. Postularea unei minți non-fizice ar părea de prisos.
Argumentul din neuroștiință
În unele contexte, deciziile pe care le ia o persoană pot fi detectate cu până la 10 secunde în avans prin scanarea activității creierului. În plus, experiențe subiective și atitudinile ascunse pot fi detectate, la fel, ca și imagini mentale. Aceasta este o dovadă empirică puternică că procesele cognitive au o bază fizică în creier.
Argumentul din simplitate
Argumentul din simplitate este probabil cea mai simplă și, de asemenea, cea mai comună formă de argumentare împotriva dualismului mental. Dualistul se confruntă întotdeauna cu întrebarea de ce oricine ar trebui în mod necesar să creadă în existența a două entități distincte ontologic (minte și creier), atunci când pare posibil și ar fi mai simplu să testeze împotriva dovezilor științifice, pentru a explica aceleași evenimente și proprietăți doar în termenii uneia. Este un principiu euristic în știință și filozofie să nu se asume existența mai multor entități decât este necesar pentru explicarea și predicția clară (a se vedea briciul lui Occam).
Peter Glassen a criticat acest argument într-o dezbatere cu J. J. C. Smart în paginile Filozofiei la sfârșitul anilor ’70 și începutul anilor ’80. Glassen a susținut că, pentru că nu este o entitate fizică, briciul lui Occam nu poate fi apelat în mod constant de către un fizician sau materialist ca o justificare a stărilor sau evenimentelor mentale, cum ar fi credința că dualismul este fals. Ideea este că briciul lui Occam nu poate fi „nerestricționat” așa cum este descris în mod normal (aplicându-se la toate postulatele calitative, chiar și cele abstracte), ci concret (se aplică doar obiectelor fizice). Dacă cineva aplică briciul lui Occam fără restricții, atunci recomandă monismul până când pluralismul primește mai mult sprijin sau este respins. Dacă se aplică briciul lui Occam doar în mod concret, atunci acesta nu poate fi folosit pe concepte abstracte (această rută, însă, are consecințe grave pentru selectarea dintre ipotezele despre abstract).
Lasă un răspuns