Home » Articole » RO » Societate » Filozofie » Bine și rău » Ce este utilitarismul?

Ce este utilitarismul?

Majoritatea teoriilor morale implică faptul că există un motiv (moral) pentru a face ceea ce se așteaptă pentru a maximiza ceea ce este bine pentru toți, sau mai exact, diferența netă de ceea ce este bun pentru toți față de ceea ce este rău pentru toți . Acest lucru ar putea fi numit un principiu al beneficienței. Utilitariștii susțin că maximizarea a ceea ce este bine pentru toți este tot ce trebuie pentru moralitate. Acesta face decizii morale simple, furnizând o singură măsură de dreptate: maximizarea utilității. În multe situații, acest lucru poate fi suficient, alături de reguli mari, cu ajutorul cărora s-ar putea determina ce anume maximizează utilitatea.

Conform celor mai multe teorii morale există totuși și alte rațiuni morale. De exemplu, utilitarismul a fost adesea criticat pentru faptul că ignoră ceea ce este o distribuție dreaptă sau corectă a ceea ce este bun pentru toți. Rezultatul care generează cel mai mare bun în general poate fi diferit de rezultatul a cărui distribuție a bunătății se apropie cel mai mult de a fi drept sau corect. Atunci principiul beneficienței va trebui să fie echilibrat cu principiul justiției. Acest lucru va fi cel mai probabil făcut într-un mod intuitiv. Este foarte controversat în ce constă o distribuție dreaptă sau corectă, de ex. fie că constă în obținerea a ceea ce merită fie în cote mai egale. Acest lucru este foarte controversat. Rezultă că problema echilibrării justiției și a beneficienței trebuie lăsată deoparte.

Un alt principiu moral este un principiu al autonomiei, care dă greutate libertății individului de a alege și de a determina, pentru sine, cum să își trăiască propria viață. Libertățile individuale pot intra în conflict cu binele general, de exemplu, atunci când indivizii aleg să renunțe la legile de distanțare socială sau când persoanele cer o resursă rară pentru ei sau pentru membrii familiile lor. Acest lucru ne duce, de asemenea, la problema dacă principiul beneficienței ar trebui să fie imparțial și să acorde aceeași greutate morală binelui tuturor celorlalți indivizi sau dacă ar trebui să permită o pondere mai mare pentru binele celor apropiați (și pentru om față de ființe non-umane). Pentru a discuta ce politici ar trebui să adopte societățile pentru a trata pandemiile, este rezonabil să ne asumăm imparțialitatea.

O altă problemă este ceea ce constituie bunătate și răutate pentru indivizi. Conform celei mai cunoscute teorii, hedonismul, ceea ce este intrinsec bun constă în diverse experiențe pozitive, de plăcere și fericire. Ceea ce este intrinsec rău constă în experiențe negative de durere și nefericire. Hedonismul este totuși adesea criticat pentru că este prea îngust și nu recunoaște că ceea ce nu suntem conștienți poate fi bun sau rău pentru noi, de ex. că partenerii noștri ne înșală sau că statul ne cercetează comportamentul atât de inteligent încât niciodată nu îl observăm. Din astfel de motive, se va presupune aici o concepție mai largă a ceea ce este intrinsec bun sau rău decât hedonismul, deși pentru a determina importul său precis ne-ar duce prea departe.

Unele teorii morale implică faptul că există un motiv moral mai puternic sau mai strict pentru a omite să faci rău decât să beneficiezi. Astfel, ei presupun că există un motiv mai puternic pentru a evita să se înrăutățească lucrurile pentru cineva ucigându-l, provocându-i răni sau durere, decât să beneficieze prin împiedicarea uciderii, rănirilor etc. În ceea ce privește pandemiile, o greutate morală considerabilă a fost atașată de daune precum moartea și boala care pot fi prevenite prin diferite constrângeri. Prin urmare, pentru discuția actuală, este mai bine să se considere presupunerea că nu există nicio diferență morală semnificativă între a face rău și a omite să faci bine.

Utilitarismul acceptă de obicei ideea conform căreia cazurile de bunătate și răutate pot fi agregate în mod cantitativ. Așadar, să luăm în considerare o durere foarte ușoară, care este cauzată de un stimul fizic al unei unități și care durează 10 min. Comparați acum 100 de cazuri de o astfel de durere, fie răspândite peste 100 de vieți, fie pe parcursul unei vieți care durează multe decenii, cu o singură instanță de durere sfâșietoare provocată de 75 de unități de stimul fizic care durează 10 min. Conform unui calcul utilitarist standard, rezultatul anterior este mai rău decât cel de-al doilea, dar acest lucru pare implauzibil. Majoritatea dintre noi ar prefera 100 de cazuri de durere ușoară dispersate în viața noastră decât 10 min de durere sfâșietoare. S-ar putea crede că această problemă este crucială în contextul actual, deoarece va trebui să echilibrăm decesul unui număr mai mic de persoane împotriva sarcinilor mai mici pentru un număr mult mai mare de oameni. Dar ceea ce este relevant din punct de vedere moral din perspectiva utilitaristă nu este moartea în sine, ci mai degrabă durata și calitatea vieții pe care decedatul ar fi avut-o dacă nu ar fi murit.

S-ar putea spune că ceea ce contează până la urmă este ca acțiunea să maximizeze în fapt ceea ce este bun pentru toți, mai degrabă decât ceea ce este de așteptat să maximizeze ceea ce este bun pentru toți. Dar cel mai bun ghid pentru ceea ce se va întâmpla este ceea ce se așteaptă să se întâmple cu cele mai bune dovezi disponibile. Deci, atunci când decidem ce să facem, trebuie să mergem după ceea ce se presupune că este cel mai bun. Acest lucru este valabil în majoritatea situațiilor (deși în unele cazuri speciale știm că ceea ce este de așteptat să fie cel mai bun nu este ceea ce va fi cel mai bine). Utilitatea așteptată a unei acțiuni este suma produselor dintre probabilitatea și valoarea fiecăruia dintre rezultatele posibile ale acțiunii respective.

Sursa: Julian Savulescu, Ingmar Persson, și Dominic Wilkinson, Utilitarianism and the pandemic, https://doi.org/10.1111/bioe.12771

Distincția dintre falsificare și respingere în problema demarcației la Karl Popper
Distincția dintre falsificare și respingere în problema demarcației la Karl Popper

Autor: Nicolae Sfetcu Colecția ESEURI În ciuda criticilor teoriei falsificabilității propuse de Karl Popper pentru demarcarea între știință și ne-știință, în principal pseudoștiință, acest criteriu este încă foarte util, și perfect valabil după perfecționarea lui de către Popper și adepții … Citeşte mai mult

Nu a fost votat $0,00$2,44 Selectează opțiunile
Filosofia contează - Prezentări și recenzii
Filosofia contează – Prezentări și recenzii

Prezentări și recenzii ale unor lucrări filosofice care au influențat conceptele și discursurile filosofice, și viziunea actuală asupra lumii. CUPRINS: Despre sens și referință Structura normativă a științei – Universalism – “Comunism” – Dezinteresare – Scepticism organizat Natura teoriilor – … Citeşte mai mult

Nu a fost votat $1,99$4,65 Selectează opțiunile
Inteligența emoțională
Inteligența emoțională

Inteligența emoțională este un set de abilități pentru răspunsurile la evenimente care constituie emoții. Prin integrarea inteligenței cu emoția se pot determina „cel puțin unele răspunsuri „corecte” în ceea ce privește sentimentele” pentru a distinge indivizii în funcţie de inteligența … Citeşte mai mult

Nu a fost votat $3,99$8,95 Selectează opțiunile

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *