Frecvent, metoda științifică este folosită nu numai de o singură persoană, ci și de mai multe persoane care cooperează direct sau indirect. Această cooperare poate fi privită ca un element important al unei comunități științifice. Într-un astfel de mediu sunt utilizate diferite standarde ale metodologiei științifice.
Evaluarea colegială (inter pares)
Revistele științifice utilizează un proces de evaluare colegială, în care manuscrisele oamenilor de știință sunt transmise de către editorii de jurnale științifice către (de obicei, unul până la trei și, de obicei, anonimi) colegi oameni de știință familiarizați cu domeniul pentru evaluare. În anumite jurnale, revista însăși selectează referenții; în timp ce în altele (în special jurnale extrem de specializate), autorul manuscrisului ar putea recomanda referenții. Referenții ar putea sau nu să recomande publicarea sau ar putea recomanda publicarea cu modificări sugerate sau, uneori, publicarea într-un alt jurnal. Acest standard este practicat în diferite grade de reviste diferite, și poate avea ca efect eliminarea erorilor evidente din lucrări și îmbunătățirea generală a calității materialului, în special în revistele care folosesc cel mai riguros standard. Procesul de evaluare colegială poate avea limitări atunci când se ia în considerare cercetarea în afara paradigmei științifice convenționale: problemele de „dezbatere în grup” pot interfera cu deliberarea deschisă și corectă a unor cercetări noi.
Documentarea și replicarea
Uneori experimentatorii pot face erori sistematice în timpul experimentelor lor, deviind de la metode și practici standard (știință patologică) din diverse motive sau, în cazuri rare, raportând în mod deliberat rezultate false. Ocazional, din acest motiv, alți oameni de știință ar putea încerca să repete experimentele pentru a duplica rezultatele.
Arhivarea
Cercetătorii practică uneori arhivarea datelor științifice, de ex. pentru conformitatea cu politicile agențiilor guvernamentale de finanțare și revistele științifice. În aceste cazuri, pot fi păstrate înregistrări detaliate ale procedurilor lor experimentale, datelor brute, analizelor statistice și codului sursă, pentru a furniza dovezi ale metodologiei și practicii procedurii și pentru a ajuta la orice încercare viitoare de reproducere a rezultatului. Aceste înregistrări procedurale pot ajuta, de asemenea, la conceperea de noi experimente pentru a testa ipoteza și se pot dovedi utile inginerilor care ar putea examina potențialele aplicații practice ale unei descoperiri.
Partajarea datelor
Atunci când sunt necesare informații suplimentare înainte ca un studiu să poată fi reprodus, autorul studiului ar putea fi rugat să le furnizeze. Acesta ar putea să le furnizeze sau, dacă autorul refuză să împărtășească date, pot fi adresate recursuri editorilor de jurnal care au publicat studiul sau instituției care a finanțat cercetarea.
Limitări
Din moment ce este imposibil ca un om de știință să înregistreze tot ce a avut loc într-un experiment, faptele selectate pentru relevanța lor aparentă sunt raportate. Acest lucru poate duce, în mod inevitabil, la probleme mai târziu, dacă o anumită caracteristică presupusă a fi irelevantă este pusă la îndoială. De exemplu, Heinrich Hertz nu a raportat dimensiunea camerei folosite pentru a testa ecuațiile lui Maxwell, care ulterior s-a dovedit a prezenta o mică deviere a rezultatelor. Problema este că anumite părți ale teoriei însăși trebuie să fie asumate pentru a selecta și raporta condițiile experimentale. De aceea, observațiile sunt uneori descrise ca fiind „încărcate de teorie”.
Dimensiunile practicii
Constrângerile primare ale științei contemporane sunt:
- Publicarea, adică recenzie de tip peer review
- Resurse (majoritatea finanțărilor)
Nu a fost întotdeauna așa: pe vremuri, finanțarea „omului de știință gentleman” (și într-o măsură mai mică publicarea) erau constrângeri mult mai slabe.
Ambele aceste constrângeri necesită indirect o metodă științifică – activitatea care încalcă constrângerile va fi dificil de publicat și dificil de obținut finanțare. Jurnalele necesită lucrări depuse pentru a se conforma „bunei practici științifice” și, într-o anumită măsură, acest lucru poate fi aplicat prin intermediul unei evaluări inter pares. Originalitatea, importanța și interesul sunt mai importante – a se vedea, de exemplu, ghidul autorului pentru Nature.
Smaldino și McElreath 2016 au remarcat că nevoia noastră de a recompensa înțelegerea științifică este anulată de designul slab al cercetării și de analiza slabă a datelor, ceea ce duce la rezultate fals pozitive.
Lasă un răspuns