Charles Darwin a fost obiectul a numeroase studii comparative. Huntley își propune să examinez un alt contribuitor încă relativ neexaminat, la contextul ideilor și problemelor care au generat teoria lui Darwin despre originea speciei. Darwin a citit din lucrările David Hume de mai multe ori în cursul vieții sale. În 1838 a citit eseu luil Malthus Despre populație care l-a să spun mai târziu: „Am avut în sfârșit o teorie prin care să lucrez.”
Cine citește Tratatul despre natură umană a lui David Hume nu va vedea ușor dovada unei legături necesare între două evenimente. Prin urmare, ar fi extrem de dificil să se găsească o legătură între Hume și descoperirea simultană a lui Charles Darwin și a lui Alfred Russel Wallace despre originea speciei. Intenția lucrării este o încercare de a arăta, în termenii lui Hume, că există o „conjuncție” de evenimente. Contribuțiile lui Hume erau bine cunoscute. E normal ca Darwin să fi cunoscut lucrările lui Hume prin influențele sale imediate din lumea științifică,precum Lyell și Herschel, dar din lucrările lui Darwin rezultă că opera lui Hume a fost citită de Darwin.
De exemplu, într-un manuscris nepublicat al lui Darwin de la începutul anului 1839, se vede interesul pentru Hume:
”Hume are secțiunea (ix) despre rațiunea animalelor. Eseuri vol 2 – Sect XV, Dialogurile despre natura religiei, de asemenea despre originea religiei sau a politeismului. La p. 424 sau II, oricum, el pare să admită că acesta este un instinct.
Suspectez că nesfârșitul șir de îndoieli și scepticism ar putea fi rezolvat, considerând originea rațiunii așa cum s-a dezvoltat treptat. Vezi Hume despre Filosofia sceptică.
Hume a scris „Istoria naturală, a religiei” și originea sa în mintea umană”
În august 1838 Darwin a făcut următoarea notare în Jurnalul său: „Citesc o mulțime de cărți amuzante și acord atenție unor subiecte metafizice.” Una dintre aceste surse s-a dovedit a fi Malthus, Despre populație, dar și Hume.
Rezultă că Darwin a reacționat la opiniile lui David Hume. În același timp, Hume a influențat mulți fiilosofi și oameni de știință care au avut o influență asupra lui Darwin, precum Malthus, Hershell, Lyell și alții.
Lucrarea accentuează influența lui Hume în ceea ce privește (1) conexiunea necesară, (2) miracolele, (3) rațiunea animalelor, și (4) teoria cunoașterii.
Despre conexiunea necesară
În Tratatul despre natură umană (1739), Hume oferă „ideea conexiunii necesare” în una din secțiunile din Cartea I, Partea a III-a cu privire la cauzalitate, reluată în O investigație privind înțelegerea umană.
Hume, în stilul său obișnuit clar, a făcut următoarea evaluare:
”Când ne uităm spre obiecte externe și luăm în considerare funcționarea cauzelor, nu putem niciodată, într-o singură instanță, să descoperim nicio putere sau conexiune necesară; orice calitate, care leagă efectul de cauză și face ca una să fie o consecință infailibilă a celuilalt. Găsim doar că, de fapt, una, o urmează pe cealaltă. Impulsul unei mingi de bilă este urmat de mișcare în a doua. Acesta este întregul care apare la simțurile exterioare. Mintea nu simte niciun sentiment sau impresie interioară din această succesiune de obiecte: în consecință, în niciun caz particular nu există niciun lucru care să sugereze ideea de putere sau conexiunea necesară.”
Poate părea că Hume neagă o „conexiune necesară” între varietatea speciilor și descendenți comuni și, în plus, între descendenți comuni și selecția naturală. A sugera că ceva ar putea fi cauza și c elălalt efectul pare să contrazică afirmația lui Hume.
Alții ar putea considera că vorbește numai de încercări a priori de a determina cauza și efectul. Aici se poate încadra Darwin, poate prin Lyell.
Darwin a arătat o utilizare clară a expresiei lui Hume „succesiune de evenimente” atunci când a comentat în 1868 în Originea Speciilor:
”Am … deseori personificat cuvântul Natură; deoarece mi-a fost greu să evit această ambiguitate; dar vreau să spun, prin natură, numai acțiunea agregată și produsul multor legi naturale, iar prin legi numai succesiunea confirmată a evenimentelor.”
Această afirmație este o clarificare la aproape treizeci de ani de la începutul descoperirii sale.
Contează modul în care au fost interpretate scrierile lui Hume în intervalul dintre Hume și Darwin. În ceea ce privește controversa asupra „priorității timpului în cauza de dinainte de efect”, Hume ia în considerare cele două relații de „contiguitate și succesiune.” Dugald Stewart, preluând limbajul lui Hume, a arătat relația dintre evenimente atunci când s-a referit la succesiunea evenimentelor fizice. Stewart a fost citit de Charles Lyell, care a influențat mult pe Darwin, care a citit Principiile Geologice ale lui Lyell când a navigat pe H.M.S. Beagle în 1831, corespondând cu Lyell.
Un alt geolog, James Hutton, despre care Lyell avea cunoștință, îl citise pe Hume, și a corectat ceea ce considera „o neînțelegere a naturii acestor idei” (punctul de vedere al cauzei și efectului al lui Hume), sugerând că Hume nu a reușit să demonstreze relația dintre cauză și efect; privindu-le ca fiind separate, Hume nu avea dreptate; este imposibil să cunoști cauza fără efect sau efect fără cauză.” În această lucrare Hutton, făcând o legătură între Hume și lumea investigației științifice, demonstrează că a fost de acord cu Hume în ceea ce privește critica unui raționament a priori.
În teoria pământului, Hutton a scris despre cauzădiferit de Hume, în sensul lui Aristotel.
Astronomul și filosoful științei John Herschel a publicat, în ultimul an al licenței lui Darwin la Cambridge, un volum pe care Darwin l-a apreciat ca fiind printre cele două cărți cele mai influente asupra sa în acea perioadă. Următorul paragraf indică înțelegerea ”conexiunii necesare” a lui Hume de către Herschel:
”Primul lucru care ne-a impresionat de la începuturile noastre este că evenimentele nu se succed la întâmplare, ci cu un anumit grad de ordine, regularitate și legătura – în mod constant și, după cum suntem capabili să ne gândim, imutabile, – ca alternanța zilei și nopții, vară și iarnă, – altele în mod contrar, ca mișcarea unui corp din locul lui, dacă este împins, sau arderea unui băț, dacă ar fi aruncat în foc. Cunoașterea faptului că fosta clasă de evenimente a continuat, fără întrerupere, de-a lungul veacurilor, dincolo de toată memoria, ne impresionează cu o așteptare puternică că va continua să o facă în același mod; și astfel noțiunea noastră de ordine a naturii este originară și confirmată. Dacă fiecare lucru era la fel de regulat și periodic, iar succesiunea evenimentelor nu se schimbă în funcție de voința noastră, ar putea fi pusă la îndoială dacă ar trebui să ne gândim vreodată la căutarea cauzelor. Nimeni nu consideră că noaptea este cauza zilei, sau ziua a nopții. Acestea sunt efecte alternative ale unei cauze comune, care numai succesiunea lor regulată nu ne dă niciun indiciu suficient pentru a o determina”
Darwin a cunoscut cartea în timp ce era student, notând în jurnalul său pe 21 ianuarie 1839:
”Discursul lui Herschel p. 35 privind originea ideii de cauzalitate; succesiunea de noapte și de zi nu dă noțiunea de cauză, p. 135 – cu privire la importanța unui nume referitor la originea limbii.”
Herschel a continuat să reflecteze asupra problemei cauzei și efectului și, în Tratatul asupra astronomiei, publicat la patru ani după Discurs, a scris următoarele, care este mai puțin legat de Hume decât a fost secțiunea despre care Darwin a comentat:
”Orice încercări ar fi fost făcute de scriitori metafizici pentru a explica conexiunea cauzei și a efectului și pentru a o înfunda în relația nesatisfăcătoare a secvenței obișnuite, este cert că concepția unei conexiuni mai reale și mai intime este la fel de puternic impresionată pe mintea umană ca cea a existenței unei lumi exterioare”.
Herschel, Lyell și Hutton au considerat că Hume a abordat conexiunea necesară ca o provocare pentru metoda raționamentului a priori, mai degrabă decât o negare totală a oricărei relații de cauză și efect între oricare două evenimente. Hume însuși face cea mai clară afirmație cu privire la ce a vrut să spună atunci când a scris într-o scrisoare din 1754 următoarele:
”… dar permiteți-mi să vă spun că nu am afirmat niciodată o propoziție atât de absurdă cum că orice lucru ar putea să apară fără o cauză; am spus doar că Certitudinea noastră de Falsitate a acestei Propoziții nu a decurs nici din intuiție, nici din demonstrație; ci dintr-o altă sursă. Că Cezar a existat … nu avem nicio dovadă demonstrativă, nici intuitivă. Ați putea deduce că eu neg Adevărul sau chiar Certitudinea … ”
Herschel și Lyell nu au reacția adversă la acest aspect al lui Hume, așa cum a avut Hutton. Într-un anumit sens, Hutton nu a vrut să arate că Hume este împotriva întregii investigații științifice, ci ca o contribuție la metoda sa, în linia filosofilor empirici britanici în general. Deci nu era necesar ca toate ideile de cauză și efect să fie șterse din textele științifice, iar Lyell, în Principiile geologiei, vorbește în continuare de „legarea efectelor de cauzele lor”, deoarece interpretase că Hume vorbește de conexiune a priori.
(Sursa: William B. Huntley – David Hume and Charles Darwin)
Lasă un răspuns