Elitism sau pluralism?

În științe politice și sociologie, teoria elitei este o teorie a statului care încearcă să descrie și să explice relațiile de putere în societatea contemporană. Teoria susține că o mică minoritate, formată din membri ai elitei economice și a rețelelor de planificare a politicilor, deține cea mai mare putere – și că această putere este independentă de alegerile democratice.

Prin poziții în corporații sau în consiliile corporative și influența asupra rețelelor de planificare a politicilor, prin sprijin financiar al fundațiilor sau poziții cu grupuri de reflecție sau grupuri de discuții politice, membrii „elitei” exercită o putere semnificativă asupra deciziilor corporative și guvernamentale.

Caracteristicile de bază ale acestei teorii sunt că puterea este concentrată, elitele sunt unificate, neelitele sunt diverse și neputincioase, interesele elitelor sunt unificate datorită mediilor și pozițiilor comune și caracteristica definitorie a puterii este poziția instituțională.

Teoria elitei se opune pluralismului (mai mult de un sistem de putere), o tradiție care a subliniat modul în care mai multe grupuri și interese sociale majore influențează, și diferite forme de reprezentare în cadrul unor seturi mai puternice de conducători, contribuind la rezultate politice decent reprezentative care reflectă nevoile colective a unei societăți.

Teoria elitei susține fie că democrația este o nebunie utopică, așa cum este privită în mod tradițional în tradiția conservatoare italiană, fie că democrația în forma sa idealizată nu este realizabilă în cadrul capitalismului (o viziune comună a teoreticienilor de elită de inspirație marxistă).

Chiar și atunci când grupurile întregi sunt complet excluse din rețelele tradiționale de putere ale statului (istoric, pe baza unor criterii arbitrare precum nobilimea, rasa, genul sau religia), teoria elitei recunoaște că „contraelitele” dezvoltă frecvent grupuri. Negocierile dintre astfel de grupuri fără drept și stat pot fi analizate ca negocieri între elite și contraelite. La rândul său, o problemă majoră este capacitatea elitelor de a coopta contraelitele.

O democrație pluralistă descrie un sistem politic în care există mai mult de un centru de putere. Democrațiile moderne sunt prin definiție pluraliste, deoarece democrațiile permit libertatea de asociere. Cu toate acestea, pluralismul poate exista fără democrație. Într-o societate democratică, indivizii obțin poziții de autoritate politică formală prin formarea unor coaliții electorale de succes. Astfel de coaliții se formează printr-un proces de negociere între liderii politici și sub-conducătorii diferitelor organizații din cadrul comunității. Este necesar să se formeze coaliții electorale; acest lucru oferă liderilor organizaționali capacitatea de a prezenta cereri și de a articula punctele de vedere ale membrilor lor. Hamed Kazemzadeh, un pluralist de nouă generație din Canada, consideră că democrația pluralistă înseamnă că o multitudine de grupuri, nu oamenii în ansamblu, pot guverna, direcționa, conduce și gestiona societățile noastre ca etică a respectului pentru diversitate.

Pluralismul clasic este opinia că politica și luarea deciziilor sunt situate în cea mai mare parte în cadrul guvernului, dar că multe grupuri neguvernamentale își folosesc resursele pentru a exercita influență. Întrebarea centrală pentru pluralismul clasic este cum se distribuie puterea și influența într-un proces politic. Grupuri de indivizi încearcă să-și maximizeze interesele. Liniile de conflict sunt multiple și schimbătoare, deoarece puterea este un proces continuu de negociere între grupurile concurente. Pot exista inegalități, dar acestea tind să fie distribuite și uniformizate prin diferitele forme și distribuții de resurse în întreaga populație. Orice modificare în acest punct de vedere va fi lentă și incrementală, deoarece grupurile au interese diferite și pot acționa ca „grupuri de veto” pentru a distruge legislația. Existența unor interese diverse și concurente este baza pentru un echilibru democratic și este crucială pentru obținerea obiectivelor de către indivizi. O poliarhie – o situație de concurență deschisă pentru sprijin electoral în cadrul unei părți semnificative a populației adulte – asigură concurența intereselor grupului și a egalității relative. Pluralistii subliniază drepturile civile, cum ar fi libertatea de exprimare și organizare, precum și un sistem electoral cu cel puțin două partide. Pe de altă parte, întrucât participanții la acest proces constituie doar o mică parte din populație, publicul acționează în principal ca spectatori. Acest lucru nu este neapărat nedorit din două motive: (1) poate fi reprezentativ pentru o populație conținută de evenimentele politice sau (2) problemele politice necesită o atenție continuă și expertă, pe care cetățeanul mediu ar putea să nu o aibă.

Teoreticienii importanți ai pluralismului sunt Robert A. Dahl (care a scris lucrarea pluralistă seminală, Who Governs?), David Truman și Seymour Martin Lipset.

Concepția pluralistă a puterii

Lista posibilelor surse de putere este practic nesfârșită: autoritate legală, bani, prestigiu, îndemânare, cunoștințe, carismă, legitimitate, timp liber și experiență. Pluraliștii subliniază, de asemenea, diferențele dintre puterea potențială și puterea reală așa cum este ea. Puterea reală înseamnă capacitatea de a constrânge pe cineva să facă ceva și este viziunea puterii ca o cauzalitate. Dahl descrie puterea ca pe o „relație realistă, cum ar fi capacitatea lui A de a acționa în așa fel încât să controleze răspunsurile lui B”.

Puterea potențială se referă la posibilitatea transformării resurselor în putere reală. Banii lichizi, una dintre multele resurse, este doar o grămadă de facturi până când nu este pusă în funcțiune. Malcolm X, de exemplu, cu siguranță nu era o persoană bogată cțnd era mic, dar a primit bani de la multe grupuri după închisoare și a folosit alte resurse, cum ar fi personalitatea sa puternică și abilitățile organizaționale. A avut un impact mai mare asupra politicii americane decât majoritatea oamenilor bogați. O anumită resursă, cum ar fi banii, nu poate fi echivalată automat cu puterea, deoarece resursa poate fi utilizată cu îndemânare sau stângăcie, complet sau parțial sau deloc. Pluraliștii cred că eterogenitatea socială împiedică orice grup să câștige dominanță. În opinia lor, politica este în esență o chestiune de agregare a preferințelor. Aceasta înseamnă că coalițiile sunt inerent instabile, prin urmare concurența se păstrează cu ușurință. În Dahl, deoarece „eterogenitatea politică urmează eterogenității socioeconomice”, diferențierea socială dispersează din ce în ce mai mult puterea. În acest caz, Hamed Kazemzadeh, pluralist canadian, susține că apartenența organizațională socializează indivizii la norme democratice, crește participarea și moderează politica societății, astfel încât tranzacșia și negocierea să fie posibile. Abordarea pluralistă a studiului puterii afirmă că nimic categoric despre putere nu poate fi presupus în nicio comunitate. Atunci întrebarea nu este cine conduce o comunitate, ci dacă vreun grup o face. Pentru a determina acest lucru, pluraliștii studiază rezultate specifice. Motivul pentru aceasta este că ei cred că comportamentul uman este guvernat în mare parte de inerție. Acestea fiind spuse, implicarea efectivă în activitatea evidentă este un marker mai valid al conducerii decât simpla reputație. Pluraliștii cred, de asemenea, că nu există o problemă sau un moment anume în care orice grup trebuie să se afirme pentru a rămâne fidel propriilor valori exprimate, ci mai degrabă că există o varietate de probleme și puncte în care acest lucru este posibil. Există, de asemenea, costuri legate de acțiune – nu numai pierderea, ci și cheltuirea timpului și a efortului. În timp ce un structuralist poate susține că distribuțiile de energie au o natură destul de permanentă, această raționalitate spune că puterea poate fi de fapt legată de probleme, care variază foarte mult în durată. De asemenea, în loc să se concentreze asupra actorilor din cadrul unui sistem, accentul se pune pe rolurile de conducere în sine. Studiind acestea, se poate determina în ce măsură există o structură de putere prezentă într-o societate.

Trei dintre principiile majore ale școlii pluraliste sunt (1) resurse și, prin urmare, puterea potențială este răspândită pe scară largă în întreaga societate; (2) cel puțin unele resurse sunt disponibile pentru aproape toată lumea; și (3) în orice moment, cantitatea de putere potențială depășește cantitatea de putere reală.

În cele din urmă, și poate cel mai important, nimeni nu este atotputernic dacă nu este dovedit astfel prin observație empirică. Un individ sau un grup care este influent într-un domeniu poate fi slab în altul. Marii antreprenori militari își exprimă cu siguranță greutatea în materie de apărare, dar cât de mult au influență asupra politicilor agricole sau de sănătate? Prin urmare, o măsură a puterii este domeniul său de aplicare sau gama de domenii în care este aplicată cu succes, așa cum a observat un cercetător. Pluraliștii cred că, cu puține excepții, deținătorii puterii au de obicei un domeniu de influență relativ limitat. Pluralismul lasă loc unei situații elitiste – dacă un grup A exercită continuu putere asupra mai multor grupuri. Pentru ca un pluralist să accepte această noțiune, aceasta trebuie respectată empiric și nu presupusă astfel prin definiție.

Din toate aceste motive, puterea nu poate fi luată ca atare. Trebuie să o observăm empiric pentru a ști cine guvernează cu adevărat. Cea mai bună modalitate de a face acest lucru, cred pluralistii, este de a examina o gamă largă de decizii specifice, menționând cine a luat ce parte și cine în cele din urmă a câștigat și a pierdut. Numai prin menținerea scorului pe o varietate de controverse se poate începe identificarea deținătorilor de putere. Pluralismul a fost asociat cu comportamentalismul.

O contradicție la puterea pluralistă este adesea citată din originea puterii cuiva. Deși anumite grupuri pot împărți puterea, oamenii din aceste grupuri stabilesc agende, decid probleme și își asumă roluri de conducere prin propriile lor calități. Unii teoreticieni susțin că aceste calități nu pot fi transferate, creând astfel un sistem în care elitismul există încă. Ceea ce această teorie nu reușește să ia în considerare este perspectiva depășirii acestor calități obținând sprijin din partea altor grupuri. Prin agregarea puterii cu alte organizații, grupurile de interese pot supra-alimenta aceste calități netransferabile. În acest sens, pluralismul politic se aplică în continuare acestor aspecte.

Pluralismul elitei

Pluraliștii elitei sunt de acord cu pluraliștii clasici că există „pluralitate” de putere; cu toate acestea, această pluralitate nu este „pură”, deoarece unii oameni și grupuri au mai multă putere decât alții. De exemplu, unii oameni au mai mulți bani decât alții, așa că pot plăti pentru a-și transmite opinia mai bine (adică mai multă publicitate) decât poate clasa muncitoare. Această inegalitate se datorează faptului că societatea are „elite”; oameni care au mai multă putere, pot mai mult prin bani, moștenire sau tradiție socială decât alții.

Practic, se susține că elitele joacă un rol important în luarea deciziilor. Ideea din spate este următoarea: în democrații oamenii participă la alegerea elitelor care le vor reprezenta și, la final, a celor care vor adopta legile. După cum subliniază Davita S. Glasberg și Deric Shannon, „elitele politice nu sunt un grup de interese monolitic, unificat, care reprezintă propriul grup restrâns de interese, ci mai degrabă sunt elite diverse, competitive, reprezentând o gamă largă de interese”. Ei trebuie să concureze pe „piața politică” pentru a câștiga alegători, puterea fiind distribuită în mod egal între toți potențialii alegători. Mai mult, stabilitatea în sistem se realizează prin această competiție între elite, întrucât acestea trebuie să negocieze pentru a trece un proiect de lege. Și, uneori, trebuie să-și schimbe pozițiile și punctele de vedere pentru a ajunge la un punct comun. Elitele respectă și urmează procedurile de elaborare a politicilor, deoarece sunt responsabile de faptele lor și pot fi înlocuite prin proceduri legale sau prin noi alegeri.

Neo-pluralism

În timp ce pluralismul ca teorie politică a statului și a formării politicii și-a câștigat cea mai mare tracțiune în anii 1950 și 1960 în America, unii cercetători au susținut că teoria era prea simplistă – conducând la formularea neo-pluralismului. Opiniile difereau despre diviziunea puterii în societatea democratică. Deși neo-pluralismul vede mai multe grupuri de presiune care concurează asupra influenței politice, agenda politică este orientată spre puterea corporativă. Neo-pluralismul nu mai vede statul ca un arbitru care mediază și judecă între cererile diferitelor grupuri de interese, ci ca un actor relativ autonom (cu departamente diferite) care forjează și își îngrijește propriile interese (secționale). Regulile constituționale, care în pluralism sunt încorporate într-o cultură politică de susținere, ar trebui să fie văzute în contextul unei culturi politice diverse și nu neapărat de susținere și a unui sistem de surse economice radical inegale. Această cultură diversă există datorită unei distribuții inegale a puterii socio-economice. Acest lucru creează posibilități pentru unele grupuri – în timp ce le limitează pe altele – în opțiunile lor politice. În domeniul internațional, ordinea este distorsionată de interesele multinaționale puternice și de statele dominante, în timp ce în pluralismul clasic accentul este pus pe stabilitate printr-un cadru de reguli pluraliste și societatea de piață liberă.

Corporatism

Pluralismul clasic a fost criticat deoarece nu părea să se aplice democrațiilor în stil Westminster sau contextului european. Acest lucru a dus la dezvoltarea teoriilor corporatiste. Corporatismul este ideea că câteva grupuri de interese selectate sunt implicate (adesea formal) în procesul de formulare a politicilor, cu excluderea nenumăratelor alte „grupuri de interese”. De exemplu, sindicatele și asociațiile de afaceri majore din sector sunt adesea consultate cu privire la (dacă nu chiar ca factori determinanți) politici specifice.

Aceste politici se referă adesea la relațiile tripartite dintre lucrători, angajatori și stat, cu un rol de coordonare pentru acesta din urmă. Statul construiește un cadru în care poate aborda problemele politice și economice cu aceste grupuri organizate și centralizate. În această perspectivă, parlamentul și politica partidelor își pierd influența în procesul de formare a politicilor.

În politica externă

Din punct de vedere politic, „pluralismul” are un efect imens asupra procesului și a luării deciziilor în formularea politicii. În securitatea internațională, în timpul procesului de elaborare a politicilor, diferite părți pot avea șansa de a lua parte la luarea deciziilor. Cel care are mai multă putere, cu atât are mai multă oportunitate pe care o câștigă și posibilitate mai mare de a obține ceea ce își dorește. Potrivit lui M. Frances (1991), „luarea deciziilor pare a fi un labirint de influență și putere”.