Fizica lui Aristotel

Cu această categorie ontologică de bază – substanță primară, pur și simplu „substanță” de acum înainte – în loc, putem trece de la ceea ce sunt lucrurile în lume la modul în care se schimbă.

Luați în considerare cum diferă următoarele de ceea ce ați găsi într-o introducere contemporană în manualul de fizică.

Cartea întâi, capitolul cinci

Prima noastră presupunere trebuie să fie că, în natură, nimic nu acționează sau este acționat de către orice alt lucru la întâmplare și nici nu poate proveni din orice altceva, cu excepția cazului în care vrem să spunem că face acest lucru în virtutea unui atribut concomitent.

Nici din nou lucrurile nu trec în orice lucru vechi; „alb” nu trece în „muzical” (cu excepția, poate fi, în virtutea unui atribut concomitent), ci în „nu-alb” — și nu în orice lucru întâmplător care nu este alb, ci în negru sau o culoare intermediară; „muzical” trece în „nemuzical” – și nu în orice lucru întâmplător altul decât muzical, ci în „nemuzical” sau în orice stare intermediară poate exista…

Nu contează dacă luăm acordul, ordinea sau compoziția pentru ilustrarea noastră; principiul este în mod evident același în toate și, de fapt, se aplică în mod egal la construirea unei case, a unei statui sau a oricărui alt lucru complex.

Cartea întâi, capitolul șapte

Există diferite sensuri ale „a ajunge să fie.” În unele cazuri, nu folosim expresia „a ajunge să fie”, ci „a ajunge să fie așa și așa.” Numai substanțele se spune că „ajung să fie” în sensul necalificat.

Acum, în toate cazurile, altele decât substanța, este clar că trebuie să existe un anumit subiect, și anume, ceea ce ajunge să fie. Căci știm că atunci când un lucru ajunge să fie de o asemenea cantitate sau calitate sau într-o asemenea relație, timp sau loc, un subiect este întotdeauna presupus, deoarece substanța singură nu este predicată de un alt subiect, ci de orice altceva de substanță.

Dar că și substanțele, și orice altceva despre care se poate spune „a fi” fără calificare, provin dintr-un anumit substrat, vor apărea la examinare. Căci găsim în fiecare caz ceva care stă la baza din care provine ceea ce ajunge să fie; de exemplu, animale și plante din germeni…

Natura de bază este un obiect al cunoașterii științifice, printr-o analogie. Căci așa cum bronzul este pentru statuie, lemnul pentru pat sau materia și cele fără formă înainte de a primi formă pentru orice lucru care are formă, tot așa este natura subiacentă substanței, adică „acesta” sau existentul.

* * *

Aristotel a susținut că, în orice caz de schimbare, ceva trebuie să persiste, adică trebuie să existe ceva care suferă schimbarea. De ce este atât de sigur de asta? Cum ați descrie un caz în care are loc o schimbare, dar nu există nimic identic numeric în el?

Presupunând că acest principiu – în orice schimbare, trebuie să existe ceva care să reziste prin schimbare – este sănătos, trebuie să ne uităm la două tipuri foarte diferite de cazuri. Luați cazul non-chelie/chelie. Care este „substratul de bază” în acest tip de caz?

Acum luați în considerare o substanță în sine care ajunge să fie (luați în considerare perioada de a ajunge să fie.) Trebuie să existe și aici un substrat; dar nu poate fi o substanță (deoarece acesta nu este cazul unei substanțe care dobândește o nouă proprietate, dar care ajunge să existe în primul rând.) Aceasta este materie primă, materie lipsită de orice formă.

Nu experimentăm niciodată materia primă; atunci cum crede Aristotel că putem ajunge să o cunoaștem? (Vezi paragraful anterior al textului lui Aristotel)

Cartea a doua, capitolul unu

Dintre lucrurile care există, unele există prin natură, altele din alte cauze. „Prin natură” există animalele și părțile lor, și plantele și corpurile simple (pământ, foc, aer, apă) – pentru că spunem că acestea și altele asemenea există „prin natură”.

Toate lucrurile menționate prezintă o trăsătură prin care se deosebesc de lucrurile care nu sunt constituite de natură. Fiecare dintre ele are în sine un principiu al mișcării și al staționării (în ceea ce privește locul, sau de creștere și scădere, sau prin intermediul modificării). Pe de altă parte, un pat și o haină și orice altceva de acest fel, primind aceste denumiri – adică, în măsura în care sunt produse de artă – nu au un impuls înnăscut de a se schimba. Dar în măsura în care se întâmplă să fie compuse din piatră sau pământ sau dintr-un amestec al celor două, ele au un astfel de impuls, și tocmai în măsura în care pare să indice că natura este o sursă sau o cauză a mișcării și de a fi în repaus în ceea ce îi aparține în primul rând, în virtutea ei înșiși și nu în virtutea unui atribut concomitent.

„Natura” este atunci ceea ce s-a afirmat. Lucrurile „au o natură” care au un principiu de acest fel. Fiecare dintre ele este o substanță; pentru că este un subiect, iar natura implică întotdeauna un subiect în care este inerent…

Ce este natura, deci, și sensul termenilor „prin natură” și „conform cu natura”, a fost afirmat. Că natura există, ar fi absurd să încercăm să demonstrăm; căci este evident că există multe lucruri de acest fel, iar a dovedi ceea ce este evident prin ceea ce nu este este semnul unui om care este incapabil să distingă ceea ce este evident de la sine de ceea ce nu este.

Unii identifică natura unui obiect natural cu acel constituent imediat al acestuia care, luat de la sine, este fără aranjament, de exemplu, lemnul este „natura” patului, iar bronzul „natura” statuii. Ca o indicație a acestuia Antifon subliniază că, dacă ați planta un pat și lemnul putrezitor ar dobândi puterea de a dezvolta un lăstar, nu ar fi un pat care ar crește, ci lemnul – ceea ce arată că aranjarea în conformitate cu regulile artei este doar un atribut incidental, în timp ce natura reală este cealaltă, care, în plus, persistă continuu prin procesul de realizare.

Dar dacă materialul fiecăruia dintre aceste obiecte are el însuși aceeași relație cu altceva, să spunem bronzul (sau aurul) cu apa, oasele (sau lemnul) cu pământul și așa mai departe, aceasta ar fi (se spune) natura și esența lor. În consecință, unii afirmă că pământul, alții focul sau aerul sau apa sau unele sau toate acestea sunt natura lucrurilor care sunt. … Aceasta este atunci o relatare a „naturii”, și anume că este substratul material imediat al lucrurilor care au în sine un principiu de mișcare sau schimbare.

O altă explicație este că „natura” este profilul sau forma care este specificată în definiția lucrului. Căci cuvântul „natura” se aplică la ceea ce este conform naturii, iar naturalul în același mod în care „artă” se aplică la ceea ce este artistic sau o operă de artă. … Ceea ce este potențial carne sau os nu are încă propria „natură” și nu există până când nu primește forma specificată în definiție, pe care o denumim în definirea a ceea ce este carnea sau osul. Astfel, în cel de-al doilea sens al „naturii”, ar fi profilul sau forma (nu se poate separa decât prin gândire) a lucrurilor care au în sine o sursă de mișcare.

[Putem soluționa acum această dezbatere asupra întrebării, este forma sau materia natură?] Forma este într-adevăr „natura” mai degrabă decât materia; căci un lucru este mai corect spus că este ceea ce este atunci când a atins împlinirea decât atunci când există potențial. Din nou omul se naște din om, dar patul nu se apare din pat. De aceea oamenii spun că importantă nu este natura unui pat, ci lemnul este – dacă patul ar încolți, nu ar apărea un pat, ci lemnul. Dar chiar dacă figura este artă, atunci, pe același principiu, forma omului este natura sa. Căci omul se naște din om.

Vorbim, de asemenea, despre natura unui lucru ca fiind expusă în procesul de creștere prin care natura lui este atinsă. … Ceea ce crește în calitate de creștere crește din ceva în ceva. Atunci în ce crește? Nu în ceea ce din care a apărut, ci în ceea ce tinde. Profilul [forma] este atunci natura.

Cartea a doua, capitolul trei

Acum că am stabilit aceste distincții, trebuie să trecem la considerarea cauzelor, caracterului și numărului lor. Cunoașterea este obiectul cercetării noastre, iar oamenii nu cred că știu un lucru până când nu înțeleg „de ce” (adică să înțeleagă cauza lui primară). În mod clar și noi trebuie să facem acest lucru atât în ceea ce privește ajungerea să fie cât și plecarea din viață, și orice fel de schimbare fizică, pentru ca, cunoscându-le principiile, să încercăm să ne referim la aceste principii la fiecare dintre problemele noastre.

Într-un sens, deci, (1) acela din care apare un lucru și care persistă, se numește „cauză”, de exemplu, bronzul statuii, argintul vasului și genurile cărora bronzul și argintul sunt specii. Într-un alt sens (2) forma sau arhetipul, adică declarația esenței și genurile sale, sunt numite „cauze” (de exemplu, octava relația dintre 2:1 și, în general, numărul) și părțile în definiție. Din nou (3) sursa primară a schimbării sau a ajungerii în repaus; de exemplu, omul care a dat sfaturi este o cauză, tatăl este cauza copilului și, în general, ceea ce face din ceea ce se face și ceea ce provoacă schimbarea a ceea ce este schimbat. Din nou (4) în sensul de sfârșit sau „acela de dragul căruia” se face un lucru, de exemplu, sănătatea este cauza plimbării. („De ce se plimbă?”, spunem noi. „Pentru a fi sănătos” și, spunând asta, credem că am atribuit cauza.) Același lucru este valabil și pentru toți pașii intermediari care se produc prin acțiune a altceva ca mijloace către final, de exemplu, reducerea cărnii, epurarea, medicamentele sau instrumentele chirurgicale sunt mijloace pentru sănătate. Toate aceste lucruri sunt „de dragul” finalului, deși diferă unele de altele prin faptul că unele sunt activități, altele instrumente. Acest lucru poate epuiza apoi numărul de moduri în care este folosit termenul „cauză”.

* * *

Care este metoda lui Aristotel în acest text? Are ceva în comun cu cel al Categoriilor?
În Cartea a doua, capitolul trei, Aristotel enumeră „patru” cauze ale sale; traducătorul le-a numerotat. Aceste cauze au ajuns să fie cunoscute ca
1. Formală
2. Finală
3. Materială
4. Eficientă

Încercați să identificați ce număr corespunde cărora dintre aceste cauze.

Cuvântul grecesc tradus „cauză” aici este „aitios”; cuvântul grecesc poate însemna fie cauză, fie explicație. Care dintre cele patru aitia ale lui Aristotel descrie cel mai bine propria noastră noțiune de cauză?

Viziunea lui Aristotel a ajuns să fie cunoscută sub numele de „hilomorfism” – concepția conform căreia toate substanțele sunt compuși formă/materie. Este util în acest moment să introduceți puțină terminologie tehnică, derivată parțial de la scriitori scolastici de mai târziu. Dacă luăm câinele meu Helga ca exemplu de substanță, care va fi forma ei substanțială (ceea ce Aristotel o numește aici „natura”; ceea ce filozofii de mai târziu o numesc „esența”)?

Această esență explică și fixează tot ceea ce poate face ea și tot ce i se poate întâmpla. Ea nu poate cânta la ukulele; ea poate adulmeca un ospăț la cinci sute de metri. Ea are aceste trăsături pentru că este genul de lucru care este.

Dar formele nu există niciodată de la sine. (Aceasta este o abatere de la Platon.) Nu există umanitate în afară de ființele umane individuale. Formele, deci, necesită materie: o formă este întotdeauna o formă a unei porțiuni de materie. În cazul lui Helga, ce anume contează?

Ea va avea o mulțime de alte proprietăți în afară de esența ei. Unele dintre acestea decurg în mod necesar din acea esență. De exemplu, are unghii înguste. Alte proprietăți au foarte puțină legătură cu esența ei. De exemplu, ea are un singur ochi. Acesta este un „accident”, în două sensuri ale acestui termen.

Putem vedea acum un alt rol pe care materia primă – materia dezlipită de toate formele – îl joacă pentru Aristotel.

Sursa: Walter Ott & Alex Dunn, Modern Philosophy, licența CC BY-NC-SA 3.0. Traducere și adaptare de Nicolae Sfetcu

Articol oferit sub licența CC BY-NC-SA 3.0.