Riscuri și critici
(Schimbarea pH-ului la suprafața mării cauzată de CO2 antropogen între anii 1700 și 1990. Această acidificare a oceanului va fi totuși o problemă majoră dacă nu se va reduce CO2 atmosferic. )
Au fost făcute diverse critici privind ingineria climatică, în special metodele de gestionare a radiației solare (SRM). Luarea deciziilor suferă de intranzitivitatea opțiunii politice. Unii comentatori par fundamental opuși. Grupuri precum Grupul ETC și persoane precum Raymond Pierrehumbert au cerut un moratoriu asupra tehnicilor de inginerie climatică.
Ineficacitate
Eficacitatea tehnicilor propuse poate să nu corespundă previziunilor. În fertilizarea cu fier a oceanului, de exemplu, cantitatea de dioxid de carbon eliminată din atmosferă poate fi mult mai scăzută decât s-a prevăzut, deoarece carbonul preluat de plancton poate fi eliberat înapoi în atmosferă din planctonul mort, mai degrabă decât transportat în fundul ării și reținut acolo. Rezultatele modelului dintr-un studiu din 2016 sugerează că inflorescența algele ar putea chiar accelera încălzirea Arcticii.
Hazardul moral sau compensarea riscurilor
Existența unor astfel de tehnici poate reduce dinamica politică și socială de reducere a emisiilor de carbon. Acest lucru a fost numit, în general, un pericol moral potențial, deși compensarea riscurilor poate fi un termen mai precis. Această preocupare determină multe grupuri de mediu și militanți să fie reticenți în a promova sau discuta despre ingineria climatică, de teama de a reduce imperativul de reducere a emisiilor de gaze cu efect de seră. Cu toate acestea, mai multe sondaje de opinie și grupuri de interese au găsit dovezi ale afirmațiilor privind dorința de a crește reducerile de emisii în fața tehnologiei climatice. Alte lucrări de modelare sugerează că amenințarea cu ingineria climatică poate, de fapt, să crească probabilitatea de reducere a emisiilor.
Guvernare
Ingineria climatică deschide diverse probleme politice și economice. Problemele de guvernanță care caracterizează eliminarea dioxidului de carbon în comparație cu gestionarea radiației solare tind să fie distincte. Tehnicile de îndepărtare a dioxidului de carbon sunt, de regulă, greu de pus în funcțiune, costisitoare și implică riscuri relativ familiare, cum ar fi riscul de scurgere a dioxidului de carbon din formațiunile de stocare subterane. Dimpotrivă, metodele de gestionare a radiației solare sunt rapide, relativ ieftine și implică riscuri noi și mai importante, cum ar fi perturbările climatice regionale. Ca urmare a acestor caracteristici diferite, principala problemă de guvernare în ceea ce privește eliminarea dioxidului de carbon (ca și în cazul reducerilor de emisii) asigură faptul că actorii acționează suficient (așa-numita „problemă a călărețului liber”), întrucât chestiunea esențială a guvernării în ceea ce privește gestionarea radiației solare face actorii să nu acționeze prea mult (problema „călărețului liber”).
Guvernarea la nivel național și internațional variază în funcție de metoda de inginerie climatică propusă. În prezent, există o lipsă a unui cadru universal convenit pentru reglementarea fie a activității de inginerie a climei, fie a cercetării. Convenția de la Londra abordează unele aspecte ale legii în ceea ce privește stocarea oceanică de biomasă și fertilizarea oceanică. Oamenii de știință de la Scoala Oxford Martin de la Universitatea Oxford au propus un set de principii voluntare, care pot orienta cercetarea în domeniul tehnologiei climatice. Versiunea scurtă a „Principiilor Oxford” este:
- Principiul 1: Geoingineria trebuie să fie reglementată ca un bun public.
- Principiul 2: Participarea publicului la luarea deciziilor în domeniul geoindustriilor
- Principiul 3: Dezvăluirea cercetării geoingineriei și publicarea deschisă a rezultatelor
- Principiul 4: Evaluarea independentă a impactului
- Principiul 5: Guvernarea înainte de implementare
Aceste principii au fost aprobate de Camera Comunelor a Comitetului Selectat pentru Știință și Tehnologie din Regatul Unit privind „Reglementarea Geoingineriei” și au fost menționate de către autorii care discută problema guvernării.
Conferința Asilomar a fost reprodusă pentru a aborda chestiunea guvernării în domeniul tehnicii climatice și a fost cuprinsă într-un documentar TV, difuzat în Canada.
Probleme de implementare
Există un consens general că nicio tehnică de climă nu este în prezent suficient de sigură sau eficientă pentru a reduce considerabil riscurile legate de schimbările climatice, din motivele enumerate mai sus. Cu toate acestea, unele ar putea contribui la reducerea riscurilor climatice pe perioade relativ scurte.
Toate tehnicile propuse de management al radiației solare necesită implementarea pe o scară relativ mare, pentru a influența climatul Pământului. Propunerile cele mai puțin costisitoare implică un buget de zeci de miliarde de dolari anual sau în jur de 0,1% din PIB-ul mondial. Parasolarul spațial ar costa mult mai mult. Cine trebuia să suporte costurile substanțiale ale unor tehnici de inginerie climatică poate fi greu de înțeles. Cu toate acestea, propunerile mai eficiente de gestionare a radiației solare par să prezinte în prezent costuri directe reduse de implementare, încât ar fi în interesul mai multor țări să le implementeze în mod unilateral.
În schimb, eliminarea dioxidului de carbon, cum ar fi reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră, are impacturi proporționale cu amploarea acestora. Aceste tehnici nu ar fi „implementate” în același sens ca cele de gestionare a radiației solare. Structura problemei îndepărtării dioxidului de carbon seamănă cu cea a reducerilor de emisii, în măsura în care ambele sunt bunuri publice destul de scumpe, a căror prevedere reprezintă o problemă de acțiune colectivă.
Înainte de a fi gata de a fi utilizate, majoritatea tehnicilor ar necesita procese de dezvoltare tehnică care nu sunt încă în vigoare. Ca rezultat, multe inginerii climatice promițătoare propuse nu au încă dezvoltări inginerești sau dovezi experimentale pentru a determina fezabilitatea sau eficacitatea lor.
Percepția publică
Într-un studiu al grupului de focus 2017 realizat de Institutul Cooperativ de Cercetare în Științele Mediului (CIRES) din Statele Unite, Japonia, Noua Zeelandă și Suedia, participanții au fost întrebați despre opțiunile de reținere a carbonului, propunerile de reflecxie, cum ar fi oglinzile spațiale sau strălucirea norilor, iar răspunsurile lor majoritare ar putea fi rezumate după cum urmează:
- Ce se întâmplă dacă tehnologiile determină consecințe neintenționate?
- Aceste soluții tratează mai degrabă simptomele schimbărilor climatice decât cauza?
- Nu ar trebui să ne schimbăm stilul de viață și modelele de consum pentru a combate schimbările climatice, făcând ca ingineria climatică să fie o ultimă soluție?
- Nu există o nevoie mai mare de abordare a soluțiilor politice pentru reducerea emisiilor noastre?
Moderatorii au promovat apoi ideea unei „urgențe climatice” viitoare, cum ar fi schimbările rapide de mediu. Participanții au considerat că atenuarea și adaptarea la schimbările climatice au fost opțiuni extrem de preferate într-o astfel de situație, iar ingineria climatică a fost văzută ca o ultimă soluție. Unii extremiști au sugerat că există acțiuni guvernamentale secrete care pun în aplicare geoingineria pe scară largă, afectând vremea pentru a produce iarnă sau răcire sau incendii mari sau alte efecte dăunătoare. Nu există dovezi care să justifice aceste afirmații neortodoxe. Cu toate acestea, motoarele de căutare se leagă în mod obișnuit de aceste site-uri de „știri false” și teorii ale conspirației.
Evaluarea ingineriei climatice
Cele mai multe dintre ceea ce se știe despre tehnicile sugerate se bazează pe experimentele de laborator, pe observațiile fenomenelor naturale și pe tehnicile de modelare pe calculator. Unele metode de inginerie climatică propuse folosesc metode care au analogii în fenomene naturale, cum ar fi aerosoli sulfuroși stratosferici și nuclee de condensare a norilor. Ca atare, studii privind eficacitatea acestor metode se pot baza pe informații deja disponibile din alte cercetări, cum ar fi cea care a urmat după erupția din Munții Pinatubo din 1991. Cu toate acestea, evaluarea comparativă a meritelor relative ale fiecărei tehnologii este complicată, în special având în vedere incertitudinile de modelare și stadiul incipient al dezvoltării tehnologice a multor metode de inginerie propuse.
Rapoartele privind ingineria climatică au fost, de asemenea, publicate în Regatul Unit de către Institutul Inginerilor Mecanici și Societatea Regală. Raportul IMechE a examinat un mic subset de metode propuse (tehnici de captare a aerului, albedo urban și tehnologie de captare a algelor pe bază de alge) și concluziile sale principale au fost că studiul ingineriei climatice ar trebui să fie cercetat și testat la scară mică, alături de o decarbonizare mai extinsă a economiei.
Revizuirea Societății Regale a examinat o gamă largă de metode de inginerie climatică propuse și le-a evaluat în ceea ce privește eficiența, accesibilitatea, oportunitatea și siguranța (atribuirea estimărilor calitative în fiecare evaluare). Raportul a împărțit metodele propuse în abordări de „eliminare a dioxidului de carbon” (CDR) și „managementul radiației solare” (SRM), care abordează, respectiv, radiația lungă și scurtă. Principalele recomandări ale raportului au fost că „părțile la CCONUSC ar trebui să depună eforturi sporite pentru atenuarea și adaptarea la schimbările climatice și, în special, pentru a conveni asupra reducerilor globale ale emisiilor” și că „[nimic] acum cunoscut despre opțiunile de inginerie climatică nu oferă motiv pentru a diminua aceste eforturi „. Cu toate acestea, raportul a recomandat, de asemenea, ca „cercetarea și dezvoltarea opțiunilor de inginerie climatică ar trebui întreprinse pentru a investiga dacă metodele cu risc scăzut pot fi puse la dispoziție dacă devine necesar să se reducă rata încălzirii în acest secol”.
Într-un studiu de revizuire din 2009, Lenton și Vaughan au evaluat o serie de tehnici propuse de tehnologie climatică, de la cele care separă CO2 de atmosferă și scad captarea radiațiilor de undă lungă, până la cele care diminuează recepția Pământului de radiație cu unde scurte. Pentru a permite o comparație a tehnicilor disparate, aceștia au folosit o evaluare comună pentru fiecare tehnică bazată pe efectul său asupra forței radiative nete. Ca atare, revizuirea a examinat plauzibilitatea științifică a metodelor propuse, mai degrabă decât considerațiile practice, cum ar fi fezabilitatea ingineriei sau costul economic. Lenton și Vaughan au constatat că „captarea și stocarea [aerului] prezintă cel mai mare potențial, combinat cu împădurirea, reîmpădurirea și producția biochar”, și a remarcat că „alte sugestii care au primit o atenție considerabilă din partea media, în particular ”conducetele oceanice”, par a fi ineficiente”. Ei au concluzionat că „geoingineria [climatică] este cel mai bine considerată ca o potențială completare la reducerea emisiilor de CO2, mai degrabă decât ca o alternativă la aceasta”.
În octombrie 2011, un comitet al Centrului de politici Bipartisan a emis un raport care solicită cercetarea imediată și testarea în cazul în care „sistemul climatic ajunge la un punct de vârf” și este necesară o acțiune rapidă de remediere „.
Academia Națională de Științe a SUA
Academia Națională de Științe a realizat un proiect de 21 de luni pentru a studia impactul, beneficiile și costurile potențiale a două tipuri diferite de inginerie climatică: îndepărtarea dioxidului de carbon și modificarea albedo-ului (managementul radiației solare). Diferențele dintre aceste două clase de inginerie climatică „au determinat comisia să evalueze separat cele două tipuri de abordări în rapoartele însoțitoare, o distincție pe care se speră că va duce la viitoare discuții științifice și politice”.
Conform studiului în două volume publicat în februarie 2015:
”Intervenția asupra climatului nu reprezintă un substitut pentru reducerea emisiilor de dioxid de carbon și a eforturilor de adaptare care vizează reducerea consecințelor negative ale schimbărilor climatice. Cu toate acestea, pe măsură ce planeta noastră intră într-o perioadă de schimbare climatică, pe care nu a mai experimentat-o niciodată istoria umană înregistrată, interesul crește în potențialul de intervenție deliberată în sistemul climatic pentru a contracara schimbările climatice. … Strategiile de eliminare a dioxidului de carbon se adresează unui factor-cheie al schimbărilor climatice, dar este nevoie de cercetare pentru a evalua pe deplin dacă oricare dintre aceste tehnologii ar putea fi potrivite pentru desfășurarea pe scară largă. Strategiile de modificare a strategiei albedo-ului ar putea răci rapid suprafața planetei, dar ar apare riscuri de mediu și de altă natură, care nu sunt bine înțelese și, prin urmare, nu ar trebui să fie desfășurate la scară de modificare a climei; sunt necesare mai multe cercetări pentru a determina dacă abordările de modificare albedo-ului ar putea fi viabile în viitor.”
Proiectul a fost sponsorizat de Academia Națională de Științe a SUA, de Comunitatea de Informații a SUA, de Administrația Națională Oceanică și Atmosferică, de NASA și de Departamentul Energiei din S.U.A.
Comisia interguvernamentală pentru schimbările climatice
Grupul interguvernamental privind schimbările climatice (IPCC) a evaluat literatura științifică privind ingineria climatică (denumită în rapoartele sale ca „geoinginerie”), în care a considerat separat eliminarea dioxidului de carbon și a radiației solare. Cel de-al cincilea raport de evaluare prevede:
”Modelele sugerează că SRM ar reduce, în general, diferențele climatice în comparație cu o lume cu concentrații ridicate de GHG și fără SRM; totuși, ar exista și diferențe regionale reziduale în climă (de exemplu, temperatură și precipitații) în comparație cu un climat fără GHG …
”Modelele sugerează că, dacă metodele SRM ar putea fi realizabile, ele ar fi eficiente în combaterea temperaturilor crescânde și ar fi mai puțin eficiente în combaterea altor schimbări climatice. SRM nu ar contracara toate efectele schimbărilor climatice, iar toate metodele de geoinginerie propuse prezintă riscuri și efecte secundare. Alte consecințe nu pot fi încă anticipate, deoarece nivelul de înțelegere științifică atât pentru SRM cât și pentru CDR este scăzut. Există, de asemenea, multe aspecte (politice, etice și practice) care implică geoingineria care depășesc domeniul de aplicare al acestui raport.”
Lasă un răspuns