Mancur Olsen: Logica acțiunii colective

Logica acțiunii colective: bunurile publice și teoria grupurilor (The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups) este o carte a lui Mancur Olson, Jr. publicată în 1965. Olson dezvoltă o teorie a științei politice și a economiei beneficiilor concentrate versus costuri difuze. Argumentul său central este că interesele minore concentrate vor fi suprareprezentate, iar interesele majorității difuze vor triumfa, datorită unei probleme a călătorului clandestin, care este mai puternică atunci când un grup devine mai mare. În carte, el a teoretizat că ceea ce îi face pe oameni să acționeze în grup este stimulentul; membrii grupurilor mari nu acționează în conformitate cu un interes comun decât dacă sunt motivați de câștig personal (economic, social etc.). În timp ce grupurile mici pot acționa în baza obiectivelor comune, grupurile mari nu vor acționa în direcția obiectivelor comune, cu excepția cazului în care membrii lor individuali sunt suficient de motivați.

Cartea a provocat ideea acceptată în vremea lui Olson că:

1. dacă toată lumea dintr-un grup (de orice dimensiune) are interese în comun, atunci vor acționa colectiv pentru a le atinge; și
2. într-o democrație, cea mai mare preocupare este că majoritatea va tiraniza și exploata minoritatea.

Cartea susține, în schimb, că indivizii din orice grup care încearcă o acțiune colectivă vor avea stimulente pentru a „călători clandestin” cu privire la eforturile altora dacă grupul lucrează pentru a furniza bunuri publice. Persoanele fizice nu vor „călători clandestin” în grupuri care oferă beneficii numai participanților activi.

Bunurile publice pure sunt bunuri care nu pot fi excluse (adică o persoană nu poate împiedica în mod rezonabil ca o altă persoană să consume bunul) și non-rivale (consumul bunului de către o persoană nu îl afectează pe celălalt și nici invers). Prin urmare, fără stimulente selective pentru a motiva participarea, este puțin probabil ca acțiunea colectivă să aibă loc chiar și atunci când există grupuri mari de oameni cu interese comune.

Cartea a menționat că grupurile mari se vor confrunta cu costuri relativ ridicate atunci când încearcă să se organizeze pentru acțiuni colective, în timp ce grupurile mici se vor confrunta cu costuri relativ mici, iar indivizii din grupurile mari vor câștiga mai puțin pe cap de locuitor de acțiune colectivă de succes. Prin urmare, în absența stimulentelor selective, stimulentul pentru acțiunea de grup se diminuează odată cu creșterea dimensiunii grupului, astfel încât grupurile mari sunt mai puțin capabile să acționeze în interesul lor comun decât cele mici.

Cartea concluzionează că, nu numai că acțiunea colectivă a grupurilor mari este dificil de realizat chiar și atunci când au interese comune, dar ar putea apărea situații în care minoritatea (legată împreună de stimulente selective concentrate) poate domina majoritatea.

În 1982, el și-a extins domeniul de aplicare al lucrărilor sale anterioare, încercând să explice Ascensiunea și declinul națiunilor (The Rise and Decline of Nations, 1982). El susține că grupuri precum fermierii de bumbac, producătorii de oțel și sindicatele au un stimulent pentru a forma grupuri de lobby și a influența politicile în favoarea lor. Aceste politici vor tinde să fie protecționiste, ceea ce va afecta creșterea economică; dar, deoarece beneficiile unor astfel de politici sunt concentrate, iar costurile lor sunt difuzate în întreaga populație, va exista o rezistență publică mică la acestea. Pe măsură ce se acumulează coaliții de distribuție, națiunile împovărate de acestea vor cădea în declin economic. Opera sa a influențat formularea ipotezei Calmfors – Driffill a negocierii colective.

În cartea sa finală, Puterea și prosperitatea (Power and Prosperity, 2000), Olson a făcut distincția între efectele economice ale diferitelor tipuri de guvernări, în special tirania, anarhia și democrația. Olson a susținut că, sub anarhie, un „bandit hoinar” are doar stimulentul de a fura și distruge, în timp ce un „bandit staționar” – un tiran – are un stimulent pentru a încuraja un anumit grad de succes economic, deoarece se așteaptă să rămână la putere suficient de mult timp pentru a beneficia de acest succes. Prin urmare, un bandit staționar începe să preia funcția guvernamentală de protejare a cetățenilor și a bunurilor acestora față de bandiții hoinari. În trecerea de la bandiții hoinari la cei staționari, Olson vede semințele civilizației, deschizând calea, în cele din urmă, spre democrație, care, dând putere celor care se aliniază dorințelor populației, îmbunătățesc stimulentele pentru un guvern bun. Lucrarea lui Olson asupra bandiților hoinari vs. staționari este influentă în analiza ordinii politice și economice structurate în state și societăți ale lorzilor războaielor.

Critici

Logica inițială a acțiunii colective a lui Olson a primit mai multe critici, bazate fie pe o interpretare diferită a observațiilor asupra reprezentării interesului minoritar, fie pe un dezacord asupra gradului de reprezentare a interesului concentrat.

Asimetrie informațională

Susanne Lohmann este de acord cu observațiile de puzzle făcute de Olson, pe care le clasifică drept puzzle-uri economice și politice. Puzzle-urile economice sunt cazuri de pierdere generală a bunăstării în favoarea unui beneficiu minoritar care este mai mic în sumă. Un exemplu pe care îl dă este o cotă la importurile de zahăr din Statele Unite, care generează 2261 de locuri de muncă în detrimentul unei reduceri generale a bunăstării de 1.162 milioane de dolari. În acest caz, prețul implicit pentru un loc de muncă în industria zahărului este de peste 500.000 USD, permițând un spațiu semnificativ pentru îmbunătățirea Pareto. Puzzle-urile politice sunt cazuri în care minoritatea depășește majoritatea. Un exemplu pe care îl dă este părtinirea rurală din țările urbanizate, cum ar fi politica agricolă comună din Uniunea Europeană.

Lohmann susține că problema călătorului clandestin a lui Olson este insuficientă pentru a explica aceste puzzle-uri. În schimb, ea susține că acestea se datorează incertitudinii (asimetria informațiilor în rândul actorilor) atunci când grupurile de interese speciale evaluează modul în care actorii politici își promovează interesele. Ea afirmă că toată lumea poate fi considerată a avea un interes special. Deoarece toată lumea este (relativ) sigură cât de bine sunt reprezentate interesele lor, acordă mai multă greutate reprezentării intereselor lor atunci când evaluează actorii politici decât beneficiului general. Lohmann susține că ar putea fi viabil din punct de vedere politic să se concentreze pe interese înguste separate în detrimentul beneficiilor generale.

Legitimitate

Gunnar Trumbull respinge observația lui Olson și Lohmann că interesele concentrate domină politica publică. El subliniază că, din punct de vedere istoric, interesele difuze au găsit aproape întotdeauna modalități de a fi reprezentate în politica publică, cum ar fi interesele pensionarilor, pacienților sau consumatorilor. Trumbull explică acest lucru cu rolul de legitimitate al grupurilor de interese care promovează politici. El susține că interesele difuze au o legitimitate premium atunci când reușesc să se mobilizeze, în timp ce interesele concentrate sunt privite cu suspiciune. El descrie conceptul de coaliții de legitimitate, care sunt coaliții între factorii de decizie de stat, activiștii sociali sau industrie, pentru a promova anumite politici. Prin nevoia de a forma o coaliție, interesele sunt reprezentate mai larg. Un exemplu de astfel de coaliție este sistemul neo-corporatist postbelic.

Masa critică

Marwell și Oliver folosesc modele matematice și de calcul pentru a arăta că o serie de ipoteze făcute de Olson sunt nerealiste și, dacă sunt relaxate, comportamentul unui sistem de agenți raționali se schimbă dramatic. O presupunere este că „funcția de producție” a mărfurilor este liniară. Dacă în schimb această funcție accelerează, atunci o masă critică de contribuabili timpurii poate încuraja un număr mare de alții să contribuie. O altă presupunere este că costul bunului este o funcție de mărimea grupului care ar beneficia de el. Pentru multe bunuri publice, acest lucru nu este adevărat, iar Marwell și Oliver arată că atunci când grupul de interese este mai mare, există șanse mai mari ca acesta să includă pe cineva pentru care este rațional să ofere bunul, fie parțial, fie integral.

Traducere din Wikipedia