Memoria – Probleme filosofice

Teoria sufletului: Y este sinele tău viitor dacă și numai dacă Y și tu împărțiți același suflet.

Teoria corpului: Y este sinele tău viitor dacă și numai dacă Y și tu împărțiți același corp

În mod clar, noi nu reidentificăm oamenii reidentificându-le sufletele. Dar reidentificarea nu se face întotdeauna prin corpuri! Te trezești și știi cine ești fără să te uiți sub pături. S-ar putea să te regăsești într-un corp nou!

Atunci ce este ceea ce Y și tu trebuie să împărtășiți pentru a fi identici? Poate nimic. De ce ar trebui identitatea personală să constea în identitatea oricărui alt fel de lucru?

„Râul Charles din Cambridge = râul Charles din Newton”. Nu există alt lucru T astfel încât identitatea fluvială să fie valabilă deoarece T în Cambridge = T în Newton.

Mai degrabă, partea de râu din Cambridge este legată așa-și-așa de partea de râu din Cambridge. Cât de legat? Continuitate, curgere, etc. Aceasta va fi relația de unitate pentru părțile râului.

Locke a susținut că relația de unitate pentru oameni este conștiința. Acest lucru este valabil atât pentru unitatea sincronică, cât și pentru unitatea diacronică. Conștiința simultană este disponibilitate la introspecție. Conștiința diacronică sau retrospectivă este disponibilitatea memoriei.

Ideile simultane sunt co-personale dacă sunt sau pot fi prinse într-un singur act de introspecție.

O mulțime maximă de idei co-personale simultane este o etapă persoană.

(MT) Y de mâine este o etapă a aceleiași persoane ca X de azi dacă și numai dacă

Y de mâine își amintește din interior experiențele de astăzi.

Iată cum să-ți imaginezi supraviețuirea morții: doar imaginează-ți pe cineva din viața de apoi plimbându-se și amintindu-și rolul tău din această conversație prezentă.

Dar ce înseamnă să-ți imaginezi asta? Doar să vă imaginați că cineva are imagini mentale corecte ale acestei conversații? Nu. Poate că Dumnezeu sau vreun demon puternic a investit cu acele imagini de memorie ca un fel de glumă.

Există o diferență între a părea să-ți amintești ceva și a-ți aminti cu adevărat. (Sugestie posthipnotică.) Cum vom explica această diferență? Gândul evident este:

(RM) Y de mâine își amintește cu adevărat experiențele lui X de azi dacă și numai dacă

(a) Y de mâine pare să-și amintească experiențele lui X de azi și

(b) Y de mâine este cu adevărat o etapă a persoanei pe care el își amintește că este (X de azi)

Dar acum teoria este circulară:

(MT*) Y de mâine este o etapă a aceleiași persoane ca X de azi dacă și numai dacă

(a) Y de mâine pare să-și amintească experiențele lui X de azi și

(b) Y de mâine este o etapă a aceleiași persoane ca și X de azi.

Ai putea crede că asta era deja implicit în (MT), deoarece „a-ți aminti” este un factiv. Deci (MT*) nu funcționează. Oricum, este greșit. Aș putea fi hipnotizat să-mi elimin amintirile din această conversație și apoi supus sugestiei post-hipnotice pentru a părea că îmi amintesc o conversație exact ca aceasta. Atunci (a) și (b) ar fi îndeplinite, dar nu mi-aș aminti cu adevărat conversația. Așadar, trebuie să definim (MT) în termeni de amintiri reale și apoi să definim amintirile reale într-un mod necircular:

(RM*) Y de mâine își amintește cu adevărat experiențele lui X de azi dacă și numai dacă

(a) Y de mâine pare să-și amintească experiențele lui X de azi și

(c) Amintirea aparentă este cauzată de experiențele lui X de azi în modul corect.

De ce „în modul corect”? Cauza în cazul sugestiei post-hipnotice. Cum se definește „modul corect”? Lanțuri cauzale deviante. Ar fi bine să nu fie: cauzat în felul în care este cauzat în cazuri reale de memorie. Poate că putem indica pur și simplu exemple bune. Dacă da, atunci memoria reală activată (RM*) nu presupune identitate personală, așa că Locke reintră în discuție.

Problemă de tranzitivitate (Reid): Dacă etapa 2 își amintește cu adevărat că a fost etapa 1, iar etapa 3 își amintește cu adevărat că a fost etapa 2, dar etapa 3 nu își amintește că a fost etapa 1. Atunci etapa 1 este aceeași persoană cu etapa 2, iar etapa 2 este aceeasi persoana ca 3. Dar trebuia să ajungem la identitatea personală. Și identitatea este o relație tranzitivă.

Fixare: luați (MT) ca definiție a a fi imediat continuu; și apoi definiți identitatea personală în termenii ancestrali ai respectivei relații: adică A este aceeași persoană cu B dacă și numai dacă există un lanț de etape imediat continue între A și B.

Problema divizării. Dacă Dumnezeu poate crea un trup asemănător lui Gretchen în viața de apoi, el poate crea două, amândouă amintindu-și cu adevărat această conversație prezentă conform (RM*). (MT) și relația ancestrală implică ideea că Gretchen-A și Gretchen-B sunt ambele aceeași persoană cu Gretchen. Identitatea este tranzitivă; deci sunt identice intre ele! Dar acest lucru este absurd. Orice altceva ar fi adevărat, Gretchen A nu este aceeași persoană cu Gretchen-B.

Poate ar trebui să insistăm asupra unicității:

(MT-Fără nicio versiune concurentă) Y de mâine este imediat continuu cu X de azi dacă și numai dacă

(A) Y de mâine are amintiri reale despre experiențele lui X de azi și

(B) Nimeni altcineva de mâine nu are amintiri reale despre experiențele lui X de azi.

Înapoi la teletransportator. Dacă doi Kirk se materializează, niciunul nu este cu adevărat Kirk. Cum poate dublul succes să fie considerat un eșec? Sau presupunem o ușoară întârziere pentru unul dintre ei. Primul dispare când sosește al doilea? Ar trebui ca Kirk-1 să încerce să-l blocheze sau să-l omoare pe Kirk-2, astfel încât „el” să poată continua să existe? Acest lucru contravine ideii noastre că identitatea personală este intrinsecă celor doi candidați. Dacă sunt o persoană ulterioară, este o problemă între mine și acea persoană.

Sursa: Richard Holton, MIT Course: Problems in Philosophy. Licența CC BY-NC-SA 4.0. Traducere și adaptare: Nicolae Sfetcu