(Întrebarea relevantă: ce vor descoperi cercetările? „Tipurile” de stări mentale pot fi descrise în mod semnificativ prin „tipuri” de evenimente fizice (fizicalism de tip), sau se va urma o altă cale?)
Fizicalismul de tip (cunoscut și sub numele de materialism reducător, teoria identității de tip, teoria identității minte-creier și teoria identității minții) este o teorie fizicalistă în filosofia minții. Acesta afirmă că evenimentele mentale pot fi grupate în tipuri și pot fi apoi corelate cu tipuri de evenimente fizice din creier. De exemplu, un tip de eveniment mental, cum ar fi „durerile mentale” se va dovedi, probabil, a descrie un tip de eveniment fizic (cum ar fi combustia fibrelor C).
Fizicalismul de tip este contrastat de fizicalismul identitar de jeton, care susține că este puțin probabil ca evenimentele mentale să aibă corelații biologice „stabile” sau categorice. Aceste poziții folosesc distincția filosofică tip-jeton (de exemplu, două persoane care au același „tip” de mașină nu trebuie să însemne că partajează un „jeton”, un singur vehicul). Fizicalismul de tip poate fi acum înțeles că susține că există identitate între tipuri, în timp ce fizicismul identitar de jeton spune că se poate descrie doar un eveniment cerebral particular, unic.
Există alte modalități prin care un fizicalist ar putea critica fizicalismul de tip; materialismul eliminator și materialismul revizionist pun la îndoială dacă știința folosește în prezent cele mai bune categorii. În același mod, discuțiile despre posesia demonică au fost puse sub semnul întrebării odată cu avansul științific, iar categorisiri precum ”durere” ar putea necesita revizuiri.
Fundal
Potrivit U. T. Place, unul dintre popularizatorii ideii de identitate de tip în anii 1950 și 1960, ideea de fizicalism cu identitate de tip își are originea în anii 1930 la psihologul E. G. Boring, și a durat aproape un sfert de secol pentru a obține acceptarea din partea comunității filozofice. Boring, într-o carte intitulată Dimensiunile fizice ale conștiinței (1933), scria că:
”Pentru autor, o corelație perfectă este identitatea. Două evenimente care au loc întotdeauna împreună în același timp în același loc, fără nicio diferențiere temporală sau spațială, nu sunt două evenimente, ci același eveniment. Corelațiile minte-corp, așa cum sunt formulate în prezent, nu admit corelația spațială, astfel încât acestea se reduc la probleme de corelație simplă în timp. Necesitatea identificării nu este mai puțin urgentă în acest caz (citat din Place).”
Bariera pentru acceptarea oricărei astfel de viziuni ale minții, potrivit lui Place, a fost aceea că filosofii și logicienii nu au avut încă un interes substanțial pentru întrebările de identitate și de identificare referențială în general. Epistemologia dominantă a pozitivistilor logici la acea vreme a fost fenomenalismul, sub pretextul teoriei sens-date. Într-adevăr, Boring a subscris la crezul fenomenalist, încercând să-l împace cu o teorie a identității, și aceasta a dus la o reducere într-o reductio ad absurdum a teoriei identității, deoarece stările creierului s-ar fi dovedit, pe această analiză, ca fiind identice cu culorile, formele, tonuri și alte experiențe senzoriale.
Reînnoirea interesului pentru opera lui Gottlob Frege și ideile sale de sens și referință din partea lui Herbert Feigl și J. J. C. Smart, împreună cu discreditarea fenomenalismului prin influența lui Wittgenstein și J. L. Austin de mai târziu, au dus la un climat mai tolerant spre ideile fizicaliste și realiste. Behaviorismul logic a apărut ca un pretendent serios pentru a lua locul „fantomei mașinii” carteziene și, deși nu a durat foarte mult timp ca poziție dominantă asupra problemei minții-corpului, eliminarea întregului domeniu al evenimentelor mentale interne a influențat puternic formarea și acceptarea tezei de identitate de tip.
Versiuni ale teoriei identității de tip
Au existat de fapt diferențe subtile, dar interesante, între cele trei formulări cele mai răspândite ale tezei de identitate de tip, cele ale lui Place, Feigl și Smart, care au fost publicate în mai multe articole la sfârșitul anilor ’50. Cu toate acestea, toate versiunile împărtășesc ideea centrală că mintea este identică cu ceva fizic.
U. T. Place
Noțiunea despre relația de identitate a lui U. T. Place (1956) a derivat din distincția lui Bertrand Russell între mai multe tipuri de enunțuri de tip este: este de identitate, este de identitate și este de compoziție. Versiunea lui Place a relației de identitate este descrisă mai exact ca o relație de compoziție. Pentru Place, evenimentele mentale de nivel superior sunt compuse din evenimente fizice de nivel inferior și în cele din urmă vor fi reduse analitic la acestea. Deci, pentru obiecția că „senzațiile” nu înseamnă același lucru ca „procesele mentale”, Place ar putea pur și simplu să răspundă cu exemplul că „fulgerul” nu înseamnă același lucru ca și „descărcarea electrică”, întrucât determinăm că ceva este fulger cercetând și văzând, în timp ce determinăm că ceva este o descărcare electrică prin experimentare și testare. Cu toate acestea, „fulgerul este o descărcare electrică” este adevărat, deoarece unul este compus din celălalt.
Feigl și Smart
Pentru Feigl (1957) și Smart (1959), pe de altă parte, identitatea trebuia să fie interpretată ca identitatea dintre referenții a două descrieri (sensuri) care se refereau la același lucru, ca în „luceafărul de dimineață” și „luceafărul de seară”, amândouă se referă la Venus, o identitate necesară. Așadar, la obiecția privind lipsa egalității înțelesului între „senzație” și „proces cerebral”, răspunsul lor a fost acela de a invoca această distincție fregeană: „senzații” și procese „cerebrale” înseamnă într-adevăr lucruri diferite, dar se referă la același fenomen fizic. Mai mult, „senzațiile sunt procese cerebrale” este o identitate contingentă, nu necesară.
Lasă un răspuns