Fizicalismul ocurențelor este propunerea că „pentru fiecare particular (obiect, eveniment sau proces) x, există o anumită particularitate fizică, astfel încât x = y”. Se urmărește captarea ideii de „mecanisme fizice”. Fizicalismul ocurențelor este compatibil cu dualismul proprietății, în care toate substanțele sunt „fizice”, dar obiectele fizice pot avea proprietăți mentale, precum și proprietăți fizice. Fizicalismul ocurențelor nu este totuși echivalent cu fizicalismul supervenienței. În primul rând, fizicalismul ocurențelor nu implică fizicalismul supervenienței, deoarece primul nu exclude posibilitatea proprietăților non-supraveniente (cu condiția să fie asociate doar cu particularități fizice). În al doilea rând, fizicalismul supervenienței nu implică fizicalismul ocurențelor, pentru că primul permite obiecte superveniente (cum ar fi „națiune” sau „suflet”) care nu sunt egale cu niciun obiect fizic.
Monismul anormal este o teză filozofică despre relația minte-corp. A fost propus pentru prima dată de Donald Davidson în lucrarea sa din 1970, „Mental Events”. Teoria este dublă și afirmă că evenimentele mentale sunt identice cu evenimentele fizice, și că mentalul este anormal, adică sub descrierile lor mentale, relațiile dintre aceste evenimente mentale nu pot fi descrise de legi fizice stricte. Prin urmare, Davidson propune o teorie a identității minții fără legile punții reductive asociate cu teoria identității ocurențelor. De la publicarea lucrării sale, Davidson și-a perfecționat teza și atât criticii cât și susținătorii monismului anormal au venit cu propriile caracterizări ale tezei, multe dintre ele par a fi diferite de cele ale lui Davidson.
Prezentare generală
(Teoria clasică a identității și monismul anormal. Pentru teoria identității, fiecare instanțiere a ocurenței unui singur tip mental corespunde (așa cum este indicat de săgeți) unui simbol fizic al unui singur tip fizic. De aici rezultă identitate de tip. Pentru monismul anormal, corespondențele ocurență-ocurență pot cădea în afara corespondențelor tip-tip. Rezultatul este identitatea ocurențelor.)
Luând în considerare opiniile despre relația dintre mental și fizic, în primul rând prin faptul că entitățile mentale sunt sau nu identice cu entitățile fizice, iar în al doilea rând prin existența sau nu a unor legi psihofizice stricte, ajungem la o clasificare cvadruplă: (1) monism nomologic, care spune că există legi stricte de corelație și că entitățile corelate sunt identice (acest lucru este de obicei numit fizicalism de tip); (2) dualism nomologic, care susține că există legi corelante stricte, dar că entitățile corelate nu sunt identice (paralelism, dualism de proprietate și armonie prestabilită); (3) dualism anomal, care susține că nu există legi care să coreleze mentalul și fizicul, că substanțele sunt ontologic distincte, dar cu toate acestea există interacțiune între ele (adică dualismul cartezian); și (4) monism anormal, care permite o singură clasă de entități, dar neagă posibilitatea reducerii definitorii și nomologice. Davidson și-a prezentat teoria monismului anormal ca o posibilă soluție a problemei minte-corp.
Întrucât (în această teorie) fiecare eveniment mental este un eveniment fizic sau altul, ideea este că gândirea cuiva la un anumit moment dat, de exemplu că zăpada este albă, este un anumit model de ardere neurală în creierul lui în acel moment, un eveniment care poate fi caracterizat atât ca o gândire că zăpada este albă (un tip de eveniment mental), cât și un model de ardere neurală (un tip de eveniment fizic). Există un singur eveniment care poate fi caracterizat atât din punct de vedere mental, cât și din punct de vedere fizic. Dacă evenimentele mentale sunt evenimente fizice, ele pot fi cel puțin în principiu explicate și prezise, ca toate evenimentele fizice, pe baza legilor științei fizice. Cu toate acestea, potrivit monismului anormal, evenimentele nu pot fi explicate sau prezise așa cum sunt descrise în termeni mentali (cum ar fi „gândirea”, „dorința” etc.), ci doar așa cum sunt descrise în termeni fizici: aceasta este caracteristica distinctivă a tezei ca o marcă a monismului fizic.
Argumentul clasic al lui Davidson pentru monismul anormal
Davidson elaborează un argument pentru versiunea sa despre fizicalismul non-reductiv. Argumentul se bazează pe următoarele trei principii:
- Principiul interacțiunii cauzale: există atât interacțiuni de la mental la fizic, cât și de la fizic la mental.
- Principiul caracterului nomologic al cauzalității: toate evenimentele sunt legate în mod cauzal prin legi stricte.
- Principiul anormalismului mentalului: nu există legi psiho-fizice care să lege mentalul și fizicul așa, mental și fizic.
Interacțiunea cauzală
Primul principiu decurge din concepția lui Davidson despre ontologia evenimentelor și natura relației evenimentelor mentale (în special atitudini propoziționale) cu acțiunile fizice. Davidson subscrie la o ontologie a evenimentelor în care evenimentele (spre deosebire de obiecte sau stări de lucruri) sunt entitățile fundamentale, ireductibile ale universului mental și fizic. Poziția sa inițială, așa cum este exprimată în Actions and Events, a fost că individualizarea evenimentelor trebuie să se facă pe baza puterilor cauzale. Ulterior, el a abandonat această viziune în favoarea individualizării evenimentelor pe baza localizării spațio-temporale, dar principiul său de interacțiune cauzală pare să implice un fel de, cel puțin, angajament implicit față de individualizarea cauzală. Conform acestei păreri, toate evenimentele sunt cauzate de și provoacă alte evenimente și acesta este principalul caracteristic definitoriu pentru ceea ce este un eveniment.
Un alt aspect relevant al ontologiei evenimentelor lui Davidson pentru monismul anormal este faptul că un eveniment are un număr nedefinit de proprietăți sau aspecte. Un eveniment precum „pornirea întrerupătorului de lumină” nu este descris pe deplin în cuvintele acelei fraze. Mai degrabă, „pornirea întrerupătorului de lumină” implică și „iluminarea încăperii”, „alertarea unui hoț în bucătărie”, etc … Întrucât un eveniment fizic, cum ar fi acțiunea de a porni întrerupătorul de lumină, poate fi asociat cu o varietate foarte mare de evenimente mentale (motive), care sunt potențial capabile să raționalizeze acțiunea a posteriori, cum este posibil să aleg cauza reală a activării întrerupătorului (care este evenimentul cauzal)? Davidson spune că evenimentul cauzal, într-un astfel de caz, este motivul particular care a determinat să se producă acțiunea. Se datorează faptului că voiam să văd mai bine faptul că am pornit întrerupătorul de lumină, și nu pentru că voiam să avertizez hoțul din bucătărie. Acesta din urmă este doar un fel de efect secundar. Deci, pentru Davidson, „motivele sunt cauze” și acest lucru explică eficacitatea cauzală a mentalului.
Caracterul nomologic al cauzalității
Principiul caracterului nomologic al cauzalității (sau principiul cauză-lege) impune ca evenimentele să fie acoperite de așa-numitele legi stricte. Davidson și-a asumat inițial validitatea acestui principiu, dar, în ultimii ani, a simțit nevoia de a-i justifica logica. Deci, ce este o lege strictă?
Legi stricte
Ori de câte ori un anumit eveniment E1 este legat cauzal de un al doilea eveniment particular E2, trebuie să existe, potrivit lui Davidson, o lege de tipul (C1 și D1) -> D2, în care C1 reprezintă un set de condiții preliminare, D1 este o descriere a lui E1 care este suficientă, C1 dat, pentru apariția unui eveniment de tipul D2, care reprezintă descrierea E2. Principiul cauză-lege a fost intenționat de Davidson să intre atât în legile succesiunii temporale, cât și în legile de legătură. Deoarece Davidson neagă faptul că orice astfel de legi poate implica predicate psihologice (inclusiv legi precum „(M1 și M2) -> M3„, în care predicatele sunt toate legi psihologice sau mixte, cum ar fi ((M1 și M2 -> P1) și ((P1) și P2 -> M1))), rezultă că astfel de legi de legătură precum „P1 -> M1„, „M1 -> P1” sau „M1 dacă și numai dacă P1” trebuie excluse.
Cu toate acestea, predicatele mentale pot fi permise în ceea ce se numește „legi de reglementare” care sunt doar legi stricte calificate de clauze ceteris paribus (toate celelalte lucruri fiind egale). Ceea ce înseamnă aceasta este că, în timp ce generalizarea ((M1 și M2 -> P1) este ceteris paribus justificabilă, ea nu poate fi complet elaborată în termeni de, de exemplu, (P2 și P3 și M1 și M2 și M3) -> P1.
Justificarea cauză-lege
Davidson a apărat principiul cauză-lege prin revizuirea încercării lui Curt John Ducasse (1926) de a defini relații cauzale singulare fără a apela la legile de reglementare. Explicarea cauzei de către Ducasse s-a bazat pe noțiunea de schimbare. Un anumit eveniment C este cauza unui efect E dacă și numai dacă C a fost singura schimbare care a avut loc în mediul imediat al lui E chiar înainte de apariția lui E. Deci, de exemplu, lovirea unui băț de chibrit este cauza aprinderii bățului de chibrit în măsura în care lovitura este singura schimbare care are loc în imediata vecinătate a bățului de chibrit.
Davidson întoarce acest lucru și întreabă dacă nu este cazul ca noțiunile noastre de schimbare să nu apeleze, mai degrabă, la o bază de legi. Davidson observă mai întâi că „schimbarea” este doar o prescurtare pentru „schimbarea predicatului”, prin aceea că o schimbare are loc când și numai atunci când un predicat care este adevărat (fals) al unui obiect devine ulterior fals (adevărat) al acelui obiect. În al doilea rând, și mai important, noțiunea de schimbare s-a schimbat ea însăși de-a lungul timpului: în fizica newtoniană, mișcarea continuă contează ca schimbare, dar nu și în fizica aristotelică. Prin urmare, s-ar putea susține că ceea ce vedem ca schimbare este dependent de teorie și presupune o noțiune de fond a legilor. Deoarece schimbarea este fundamentală pentru conceptul de cauză, iar schimbarea este dependentă de legi, rezultă că și cauza depinde de legi.
Lasă un răspuns