Despre conștiință și experiența trăită – Probleme cu teoria identității

Luați în considerare gama de proprietăți pe care le expunem. Unele sunt proprietăți comune maselor, rocilor și altora asemenea: dimensiune, greutate, formă etc . – proprietăți materiale. Altele sunt proprietăți care par specifice animalelor, sau poate chiar oamenilor: conștiința, senzația, dorința, credința, durerea, plăcerea, intenția. Problema corp-minte este: cum pot caracteristici așa de diferite ca acestea să stea împreună într-un singur obiect?

Descartes: nu pot să stea (și deci nu stau) împreună într-un singur obiect. O persoană este formată din două lucruri: un lucru spiritual (în sens larg) și un lucru material. Proprietățile noastre mentale sunt proprietăți „reale” ale primei categorii, iar proprietățile noastre fizice aparțin în mod corespunzător celei de-a doua categorii. Această idee a oamenilor ca entități compozite, amalgame a două elemente radical diferite, se numește dualism. Există două tipuri de argumente pentru aceasta:

Argumente de categorie: Proprietățile mentalului nu sunt atribuite în mod coerent lucrurilor fizice, iar proprietățile fizice nu sunt atribuite în mod coerent lucrurilor mentale. Am probleme în a-mi modifica mintea, dar nimeni nu poate „să-și modifice corpul/creierul”. Corpul/creierul meu se pot cântări și vedea ce greutate au, dar nu are sens să mă întreb cât de mult cântărește minteamea, etc.

Argumente modale: Este posibil ca viața mea mentală să continue când corpul meu a dispărut, chiar când toate corpurile au dispărut. Nu este posibil ca corpul meu să existe atunci când toate corpurile au dispărut. Deci mintea nu depinde în mod esențial de corpul meu sau de vreun corp. Dar mintea și corpul trebuie să interacționeze, ceea ce duce la tot felul de probleme. În zilele noastre oamenii nu își fac griji cu privire la minte vs. corp, ci la stări mentale față de stări fizice, de exemplu, durerea este aceeași stare ca atunci când îți tragi fibrele c într-un anumit mod? Teoria identității spune DA; sau cel puțin, durerea este identică cu unele stări cerebrale sau cu altele. „Dualiștii” în zilele noastre sunt oameni care neagă acest lucru. Problemele cu teoria identității pot fi, de obicei, exprimate sub această formă:

1. Cel puțin unele stări mentale au proprietatea M.
2. Nicio stare pur fizică nu are proprietatea M.
3. Dacă x = y, atunci x și y au aceleași proprietăți (Indiscernibilitatea identicelor)
4. Nu toate stările mentale sunt stări fizice.

M pot fi diverse lucruri: stările mentale sunt cunoscute cu certitudine; sunt private; au „calitate simțită” sau „există ceva de genul” în ele („qualia”); pot fi vii sau palpitante; sunt fără formă sau dimensiune; sau au unele proprietăți modale (sunt în esență dureroase).

Alternativ, se poate argumenta că toate stările fizice au proprietatea P, în timp ce cel puțin unor stări mentale le lipsesc P. P ar putea fi, de exemplu, abilitatea de cunoaștere intersubiectivă sau încadrarea în zona științelor fizice.

Două strategii pentru eliminarea obiecției: negarea faptului că starea mentală are cu adevărat proprietatea M (lipsește proprietatea P); verificați dacă stărilor fizice trebuie să le lipsească întotdeauna proprietatea M (să aibă proprietatea P).

Jackson: P = accesibilitate fizică, proprietatea pe care o are un lucru dacă cunoașterea completă a fizicii nu este suficientă pentru cunoașterea lucrului.

Mary este cel mai mare om de știință al culorilor din lume. A fost închisă încă de la naștere într-un costum alb-negru într-o cameră alb-negru (nu doriți să cunoașteți detaliile). Ea știe tot ce trebuie să știe despre fizica și fiziologia culorii: despre undele de lumină, reflectanța suprafeței, structura ochiului și ce se întâmplă în creierul normal atunci când oamenii se uită la o lămâie coaptă. Dar ea nu a avut niciodată o astfel de experiență. De ziua ei de naștere, i se permite să iasă din cameră. Ea se uită la o lămâie coaptă și are experiența galbenului. Cu siguranță a învățat ceva în acest moment, cum este să vezi galben! Aceasta ne oferă următorul argument împotriva teoriei identității:

1. Înainte de ieșire, Mary cunoaște toate faptele fizice. [A]
2. Apoi Mary află un nou fapt: cum este să experimentezi culoarea galben. [B]
3. Faptele despre cum este să experimentezi nu sunt fapte fizice. [1,2]

Să presupunem că Jackson are dreptate. Atunci avem o problemă. Fizicul este un tărâm cauzal închis. Efectele fizice (cum ar fi grimasele) au cauze fizice. Dacă durerea nu este fizică, atunci nu durerea ne face să avem grimase (sau să scriem articole precum ale lui Jackson); este ceva fizic asociat cu durerea. În mod similar, nu faptul de a avea experiențele galbenului este cel care l-a determinat pe Jackson să-și scrie lucrarea sau să insiste asupra faptului că experiențele galbenului nu se pot reduce la lucruri materiale; ar face asta chiar dacă nu ar exista experiențe ireductibile. Asta se numește epifenomenalism. Este credibil? Jackson așa crede. Alții ar întoarce argumentul; epifenomenalismul este o prostie, așa că ar fi bine să mergem cu teoria identității (Carruthers).

Două modalități principale de a vă opune argumentului: atacarea lui (1) sau (2). Este adevărat că Mary cunoaște toate faptele fizice înainte de ieșirea ei? Este greu de văzut ce ar împiedica aceasta. Dar luați în considerare a doua premisă. Este chiar atât de clar că Mary află un nou fapt după ieșirea din cameră? Poate că întâlnește un fapt vechi, un fapt pur fizic, dar concepe acest fapt într-un mod nou.

Povestea lui Oedip și a lui Iocasta. Moral: același obiect sau fapt poate fi înțeles în moduri diferite (aceeași referință, sens diferit). Faptul că Oedip este căsătorit cu EA (arătând spre o anumită femeie) poate fi conceput fie ca fiind căsătorit cu Iocasta – nume pe care îl cunoaște – fie ca fiind căsătorit cu Mama – nume sub care o cunoaște pe mama lui. Faptul conceput este același în ambele cazuri. Ar putea fi așa, sau am putea argumenta în stilul lui Jackson că Iocasta ≠ Mama, ceea ce știm că nu este cazul.

Să aplicăm acest lucru pentru Mary alb-negru. Înainte de a părăsi camera, ea cunoaște toate faptele fizice, inclusiv următoarele:

Când mă uit la o lămâie coaptă, intru în starea fizică L.

La ieșirea din cameră, se presupune că află un nou fapt:

Când mă uit la o lămâie coaptă, intru în starea mentală Y,

unde Y este experiența galbenității. De ce teoreticianul identității nu poate răspunde după cum urmează: L = Y; noul fapt = vechiul fapt. Ceea ce Mary a învățat este un nou mod de conceptualizare a faptului. Acum, ea concepe reacția „din interior” ca să spunem așa. Nu presupune să dobândim informații noi. Cel mult este să dobândim o nouă abilitate, abilitatea de a concepe vechea informație așa cum o fac alții.

Distincția dintre un fapt și modalități de concepere ar putea fi relevantă și pentru prima premisă. Am spus că este greu să vedem ce ar putea să o împiedice pe Mary să cunoască toate faptele fizice, în timp ce era încă închisă în camera alb-negru. Dacă există fapte care pot fi concepute de creaturi ca noi în două moduri, poate există unele pe care le putem concepe doar în UN mod. Poate că starea L, deși este complet fizică, nu are o reprezentare finită în termeni fizici de persoana a treia. Singura modalitate prin care Mary o poate accesa este perceptual sau introspectiv.

Sau poate că nu este un fapt că Mary cunoaște toate faptele fizice. Poate că este o abilitate: o abilitate de a recunoaște lucrurile galbene doar privindu-le.

Sursa: Richard Holton, MIT Course: Problems in Philosophy. Licența CC BY-NC-SA 4.0. Traducere și adaptare: Nicolae Sfetcu