Acțiunea de la distanță a redevenit subiectul unei reflecții istorice și filosofice. Discuțiile se axează pe trei aspecte interrelaționate: interpretarea și contextul scrisorii lui Newton 1692/93 către Bentley, semnificația „principiilor active” față de pasivitatea materiei și opiniile lui Newton privind acțiunea la distanță în interogări.
Andrew Janiak argumentează că Newton a respins acțiunea robustă la distanță în scrisoarea sa faimoasă adresată lui Richard Bentley la 25 februarie 1692/93, deoarece el „avea viziunea familiară că o substanță nu poate acționa acolo unde nu este” și pentru că el „considera acțiunea non-locală pur și simplu ’de neconceput’”. Steffen Ducheyne că acțiunea robustă la distanță are loc atunci când corpurile separate spațial imprimă o forță unul asupra celeilalte, adică atunci când ele, conform definiției vis impressa în Principia, schimbă starea inerțială unul celuilalt, fără o intervenție materială sau o substanță imaterială între ele. Newton a respins ideea intervenției unei substanțe materiale, în timp ce era de acord cu una imaterială. Potrivit lui Janiak, negarea lui Newton că „gravitația ar putea fi esențială pentru materie nu exclude în sine posibilitatea ca corpurile materiale să poată manifesta o acțiune la distanță.” Mai degrabă, el și-a conectat refuzul de acțiune la distanță cu „rolul potențial al lui Dumnezeu ca mediu pentru toate interacțiunile gravitaționale”- numai atunci, spue Janiak,” putem exclude în mod decisiv ideea că corpurile pot manifesta acțiuni la distanță „:
”Deoarece Dumnezeu nu este îndepărtat de miciun obiect în orice moment, și din moment ce Newton crede în mod evident că Dumnezeu ar putea fi chiar ”mediul imaterial” care stă la baza tuturor interacțiunilor gravitaționale dintre corpurile materiale, pare clar că atunci când Newton contemplă ideea că Dumnezeu ar putea fi relevant mediator el nu se gândește la ideea că corpurile acționează la distanță unul asupra celuilalt. În schimb, Dumnezeu acționează local și direct pe orice obiect în orice moment.”
Hylarie Kochiras a argumentat în mod corect că explicația lui Janiak pentru respingerea de către Newton a unei acțiuni la distanță în termenii omniprezenței lui Dumnezeu este problematică deoarece nu reușește să se pună de acord cu insistența lui Newton asupra cauzalității secundare atunci când vine vorba de cauza gravitației. Deși în esență este de acord cu interpretarea de către Janiak a scrisorii lui Newton din 1692/93 către Bentley, Kochiras consideră poziția lui Janiak prea puternică. Kochiras argumentează în schimb că Newton era înclinat să respingă acțiunea robustă la distanță pentru că părea să susțină principiul metafizic că „materia nu poate acționa acolo unde nu este.” Când a speculat asupra cauzei gravitației, el a avut tendința – în linie cu convingerea sa că toată cauzalitatea este locală – să acorde prioritate ipotezei unui mediu imaterial. Deși în Interogarea 31 se pare că se bazează pe o acțiune robustă la distanță, „el subliniază în curând această aparență, negând cunoașterea funcționării acestor forțe și observând că atracțiile ar putea fi realizate prin impuls sau prin alte mijloace necunoscute”. În schimb, „se așteaptă ca ceva să medieze între corpuri și să medieze spațial”, în loc de „atribuire a puterilor atractive direct corpurilor materiale”. Totuși, în același timp Kochiras ne spune că „Newton a fost în mod clar îndreptat spre o credință în cauzalitatea locală, văd eterul Interogării 21 [care este compus din particule minuscule cu puternice forțe repulsive între ele] ca un indiciu că el a considerat că a abandonat-o „. Conform lui Kochiras, eterul interogării 21 implică „acțiunea la distanță nemediată de materie”. În opinia lui Kochiras, Newton în interogările din Optica a explorat două ipoteze gravitaționale diferite: în timp ce interogarea 21 dă o acțiune robustă la distanță, interogarea 31 implică un mediu imaterial, care susține fizic „forțele atractive și respingătoare care funcționează între corpurile materiale separate din punct de vedere spațial”. În cele din urmă, în momentele sale speculative, el a oscilat între acceptarea și respingerea acțiunii robuste la distanță. De asemenea, ea susține, spre deosebire de John Henry, că „Newton se opune nu numai ideii că gravitația este esențială pentru materie, ci și noțiunii de acțiune șa distanță nemediată”.
Bazându-se pe munca sa anterioară, Henry a susținut recent că „acțiunea la distanță nu a fost de neconceput pentru Newton (pentru că el credea că nimic nu poate opri un Dumnezeu omnipotent) și nicăieri nu a spus vreodată așa ceva.” În mod corespunzător, scrisoarea lui Newton către Bentley „nu spune că acțiunea la distanță este de neconceput, cu atât mai puțin că este imposibilă. Ceea ce încearcă Newton este să se asigure că ceea ce el consideră a fi realitatea observată a acțiunii la distanță poate fi folosită pentru a dovedi existența lui Dumnezeu (dovezile naturale ale existenței lui Dumnezeu sunt, în fond, tema principală a corespondenței).” Prin urmare, scopul său principal în scrisoarea menționată mai sus către Bentley era nu să respingă acțiunea robustă la distanță, ci să respingă atracția epicureană, conform căreia materia poate, prin natura sa, să afecteze alte bucăți de materie fără un intermediar. Potrivit lui Henry, conținutul interogărilor lui Newton, în care Newton discută frecvent acțiunile la distanță, indică faptul că el a susținut de fapt posibilitatea unei acțiuni robuste la distanță. Construind în continuare pe lucrarea lui Henry și McMullin, Ducheyne a susținut anterior că, deși Newton a respins acțiunea la distanță la nivelul gravitațional, a acceptat posibilitatea de a acționa la distanță la micronivel, adică la nivelul interacțiunilor optice și la nivelul speculațiilor sale asupra cauzei gravitației. Ducheyne a descoperit motive întemeiate de a renunța la teoria sa anterioară în această chestiune explicând motivele.
Schliesser, în cele din urmă, a susținut o interpretare cu totul diferită. Potrivit lui, este posibil ca „[dacă] agenții atrăgători pot fi materiali atunci materia lui Newton nu trebuie să fie mereu pasivă”. Schliesser susține că se poate nega faptul că materia are un principiu de auto-mișcare, pe care Newton , potrivit lui, l-a negat în celebra lui scrisoare 1692/93 către Bentley, și totuși să se permită ca această materie să fie activă. În mod corespunzător, Schliesser subliniază faptul că întrebarea 31 permite „așa cum [Newton] spune în mod explicit în scrisoarea lui [a patra] adresată lui Bentley, ca agentul atrăgător să fie material „. Urmând acest raționament, Schliesser susține că explicația lui Newton în A Treatise of the System of the World / De mundi systemate implică faptul că o „robustă” acțiune la distanță are loc într-adevăr în natură.”
Spre deosebire de pretențiile lui Henry asupra interogărilor, pretențiile lui Kochiras asupra Interogării 21 și pretențiile lui Schliesser despre De mundi systemate, Newton nu a acceptat niciodată o acțiune robustă și toate cele patru explicații de mai sus nu au luat în considerare contextul teologic relevant, care a informat și a motivat opiniile sale privind acțiunea la distanță. Newton a folosit termenul „acțiune de la distanță” pentru a se referi la mișcarea care nu este produsă „mecanic”, adică prin contactul direct dintre părți ale materiei. El a conceput două moduri în care mișcarea ar putea fi produsă ne-mecanic: fie mișcarea are loc fără intervenția substanței, fie prin intervenția unei substanțe imateriale. Făcând distincție între „acțiunea robustă la distanță” (punctul de vedere conform căruia corpurile separate spațial imprimă o forță unul altuia fără o intervenție materială sau a unei substanțe imaterială între ele) și „acțiune mediată ne-mecanic de la distanță” (punctul de vedere potrivit căruia „atracțiile” (sau „repulsiile”) dintre corpurile materiale sunt produse de și mediate prin un principiu mecanic activ – indiferent ce agent ar putea fi în cele din urmă și oricum ar opera în cele din urmă asupra materiei) putem explica fragmentele prima facie conflictuale din scrierile lui Newton și, în plus, opiniile contradictorii privind opiniile sale despre acțiunea la distanță în literatura actuală. Schliesser afirmă că, dacă studiem modul în care Newton folosește „acțiunea la distanță” în diferite contexte, constatăm că el folosește „acțiune de la distanță” în două sensuri distincte. În cea de-a patra sa scrisoare către Bentley Newton a respins acțiunea robustă de la distanță. Ulterior, Newton, în Interogările Opticii, folosea sistematic fraza „acțiune la distanță” pentru a se referi la acțiunea mediată ne-mecanic la distanță. Deși Newton a identificat un eter non-mecanic ca fiind cauza gravitației în Interogările Opticii, el nu a explicat niciodată cum operează asupra materiei.
Sursa: ”Newton on Action at a Distance”, de Steffen Ducheyne
Lasă un răspuns