Perspective asupra filosofiei naturale – Cinci perspective conceptuale pe baza celei de a doua legi a termodinamicii

Este încă o dată sarcina filosofiei naturale (filozofia naturii) să construiască o poveste despre lume și locul nostru în ea, pe baza cunoștințelor din științele „naturale”. Acest lucru necesită contribuții din partea tuturor acestor științe care ar putea contribui la imaginea de ansamblu. Abordarea mea (a) urmează impulsul de dezvoltare al lui Schelling [1] și (b) este derivată în principal din fizică și biologie, care pot genera unele distorsiuni în imaginea care se desfășoară.

Mai jos, prezint o perspectivă generală asupra lumii materiale (inclusiv fizice) folosind cunoștințele dobândite în științele speciale. Acest lucru necesită, în opinia mea, concepte legate de substanță, schimbare și direcție. Substanța este complexă, existând la diferite niveluri de scară la o singură locație. Schimbarea „se întâmplă”, cu, minim, fluctuații. Direcționalitatea caracterizează schimbarea din punct de vedere statistic, ducând la situații din ce în ce mai noi. Consider că este antrenată de a doua lege a termodinamicii. Substanța tinde spre schimbare, în timp ce unele forme substanțiale – cele organizate prin disiparea energiei – pot deveni direcțional transformate prin ocuparea secvențială a stadiilor standard, adică prin „dezvoltare”.

Apoi, este nevoie de un cadru pentru diferitele descoperiri ale mai multor științe naturale. Acest lucru necesită ca numai cele mai elementare descoperiri ale științelor să fie preluate și țesute în vizualizarea de ansamblu. De asemenea, necesită un format care să fie capabil să unească diferite concepte care nu au legătură, despre care se știe că nu sunt în interacțiune directă într-un singur cadru. Propriul meu instrument în acest scop a fost conceptul de ierarhie, care de fapt sunt două concepte diferite din punct de vedere logic [2]. Ierarhia compozițională se bazează pe diferențele de scară a activităților dintr-un singur sistem complex, în timp ce ierarhia subsumptivă se bazează pe teoria mulțimilor, subsetarea reprezentând stratificarea secvențială, ca în timp. Aceasta urmărește minim o istorie individuală și, pentru structurile disipative, stadiile de dezvoltare.

Cinci perspective conceptuale de bază

Ierarhie și niveluri

Lumea materială nu este doar complicată, este și complexă în sensul de a fi întruchipată la diferite niveluri de organizare/scală într-o singură locație. Cele două forme logice cunoscute de ierarhie — compozițională (casete în cutii) și subsumptive sau de specificare (pași în construcție) — sunt ambele utile (cred că sunt necesare) pentru a înțelege corect activitățile la orice nivel de organizare.

Termodinamica

Legea naturii care are o majoritate covârșitoare de consecințe la toate nivelurile de scară, de la cel mai mic la cel mai mare, este a doua lege a termodinamicii. În opinia mea, a doua lege antrenează toate activitățile studiate în știința naturii și, prin urmare, poate fi înțeleasă ca o cauză finală a desfășurării tuturor celorlalte. O înțelegere cosmologică a universului care împuternicește a doua lege din punct de vedere filozofic ar fi orice versiune a Big Bang-ului care implică o expansiune a spațiului.

Structuri disipative

O consecință a celei de-a doua legi, care este de primă importanță pentru oameni, este generarea, având în vedere gradienții energetici de susținere, a unor structuri disipative la mai multe niveluri de organizare sau complexitate [3]. Toate acțiunile dincolo de unele dintre cele considerate în fizica fundamentală duc la procese ireversibile și sunt inițiate și/sau mediate de structuri disipative, având în vedere gradienții energetici de susținere corespunzători.

Dezvoltare

Tabloul general al procesului universal este diferențierea internă, antrenând agregații de procese unitare, precum și ducând la creșterea complicațiilor la nivel local pe măsură ce universul se extinde. Structurile disipative generate sau activate de gradienții de energie disponibili trec fiecare printr-o traiectorie de dezvoltare caracteristică.

Categorii cauzale aristotelice

Scenariul fundamental este un câmp (cauză formală) de posibilități (cauze materiale disponibile), în care o configurație sau o fluctuație momentană provoacă/permite o acțiune (cauză eficientă) care eliberează evenimente locale care au ca rezultat o creștere globală a entropiei fizice (cauza finală) precum și situațiile schimbate la nivel local. Consider că a doua lege a termodinamicii într-un univers în expansiune instanțiază importanța cauzalității finale în știință.

O notă despre internalism

Perspectiva generală a științei naturii a fost și este externalistă. Omul de știință examinează aproape universal un sistem din (sau ca și cum ar fi) exterior și nu face parte din acesta, așa cum s-a observat. Au existat câteva excepții (de exemplu, fiziologul John Scott Haldane—Wikipedia), în timp ce unii budiști pretind că practică o „știință” internalistă. Internalismul este o încercare de a înțelege un sistem din interior, cu cel care cercetează fiind o parte. Internalismul în acest sens (nu în modul „umanismului”) ar trebui să aibă o amploare modestă și să se concentreze doar la nivel local, pe măsură ce lucrurile se întâmplă, și ar fie cel mai adecvat raportat la timpul prezent progresiv [4]. Tendințele discursive care au sugerat posibilitatea unei perspective internaliste includ „autopoieza” lui Maturana și Varela [5], dialectica, fenomenologia, operaționalismul în fizică, cibernetica de ordinul doi, abordarea „emică” în antropologie și aspectele mecanicii cuantice.

Din perspectiva cuantică, Rossler [6], observând dependența fenomenelor cuantice de observația tehnologică umană, a propus „endofizica”, ca un cadru pentru organizarea unei perspective internaliste asupra lumii în cadrul științei. Elaborată într-un fel, această viziune sugerează că observația definește observația, ceea ce mă face să remarc și gambitul lui Wheeler [7] „It from bit”, în care observarea creează observatul, iar această viziune a fost și ea stimulată de dependența de fenomene cuantice. la observare (măsurare). Observ că, ca fapt clar, cosmologia este în mod necesar o știință internalistă; poate cel mai bun model pe care il avem de o asemenea disciplină! Ceea ce trebuie luat în considerare în acest context este argumentul lui Pattee [8] referitor la „tăierea epistemică” necesară în știință între observator și observat. În cosmologie, s-ar putea considera că acest lucru se realizează atunci când o parte a universului interoghează o altă parte, aparent neconectată?

În exterior, în știință, în general, testăm lucruri mai degrabă decât să le creăm, deși adesea creăm platformele de observație și creăm întotdeauna perspectivele din care ne facem observațiile. Principalul motiv filosofic pentru a lua poziția internalistă, în opinia mea, ar fi că (lăsând deoparte mecanica cuantică) generativitatea nu poate fi abordată extern. În contextul externalist, nimic radical nou nu este produs decât prin eroare. Pe plan intern, șansa nu ar fi diferită de alegere. Pe plan intern, tendințele dinamice sunt continuu în construcție în timpul activităților de auto-organizare a sistemului – așa cum sunt informate, nu numai de configurațiile actuale, ci și, în opinia mea, de cauzele finale. De importanță în contextul internalist poate fi conceptul de vag, care este dificil de definit [9]. Cel mai bine poate fi considerată ca o proprietate ordinală. Vagitatea [10] este un pas conceptual în această direcție, dar este în mod clar un model externalist. Orice sistem în timpul dezvoltării sale trece de la a fi mai vag la a deveni mai clar întruchipat. Internalismul m-a preocupat ocazional de ceva timp [11], oarecum neconcludent.

Referințe

1.    Esposito, J.L. Schelling’s Idealism and Philosophy of Nature; Bucknell University Press: Lewisburg, PA, USA, 1997.
2.    Salthe, S.N. Hierarchical structures. Axiomathes 2012, 22,355-383.
3.    Prigogine, I. Introduction to Thermodynamics of Irreversible Processes; Interscience Publishers: New York, NY, USA, 1995.
4.    Matsuno, K.; Salthe, S.N. The origin and development of time. Int. J. Gen. Syst. 2002, 31, 377-393.
5.    Maturana, H.R.; Varela, F.J. Autopoiesis and Cognition; D. Reidel Publishing Co.: Dordrecht, The Netherlands, 1980.
6.    Rossler, O.E. Endophysics: The World As An Interface; World Scientific Pub Co., Inc.: Singapore, 1998.
7.    Wheeler, J.A. Information, physics, quantum: The search for links. In Complexity, Entropy, and the Physics of Information; Zurek, W., Ed.; Addison-Wesley: Redwood City, CA, USA, 1990.
8.    Pattee, H.H. The physics of symbols evolved before consciousness. Cosmos Hist. 2015,11,269-277.
9.    Dietz, R.; Moruzzi, S. Cuts and Clouds: Vagueness, Its Nature, and Logic; Oxford University Press: New York, NY, USA, 2010.
10.    Van Deemter, K. Not Exactly: In Praise of Vagueness; Oxford University Press: New York, NY, USA, 2010.
11.    Salthe, S.N. A mode of ‘epi thinking’ leads to exploring vagueness and finality. In Modes o/Explanation: Affordances for Action and Prediction; Lissack, M., Graber, A., Eds.; Palgrave MacMillan: New York, NY, USA, 2014.

Sursa: Stanley N. Salthe. ”Perspectives on Natural Philosophy”, în Contemporary Natural Philosophy and Philosophies — Part 1, editat de Gordana Dodig-Crnkovic și Marcin J. Schroeder.  Licența Creative Commons Attribution (CC BY) .Traducere și adaptare © 2024 Nicolae Sfetcu