Home » Articole » RO » Societate » Filozofie » Cunoaşterea » Problema Gettier a cunoașterii

Problema Gettier a cunoașterii

postat în: Cunoaşterea 0

Problema: S știe că p dacă și numai dacă ____________. Completează spațiul liber. O strategie interesantă în sine și una care ar putea ajuta la provocarea scepticismului. (Cum putem fi siguri de ceea ce știm cât timp nu știm ce este cunoașterea?)

O strategie naturală este să cauți condițiile necesare – condiții pe care S nu le cunoaște decât dacă sunt valabile – și să sperăm că, în cele din urmă, condițiile necesare luate împreună se adună într-o condiție suficientă – o condiție care astfel încât S nu poate să nu știe dacă ține.

Cum se identifică o condiție necesară pentru cunoaștere? Căutați un caz în care

  1. S nu știe,
  2. motivul pentru care S nu știe este că condiția nu este valabilă
  3. nu se poate „face” S să știe fără a schimba cazul, astfel încât să țină

Susan nu știe că MIT Corporation este în revoltă. De ce? Pentru că nu este! Pentru a „remedia” cazul, trebuie să presupunem că MIT Corporation este în revoltă. Deci o condiție necesară pare să fie următoarea: p este cu adevărat adevărat.

Acum să presupunem că MIT Corporation este în revoltă. Susan încă nu știe asta, pentru că nu are nicio convingere în acest sens. Pentru a „remedia” cazul, astfel încât Sally să știe, trebuie să ne imaginăm că ea crede că corporația MIT este în revoltă. Deci o altă condiție necesară este S crede că p.

Ce se întâmplă dacă ea crede asta și este adevărat? Putem dezvolta cazul astfel încât ea încă să nu știe? Poate că a fost o presupunere norocoasă, sau ea a citit-o în bobi, etc. Așa că un al treilea C necesar pare să fie S este justificat să creadă că p.

Aceste trei condiții par la prima vedere suficiente. Se pare că completăm spațiul liber după cum urmează: p este adevărat, S crede, și S este justificat să creadă asta. Aceasta este analiza credinței adevărate justificate (CAJ) a cunoașterii. Nimeni nu a văzut o mare problemă cu ea între Platon și 1963, când Edmund Gettier a găsit un contraexemplu:

Smith are dovezi solide pentru afirmația că Jones deține un Ford. … Jones a deținut în orice moment în trecut, în memoria lui Smith, o mașină și întotdeauna un Ford, și că Jones tocmai i-a oferit lui Smith o plimbare în timp ce conducea un Ford. Să ne imaginăm, acum, că Smith are un alt prieten, Brown, despre care este total ignorant pe unde este. Smith selectează trei nume de locuri destul de la întâmplare și construiește următoarele trei propoziții:

  1. Fie Jones deține un Ford, fie Brown se află în Boston.
  2. Fie Jones deține un Ford, fie Brown se află în Barcelona.
  3. Fie Jones deține un Ford, fie Brown se află în Brest-Litovsk.

Fiecare dintre aceste afirmații implică faptul că Jones deține un Ford. Imaginați-vă că Smith își dă seama [de acesta] și continuă să accepte [(a), (b) și (c)] în care Smith le-a dedus corect [pe toate trei] dintr-o propoziție pentru care are dovezi solide. Prin urmare, Smith este pe deplin justificat să creadă fiecare dintre aceste trei propoziții, Smith, desigur, neavând idee unde se află Brown.

Dar imaginați-vă acum că sunt valabile încă două condiții. În primul rând că Jones nu deține un Ford, în schimb în prezent conduce o mașină închiriată. Și, în al doilea rând, prin pura coincidență și complet necunoscut de Smith, [Barcelona] se întâmplă să fie într-adevăr locul în care se află Brown. Dacă aceste două condiții sunt valabile, atunci Smith nu știe că (b) este adevărată, chiar dacă (i) (b) este adevărată, (ii) Smith crede că (b) este adevărată și (iii) Smith are dreptate să creadă că (b) este adevărat.

Alte exemple mai simple: ceasul stației lui Russell.

Răspuns inițial: este necesară o a patra condiție. Ce ar trebui să fie? Sugestii? Ar fi bine să nu fie banal: ceva este justificat doar când se știe.

Răspuns radical: Această a patra condiție ar trebui să o înlocuiască pe a treia; nu este nevoie de justificare.

Răspunsul radical are un mare beneficiu secundar. Scepticul ne contestă cunoașterea pe motiv că nu suntem îndreptățiți. Dacă nu trebuie să fim justificați, poate scepticul va dispărea.

Teoria  lui Nozick de urmărire a cunoașterii (simplificată)

S știe că p dacă și numjai dacă este adevărat: p

Credinta: S crede că p

Sensibilitate: S nu ar fi crezut că p, dacă nu ar fi fost adevărat că p.

= Dacă nu ar fi fost adevărat că p, S nu ar fi crezut că p.

Distingeți condiționalele contrafactuale (Dacă ar fi fost cazul că p, ar fi fost cazul că q) de condiționalele materiale (Dacă p atunci q). „Dacă Oswald nu l-a împușcat pe Kennedy, altcineva a făcut-o” (material). „Dacă Oswald nu l-ar fi împușcat pe Kennedy, altcineva ar fi făcut-o” (contrafactual).

Contrafactualele sunt (aproximativ) adevărate dacă lucrarea cea mai apropiată posibilă în care antecedentul (partea „dacă”) este valabilă, este una în care este valabilă partea consecventă (partea „atunci”). Notă: sunt greșit numite. Antecedentul nu trebuie să fie contrar faptelor, deși, de obicei, le-ar afirma numai dacă adevărul antecedentului nu ar fi stabilit.

Deci, sensibilitatea se menține dacă în cea mai apropiată lume posibilă în care lucrul cunoscut este fals este o lume în care subiectul nu crede.

Ajută acest lucru cu exemplele Gettier? Ușor: exemplul ceasului lui Russell. Greu: Gettier. Aș mai fi crezut (b) dacă ar fi fost fals, pentru că Brown nu era în Barcelona?

Ajută cu scepticismul? Distingeți cunoașterea obișnuită (am o mână) de cunoașterea anti-sceptică (nu sunt un creier fără mâini într-o cuvă). Scepticul are dreptate că îmi lipsește cunoașterea anti-sceptică. Nu știu că nu sunt un creier într-o cuvă, pentru că, deși cred că nu sunt, și este adevărat, credința nu este sensibilă. Aș mai avea credința chiar dacă ar fi falsă.

Dar scepticul se înșală dacă crede că asta mă privează de cunoașterea obișnuită. Convingerea mea că am o mână este sensibilă; dacă aș fi fost fără mână, asta ar fi fost din cauza unui accident sau ceva asemănător, pe care cu siguranță l-aș fi observat! (Aceasta este cea mai apropiată lume posibilă.)

O concluzie surprinzătoare: închiderea pentru implicarea cunoscută eșuează.

Sursa: Richard Holton, MIT Course: Problems in Philosophy. Licența CC BY-NC-SA 4.0. Traducere și adaptare: Nicolae Sfetcu

Politica - Introducere în Politologie
Politica – Introducere în Politologie

Cartea oferă o imagine de ansamblu asupra disciplinei științelor politice prin examinarea conceptelor, abordărilor și temelor sale majore. Se constituie într-un ghid pentru a oferi o înțelegere solidă a celor mai mari provocări cu care se confruntă lumea de astăzi. … Citeşte mai mult

Nu a fost votat $6,99$22,37 Selectează opțiunile
Controversa dintre Isaac Newton și Robert Hooke despre prioritatea în legea gravitației
Controversa dintre Isaac Newton și Robert Hooke despre prioritatea în legea gravitației

Una din cele mai disputate controverse privind prioritatea unor descoperiri științifice este cea privind legea gravitației universale, între Isaac Newton și Robert Hooke. În acest eseu extind o lucrare mai veche pe aceeași temă, ”Isaac Newton vs. Robert Hooke în … Citeşte mai mult

Nu a fost votat $0,00$1,95 Selectează opțiunile
Solaris (Andrei Tarkovsky): Umanitatea dezumanizată
Solaris (Andrei Tarkovsky): Umanitatea dezumanizată

O analiză a principalelor aspecte psihologice și filosofice desprinse din filmul Solaris regizat de Andrei Tarkovski, precum și tehnicile cinematografice utilizate de regizor pentru a-și transmite mesajele spectatorului. După o prezentare a cărții, filmului și regizorului Andrei Tarkovsky, se evidențiază … Citeşte mai mult

Nu a fost votat $1,99$4,79 Selectează opțiunile

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.