Probleme filosofice: Cunoașterea internă/externă

„Cât de des, dormind noaptea, sunt convins de evenimente atât de familiare – că sunt aici în halat, așezat lângă foc – când de fapt stau dezbrăcat în pat!”

„Vedeți toate firele care merg către creierul lui Harry? Ele îl conectează cu un computer puternic. Calculatorul monitorizează ieșirea cortexului său motor și oferă intrare în cortexul senzorial în așa fel încât totul să pară perfect normal lui Harry. Aceasta produce o viață mentală fictivă care se contopește perfect cu viața sa trecută, astfel încât să nu știe că i s-a întâmplat ceva … Pun pariu că credeți că o să vă operăm și vă îndepărtăm creierul exact așa cum l-am eliminat pe Harry, nu-i așa? Dar nu aveți de ce să vă faceți griji. Nu vă vom îndepărta creierul. Am făcut-o deja – acum trei luni! ”

Descartes nu spune că nu există o lume externă. Poate că există. Ideea este mai degrabă că, chiar dacă există o lume externă, se pare că nu știm că există.

Provocare sceptică, versiune inferențială

1. Cunoașterea obiectelor externe este derivată; deducem existența lor din faptul că avem astfel de experiențe. [A]
2. Este inferența deductivă? Nu. Există un decalaj mare între faptul că avem astfel de experiențe și există ceva pe care experiențele îl reprezintă cu exactitate. Inferența deductivă garantează concluzia sa și decalajul că faptul că avem aceste experiențe nu garantează o lume externă. [A]
3. Este inductivă? „Unde este fum, acolo este foc”. Nu. Inducția extinde o corelație observată la cazuri noi și această corelație nu a fost niciodată observată (nici măcar o dată). [A]
4. Dacă un argument este justificat, acesta trebuie justificat deductiv sau inductiv. [A]
5. Deoarece inferența nu poate fi justificată deductiv sau inductiv, nu poate fi deloc justificată. [i, 2,3,4]

Răspunsuri

Abordarea bunului simț: respinge concluzia fără diagnosticarea locului în care argumentul merge prost. Sunt mai sigur că am o mână decât sunt despre premisele scepticului și despre raționamentul din aceste premise. De ce ar trebui să renunț la o ipoteză de care sunt destul de sigur ca răspuns la argumentul nebun al unui filosof, care conține pași care îmi par suspecți chiar dacă nu aș putea să vă spun exact de ce. „Un argument sceptic tipic este cel mai bine privit ca o reducere ad absurdum a premiselor sale, mai degrabă decât ca o dovadă a concluziei sale”.

Realistul naiv: neagă primul pas, cunoașterea obiectelor externe este non-inferențială sau directă. Moore: „Pot dovedi, de exemplu, că există două mâini umane. Cum? Ridicând două mâini și spunând … „Iată o mână, … și iată alta” … acum sunt perfect conștient de faptul că … mulți filozofi vor simți în continuare că nu am dat în niciun fel satisfăcător dovada punctului în cauză … Vor o dovadă a ceea ce afirm … când ridic mâinile și spun „Iată o mână și iată alta” … Ei cred că, dacă nu pot da un astfel de extra dovezi, apoi dovezile pe care le-am dat nu sunt deloc dovezi concludente … [Dar] pot cunoaște lucruri pe care nu le pot dovedi; iar printre lucrurile pe care cu siguranță [le] știu sunt [că aceasta este o mână] ”.

Reducționistul: permite primul pas, dar îl neagă pe al doilea; nu există niciun decalaj. „Am mâini” este deductibil din dovezile experiențiale, deoarece obiectele sunt definite în termeni de experiență umană.

Abordarea științifică: permite primii doi pași, dar îl neagă pe al treilea, adică există un decalaj, dar poate fi traversat de (o formă mai generală) de raționament inductiv. Obiectele externe oferă cea mai bună explicație a experienței noastre.

Provocare sceptică, versiunea indistingibilității

1. Stimularea cuvei nu se distinge percepțional de realitate. (A)
2. Dacă lucrurile nu se disting în mod percepțional, nu știu pe care o experimentez. (A)
3. Din câte știu, sunt un creier într-o cuvă. (1,2)

Răspunsuri

În general, oamenii se confruntă cu (2).

Pare greu de argumentat cu (1), deși a fost încercat.

Abordarea bunului simț Cine a făcut ca o cerință pentru cunoaștere că experiența cuiva ar trebui să aibă o singură cauză posibilă? Nu așa vorbim. Nu mă împiedică să știu că este Obama faptul că un geamăn absolut identic ar arăta la fel. Nu mă împiedică să știu că sunt eu faptul că experiența mea introspectivă ar fi aceeași dacă eu aș fi geamănul meu. De ce ar trebui să mă oprească să știu că este o mână faptul că experiențele cu mâna au alte cauze posibile?

Realistul naiv Dacă chiar mă uit la mâna mea, atunci știu; dacă nu este, atunci nu știu. În general, pot să știu ceva fără să știu că știu (principiul logicii epistemice „KK” este respins). (2) pare plauzibil doar pentru că ne gândim că „Este o mână” trebuie dedus din caracterul calitativ al experienței mele. Nu trebuie să exclud scenariul cuvei pentru a ști ce este chiar în fața ochilor mei.

Reducționistul „Este o mână” trebuie dedus din experiența mea. Dar este ok, deoarece obiectele externe sunt definite în termeni de experiență. Nu este nimic altceva în a avea o mână mai mult decât aparițiile sistematice ale mâinii. Obiectele sunt posibilități permanente de senzație.

Abordarea științifică „Este o mână” trebuie dedusă din experiența mea. Dar este ok, deoarece mâinile oferă o explicație mai plauzibilă a acestei experiențe decât stimularea cuvei. Știința, în general, se desfășoară prin inferența celei mai bune explicații. De ce nu și aici?

Sursa: Richard Holton, MIT Course: Problems in Philosophy. Licența CC BY-NC-SA 4.0. Traducere și adaptare: Nicolae Sfetcu